Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714209897
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714209897.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752 zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.BOX 41, IČO: 47
233 516 proti žalovaným: 1/ P. I., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom v V. č. 4, toho času na neznámom
mieste, 2/ X. I., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom v V. č. 4, toho času na neznámom mieste, obaja
žalovaní zastúpení opatrovníčkou O. D., pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 295,18
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 295,18 €, úrok

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 295,18 € od 29.1.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume
17,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 74,52 € na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., a to všetko do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že
plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť druhého žalovaného v rozsahu poskytnutého plnenia.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 19Ro 206/2014-21 dňa
15.6.2014 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou tunajšiemu súdu domáhal proti žalovaným zaplatenia sumy 295,18 €, úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 295,90 € od 27.5.2012 do zaplatenia a trov konania. Odôvodnil
to tým, že žalobcovia na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa

13.10.2006 so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalovanou v 2. rade ako spoludlžníkom im poskytol
úver v sume 1.062,34 €, ktorý sa žalovaný v 1. rade zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach (vrátane
úrokov) vo výške 59,02 € v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaná v 2. rade pristúpila
k záväzkom žalovaného v 1. rade ako spoludlžník v zmysle ust. § 533 Občianskeho zákonníka. Na
základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok č. 48,49,50,57 pôžičky
a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 61,62,63,64. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol
žalobca žalovanému v 1. rade revolving dňa 26.8.2008 vo výške 1 416,48 €, ktorý sa žalovaní v 1.

rade zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 59,02 € v termínoch splatnosti podľa nového
splátkového kalendára. Žalovaný v 1. rade sa dostal do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č.
17 a do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti
úveru napokon zaplatil len sumu 3 246,02 €. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou
splátky č. 59 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil podľa § 565 Obč. zák. právo veriteľa, t.j.
okamžitú splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo
výške 295,18 € dňa 29.1.2012. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a nar. vlády č. 87/1995 Z.z. si žalobca

uplatnil aj úrok z omeškaniaSúd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 19Ro 206/2014-21 dňa 15.6.2014, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovaným do vlastných rúk a bolo zistené, že žalovaní sa toho času zdržiavajú na neznámom
mieste. Súd z tohto dôvodu ustanovil žalovaným v tomto konaní opatrovníčku (§ 29 Obč. zák.). Zároveň

zrušil platobný rozkaz, nakoľko sa ho nepodarilo žalovaným doručiť (§ 173 ods. 3 O.s.p.

Opatrovníčka žalovaných sa k veci nevyjadrila.

Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi súd zistil nasledovný skutkový stav:

Z predloženej Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 13.10.2006 so žalovaným
v 1. rade ako dlžníkom a žalovanou v 2. rade ako spoludlžníkom súd zistil, že na základe nej žalobca
poskytol žalovanému v 1. rade úver vo výške 1.062,34 €, ktorý sa žalovaný v 1. rade zaviazal splatiť v 36

mesačných splátkach (vrátane úrokov) vo výške 59,02 € v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za

dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Predmetom tohto sporu je pohľadávka žalobcu voči žalovaným, ktorá vznikla porušením zmluvných
povinností zo strany žalovaných zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Porušenie zmluvných povinností
zo strany žalovaného v 1. rade spočívalo v tom, že tento riadne a včas neplatil dohodnuté splátky úveru.

Žalovaná v 2. rade pristúpila k záväzkom žalovaného v 1. rade ako spoludlžník podľa § 533 Občianskeho
zákonníka. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovaní neuhradili poskytnutý úver súd vyhovel v
tejto časti žalobe a uložil im povinnosť uhradiť zostávajúcu sumu poskytnutého úveru v sume 295,18
€ spoločne a nerozdielne.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z., je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Žalovaní svoj záväzok nesplnili, dohodnuté splátky úveru neuhradili riadne a včas, dostali sa do
omeškania a z tejto právnej skutočnosti vznikol nárok žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 295,18 € od 29.1.2012 do zaplatenia a súd mu tento nárok priznal.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1O.s.p.tak,žeúspešnémužalobcovi
priznal náhradu trov konania. Jedná sa o zaplatený súdny poplatok za podaný návrh v sume 17,50 €
a trovy právneho zastúpenia, ktorých sumu vyčíslil právny zástupca žalobcu v sume 74,52 € vrátane

DPH za 2 úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia á 27,89 €, podanie návrhu na začatie
konania á 29,89 € vrátane DPH (23,24 € + 20% DPH) a náhradu režijného paušálu 2 x á 9,37 € vrátane
DPH (7,81 € + 20% DPH). Trovy právneho zastúpenia súd priznal v súlade s ust. §§ 10, 13a/ ods. 1
písm. a/, c/, 15, 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.