Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213218363
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213218363.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:35724803,vkonanízastúpenýTomášKušnír
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: B. T., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom
T., Y. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou X. J., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu T., o zaplatenie 118,08 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 118,08 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 116,72 eur od 11.1.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur ako
aj náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,

na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 21.8.2013 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 116,72 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 1,36 eur a 9% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 116,72 eur od 11.1.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh
žalobcaodôvodniltým,žeZmluvouopostúpenípohľadávokuzavretoudňa 24.3.2011medziSlovenskou
sporiteľnou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, postupca postúpil žalobcovi pohľadávku
voči žalovanému vo výške 1 958,99 eur. Postupca a žalovaný uzavreli dňa 16.1.2006 Zmluvu č.
212144276, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení dodatkov (VOP).

Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 1 095,4 eur, ktorý mal
byť splácaný mesačnými splátkami po 29,18 eur vždy k 10. dňu v mesiaci. Predmetom konania sú 4
nezaplatené splátky vo výške 116,72 eur pôvodne splatných od 10.10.2010 do 10.1.2011 a 9% úrok z
omeškania ročne z týchto dlžných splátok od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti príslušnej splátky
do 10.1.2011, vyčíslený úhrnnou sumou 1,36 eur a ďalším príslušenstvom.

Žalobca na výzvu súdu podaním z 12.6.2014 doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že postupca
Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytol žalovanému úver vo výške 1 095,40 eur, ktorý mal byť splácaný

mesačnými splátkami po 29,18 eur vždy k 10. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná 10.2.2006
a konečná splatnosť úveru bola 10.1.2011. Postupca postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanému
vo výške 1 958,99 eur, avšak žalobca si uplatňuje len sumu 4 mesačných splátok splatných v období
od 10.10.2010 do 10.1.2011.Súd žalovanému, ktorý sa zdržiava na neznámom mieste, uznesením z 11.9.2014 ustanovil vo veci
procesného opatrovníka.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu

žalobcu a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

V danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri
uzatváraní ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca
má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom
prípade sa jedná o postupcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah
žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s

osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lexspecialis a podľa názoru
konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na danú právnu vec aplikoval
ustanovenia § 23a ods. 1, 2 Zákona č. 634/1992 Zb., § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch, § 3 ods. 1 - 3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl.
OZ vzhľadom na prechodné ustanovenia OZ (§ 879j, § 879l, § 879m OZ), § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka.

Z oznámenia spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. z 12.4.2011 adresovanom žalovanému vyplýva,
že uvedená spoločnosť ako postupca žalovanému oznámila postúpenie svojej pohľadávky z úveru č.

212144276 vo výške 1 958,99 eur v prospech žalobcu ako postupníka Zmluvou o postúpení pohľadávok
č.- uzatvorenou dňa 24.3.2011.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že medzi postupcom a žalovaným bola dňa
16.1.2006 uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. 0212144276, na základe ktorej postupca poskytol
žalovanému úver vo výške 33 000,- Sk. Žalovaný sa čerpaný úver zaviazal splatiť 59 mesačnými

splátkami po 879,- Sk pri pevnej úrokovej sadzbe vo výške 17,30 % ročne a RPMN vo výške 9,83%.
Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 10.2.2006, splatnosť ďalších splátok k 10. dňu v mesiaci
a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 10.1.2011. Poplatok za správu úveru bol dohodnutý
vo výške 50,- Sk mesačne. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný mal splátkami pôvodne splatnými
od 10.10.2010 do 10.1.2011 v počte 4 splátok uhradiť sumu 116,72 eur, pričom žalovaný v konaní

nepreukázal, že by uvedené splátky uhradil svojmu veriteľovi.

Žalobca si uplatnil aj nárok na kapitalizovaný 9% úrok z omeškania ročne vo výške 1,36 eur za
omeškanie s úhradou splátok splatných v období od 10.10.2010 do 10.12.2010, a to od prvého dňa
nasledujúceho po splatnosti uvedených splátok až do 10.1.2011. Žalobcovi, s poukazom na § 369 ods. 1,
2 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol

nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 11.10.2010 až do 11.12.2010 bola 1%, a tak
od súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 116,72 eur predstavujúcu sumu 4 dlžných splátok a
sumy 9% úroku z omeškania ročne vyčísleného za omeškanie s úhradou splátok splatných v období od
10.10.2010 do 10.12.2010, a to od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti uvedených splátok až do

10.1.2011vo výške 1,36 eur (116,72 + 1,36).

Pretože žalovaný svoj peňažný záväzok riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil nárok na ďalší 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 4 splátok vo
výške 116,72 eur od 11.1.2011 do zaplatenia, keď žalovaný sa dostal do omeškania už pred uvedeným
dňom (s dlžnými splátkami od prvého dňa nasledujúceho po ich splatnosti. S úhradou sumy všetkých

4 splátok úveru bol žalovaný v omeškaní nepochybne aj k 11.1.2011, a tak súd priznal žalobcovi aj 9%
úrok z omeškania ročne z prisúdenej sumy dlžných splátok aj od 11.1.2011 až do jej zaplatenia.Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal
z účelne vynaložených trov konania titulom náhrady súdneho poplatku za návrh iné trovy konania
vo výške 16,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2

úkony právnej služby (prevzatie veci z 5.8.2013 a podanie návrhu z 14.8.2013) po 16,60 eur za úkon,
2 x režijný paušál po 7,81 eur, ako aj 20% DPH (9,76 €), úhrnom náhrad trov právneho zastúpenia vo
výške 58,58 eur. Náhrada trov konania je s poukazom § 149 ods. 1 O.s.p. splatná do rúk právneho
zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.