Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114200068
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114200068.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa W. W.,

bydliskom Z. XXXX/XX, G., proti odporkyni X. Š., bydliskom M., zastúpenej opatrovníčkou JUDr. F. Z.,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 100 eur takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 100 eur a nahradiť súdny poplatok vo výške
16,50 eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia 100 eur a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 26.09.2013 odporkyňa aj s dcérou prišla za ním s prosbou o pomoc
požičať peniaze. Vedel, že peniaze aktuálne nebude potrebovať, preto jej požičal 100 eur. Odporkyňa
poďakovala a sľúbila, že ich skoro vráti. Doposiaľ však požičané peniaze nevrátila. Na urgencie

odpovedala len sľubmi.

Opatrovníčka odporkyne sa k veci nevyjadrila, hoci jej bol návrh riadne a včas doručený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením prepisu SMS správ zaslaných odporkyňou navrhovateľovi zo
dňa 21.11.2013, 25.11.2013 a prepisu SMS správ zaslaných navrhovateľom odporkyni dňa 23.01.2014
a 24.01.2014 a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Účastníci uzatvorili medzi sebou ústne zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ požičal
odporkyni sumu 100 eur.

Z prepisu SMS správ zaslaných odporkyňou navrhovateľovi dňa 21.11.2013 a dňa 25.11.2013 vyplýva,
že odporkyňa sľúbila navrhovateľovi vrátiť peniaze nasledujúci deň.

Z prepisu SMS správ zaslaných navrhovateľom odporkyni zo dňa 23.01.2014 a zo dňa 24.01.2014 je
zrejmé, že navrhovateľ informoval odporkyňu o podaní návrhu na zaplatenie 100 eur na súd s tým, že
ak mu túto sumu vráti, návrh zoberie späť.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný.

Navrhovateľ na základe ústnej zmluvy o pôžičke požičal odporkyni sumu 100 eur, pričom táto
peniaze prevzala a sľúbila, že ich skoro vráti. Pojmovým znakom zmluvy o pôžičke je okrem iného i
dočasnosť zmluvného vzťahu. Určenie doby vrátenia veci však nie je podstatnou náležitosťou zmluvy
o pôžičke. Určenie doby vrátenia peňazí spôsobom „skoro vráti“ súd považuje za neurčitý, preto
takto dojednanú dobu vrátenia požičaných peňazí posúdil tak, že veriteľ (navrhovateľ) určenie doby

splatnosti ponechal na vôli dlžníka (odporkyne). Po oboznámení sa s obsahom SMS správ zaslaných
odporkyňou navrhovateľovi súd ustálil, že odporkyňa určila deň vrátenia peňazí v SMS správe zo dňa
21.11.2013, keď uviedla, že peniaze vráti zajtra, t. j. 22.11.2013. Týmto dňom bola teda odporkyňa
povinná vrátiť požičanú sumu 100 eur. Pôžičku však doposiaľ nevrátila, čo vyplynulo jednak z tvrdení
navrhovateľa, o ktorých správnosti súd nemal dôvod pochybovať, pričom odporkyňa ani ustanovená
opatrovníčka správnosť navrhovateľom uvádzaných skutkových tvrdení nespochybňovali, ale takisto i

z prepisu SMS správ zaslaných navrhovateľom odporkyni, z ktorých vyplynulo, že súdu podaný návrh
zoberie navrhovateľ späť, ak mu odporkyňa pôžičku vráti. S poukazom na skutočnosť, že odporkyňa
navrhovateľovi pôžičku nevrátila, rozhodol súd tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 100 eur predstavujúcu sumu poskytnutej pôžičky.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal navrhovateľ vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo
výške 16,50 eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.