Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/132/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614211798
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614211798.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa
Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35 815 256,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni Z. C., P.
XX.XX.XXXX, X. Y. L., E. XXX/X, občianke SR o zaplatenie úroku z omeškania v sume 13,19 Eur takto

r o z h o d o l :

odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania v sume 13,19 Eur, úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2 Eur od 26.04.2013 do 24.07.2014 v sume 0,22 Eur, úrok z omeškania
ročne vo výške 8,5 % zo sumy 282,96 Eur od 29.04.2014 do 24.07.2014 v sume 5,67 Eur, náhradu trov
konania - súdny poplatok 17 Eur na účet navrhovateľa vedený vo VÚB, a.s. číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, M.: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, H. U.: H., J. H.: XXXXXXXXXX, náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 112,62 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. na účet
vedený v UniCredit Bank, a.s. - Bratislava číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, M.: H. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, H. U.I.: S., J. H.: XXXXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie sčasti zaplatenia sumy 284,96 Eur z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil súdu dňa 23.07.2014 návrh na začatie konania spolu s návrhom na vydanie
platobného rozkazu, ktorým sa domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 284,96 Eur s prísl. a náhrady
trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že uzavrel dňa 21.01.2013 s odporkyňou Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť (ďalej Zmluva), predmetom ktorej bolo dodanie a predaj plynu odporkyni v
zmysle ustanovení Zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa ustanovení
nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom.
V zmysle Zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť (ďalej len obchodné podmienky). Na základe Zmluvy vznikol medzi navrhovateľom
a odporkyňou občianskoprávny záväzkový vzťah z ktorého vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť
odporkyni dodávky plynu a odporkyni záväzok zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu
stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky plynu a dodržiavať ostatné podmienky v
zmysle Zmluvy.

Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté dodávky plynu faktúrami: variabilný symbol
3160108065 sumu 2 Eur, splatnosť faktúry 25.04.2013 a variabilný symbol 7414818390, suma 312,96
Eur, splatnosť 29.10.2013. Ku dňu podania návrhu odporkyňa zaplatila dňa 28.04.2014 sumu 30 Eur.

Navrhovateľ žiadal od odporkyne zaplatiť dlžnú sumu 284,96 Eur spolu s úrokom z omeškania v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ktorý vyčíslil takto:

úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 312,96 Eur od 30.10.2013 do 28.04.2014 vo výške 13,19 Eur,

úrok z omeškania 8,75 % zo sumy 2 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia,

úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 282,96 Eur od 29.04.2014 do zaplatenia.

V priebehu konania podaním zo dňa 18.08.2014 ktoré bolo súdu doručené dňa 22.08.2014 vzal
navrhovateľ návrh sčasti sumy 284,96 Eur späť z dôvodu, že odporkyňa ju zaplatila dňa 24.07.2014.

Pojednávania dňa 30.09.2014 sa právny zástupca navrhovateľa nezúčastnil, predvolanie prevzal dňa
29.09.2014. Nezúčastnila sa ho ani odporkyňa, predvolanie prevzala dňa 25.09.2014 a neúčasť
ospravedlnila písomne zo zdravotných dôvodov podaním doručeným súdu 29.09.2014.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec
prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, Zmluvy zo dňa 21.01.2013, faktúr o vyúčtovaní dodaného
plynu, obchodných podmienok, zo späťvzatia návrhu navrhovateľom sčasti a po vyhodnotení všetkých
dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132
O.s.p. mal súd preukázané:

Medzi účastníkmi konania vznikol uzavretím Zmluvy dňa 21.01.2013 občianskoprávny záväzkový vzťah.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 20 ods. 1 Zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu
v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke
elektriny a plynu a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny, alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke
elektriny, alebo zmluvu o dodávke plynu.

Podľa § 18 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z.z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie
trhu s plynom (ďalej len „nariadenie“), dodávka plynu sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke plynu.

Podľa § 18 ods. 4 nariadenia, ak odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo
nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ plynu na túto skutočnosť
upozorní odberateľa plynu a zároveň mu určí dodatočnú lehotu na splnenie tejto povinnosti, pričom táto
lehota je najmenej desať dní odo dňa doručenia upozornenia dodávateľom plynu. Písomné upozornenie
dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky plynu, ak odberateľ plynu nesplní svoj
záväzok ani v dodatočnej lehote.

Podľa § 23 ods. 1 až 5 nariadenia, dodávateľ plynu dodáva odberateľovi plynu v domácnosti plyn na
základe zmluvy o dodávke plynu. Zmluva o dodávke plynu obsahuje najmä náležitosti podľa osobitného
predpisu. Dodávateľ plynu je oprávnený zmeniť výšku preddavkových platieb pri zmene výšky
odberu plynu odberateľa plynu v domácnosti oproti predchádzajúcemu porovnateľnému zúčtovaciemu
obdobiu a pri zmene ceny plynu. Zmenu rozpisu preddavkov vopred písomne oznámi dodávateľ
plynu odberateľovi plynu v domácnosti. Pri novom odbere plynu odberateľom plynu v domácnosti
určí dodávateľ plynu výšku mesačných preddavkových platieb podľa predpokladaného odberu
plynu potvrdeného odberateľom plynu v domácnosti a cenníka platného v čase vystavenia rozpisu
preddavkových platieb. Pripojenie nového odberného miesta zabezpečí prevádzkovateľ distribučnej
siete najneskôr do 30 dní odo dňa splnenia technických podmienok pripojenia a zmluvných podmienok
pripojenia. Vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ plynu najmenej jedenkrát ročne formou
zúčtovacej faktúry. Podkladom na vyúčtovanie odberu plynu je odpočet určeného meradla vykonaný
plynárenským podnikom. Ak odberateľ plynu v domácnosti nesprístupní určené meradlo alebo inak
znemožní odpočet určeného meradla, vystaví dodávateľ plynu faktúru na základe pravdepodobného
odberu s prihliadnutím na vývoj skutočného odberu odberateľa plynu v predchádzajúcom zúčtovacom
období, počet a typ pripojených plynových spotrebičov a rozdiely zúčtuje v ďalšom zúčtovacom období.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Kúpnou zmluvou sa zaväzuje predávajúci odovzdať kupujúcemu predmet kúpy do vlastníctva a kupujúci
sa zaväzuje predmet kúpy prevziať a zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu. V právnom vzťahu založenom
kúpnou zmluvou majú obe strany voči sebe vzájomné práva a povinnosti. Z povahy kúpnej zmluvy
vyplýva, že právny vzťah medzi kupujúcim a predávajúcim je synalagmatickým vzťahom, tzn. že
povinnosť jednej strane plniť je viazaná na súčasné splnenie povinnosti druhej strany poskytnúť
protiplnenie. Na vznik kúpnej zmluvy treba zhodný prejav vôle (konsens) zmluvných strán, teda
akceptácia návrhu (oferty) obsahujúce podstatné náležitosti (esentialia negotii) a to a) predmet kúpy, b)
kúpna cena ( úhrada za predmet kúpy stanovenej v peniazoch vyjadrujúci požiadavku ekvivalentnosti
zmeny veci, práv a iných majetkových hodnôt za peniaze ). Popri týchto náležitostiach kúpna zmluva
môže obsahovať i ďalšie tzv. vedľajšie dojednania (accidentalia negotii). Pre uzavretie kúpnej zmluvy
ohľadne hnuteľných vecí a práv, alebo iných majetkových hodnôt, nie je forma právneho úkonu
predpísaná. Písomná forma je podmienkou platnosti zmluvy len vtedy, ak sa na tom dohodnú predávajúci
a kupujúci a v prípade, ak predmetom kúpnej zmluvy je nehnuteľnosť.

Odberateľ plynu v domácnosti (fyzická osoba nakupujúca plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti) má
právo pri dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom plynu (fyzickou osobou alebo právnickou osobou,
ktorá má povolenie na dodávku plynu) zmluvu o dodávke plynu. Na základe zmluvy o dodávke plynu
odberateľovi plynu vzniká právo na dodávku plynu na vymedzenom území v určenej kvalite a za
primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona, ktoré aplikoval na zistený
skutkový stav.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytoval odporkyni zemný plyn
na základe Zmluvy, ktorý vyúčtoval odporkyni faktúrami s variabilným symbolom 3160108065 na
sumu 2 Eur splatnú 25.04.2013 a variabilným symbolom 7414818390 na sumu 312,96 Eur splatnú

29.10.2013. Odporkyňa faktúry do doby splatnosti nezaplatila, dňa 28.04.2014 zaplatila sumu 30 Eur a
dňa 24.07.2014 sumu 284,96 Eur. Sčasti zaplatenia sumy 284,96 Eur vzal navrhovateľ návrh späť.

Podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Navrhovateľ v konaní preukázal oprávnenosť nároku listinnými dôkazmi a zo súdom vykonaného
dokazovania vyplynulo, že odporkyňa naďalej navrhovateľovi nezaplatila úrok z omeškania v sume 13,19
Eur vo výške 8,5 % zo sumy 312,96 Eur od 30.10.2013 (čo je deň nasledujúci po splatnosti faktúry
7414818390) do 28.04.2014 (kedy odporkyňa zaplatila sumu 30 Eur), úrok z omeškania vo výške 8,75
% zo sumy 2 Eur od 26.04.2013 (čo je deň nasledujúci po splatnosti faktúry č. 3160108065 do dňa
zaplatenia sumy 284,96 Eur dňa 24.07.2014 v sume 0,22 Eur), úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 282,96 Eur od 29.04.2014 do 24.07.2014 v sume 5,67 Eur.

Z týchto dôvodov súd považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania za dôvodný a
rozhodol o povinnosti odporkyne zaplatiť sumu 13,19 Eur, 0,22 Eur a 5,67 Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku s odkazom na ustanovenie § 160 ods. 1, prvá veta O.s.p. z ktorého vyplýva, že ak súd uložil
v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p. podľa
ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal vo
veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania vo výške 17 Eur. Tiež mu vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške 112,62 Eur
vrátane DPH (ktoré predstavujú 3 úkony právnej služby á 27,89 Eur a to: prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie návrhu, späťvzatie návrhu sčasti; ku každému úkonu režijný paušál á 9,65 Eur) s odkazom na
ustanovenie § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych
predpisov. Súd uložil odporkyni povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p., tiež v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku, pričom tieto
trovy považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny

výkon rozhodnutia.