Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213204023
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213204023.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudcom JUDr. Dušanom Krč-Šeberom v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: Z. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom M. XXX/XX, M., o zaplatenie 216,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 216,30 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 14.12.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania, súdny poplatok v sume 16,50
€ a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 66,55 €, všetko v mesačných splátkach po 8.-€
mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou

výhody splátok s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva celý dlh zročným.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Komárno dňa 28.2.2013 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 216,30 € spolu s príslušenstvom a nahradiť
mu trovy konania. Vo svojom návrhu uviedol, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzatvorila
s odporcom dňa XX.X.XXXX zmluvu o pôžičke č.XXXXXXXX, na základe ktorej poskytla odporcovi
pôžičku vo výške 315 € na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve, pričom odporca sa
zaviazal splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v počte 44 po 7 €. Odporca uhradil sumu
59 €. Vzhľadom k tomu, že odporca splátky úveru nehradil v stanovených termínoch, veriteľ listom zo

dňa 26.6.2010 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Odporca napriek výzve
zvyšnú časť dlhu v sume 216,30 € doteraz neuhradil.

Odporca sa k uvedenému návrhu písomne nevyjadril.

Okresný súd Komárno uznesením č.k.8Ro/127/2013-19 zo dňa 12.8.2013 pripustil zmenu účastníka
na strane navrhovateľa a na jeho miesto vstúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
7.3.2013 spoločnosť EOS KSI Slovensko, so sídlom Pajštúnska 5 (predtým Údernícka 5), Bratislava,
IČO:35 724 803.

Súd vykonal pojednávanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu
navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, zmluvou o pôžičke zo dňa 10.6.2009, všeobecnými

obchodnými podmienkami k tejto zmluve, predžalobnou upomienkou spolu s doručenkami, zmluvou opostúpení pohľadávok spolu s prílohou k tejto zmluve, špecifikáciou dlžnej sumy, prehľadom splátok a
úhrad a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013 mal súd preukázané, že spoločnosť Consumer

Finance Holding, a.s. (ďalej len „postupca“) dňa 7.3.2013 postúpila na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi.

Prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013 súd zistil, že pohľadávka navrhovateľa
ku dňu postúpenia predstavovala sumu 217,02 €, ktorá pozostávala z istiny v sume 191,89 € a z
príslušenstva v sume 25,13 €.

Zmluvou o pôžičke č.XXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX mal súd preukázané, že postupca poskytol

odporcovi pôžičku vo výške 308 €, ktorú sa odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných
splátkach v počte 44 po 7 €.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.6.2010 spolu s doručenkou súd zistil, že postupca vyzval odporcu
na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo, nakoľko odporca nereagoval na predchádzajúce
upozornenia ohľadne splácania splátok. Postupca vyzval odporcu, aby celkovú istinu v sume 269,50

€ uhradil najneskôr do 3 dní na účet postupcu od doručenia upomienky. Upomienka bola odporcovi
doručená dňa 1.7.2010.

Zo špecifikácie istiny spolu s prehľadom splátok a úhrad súd zistil, že dlžná suma odporcu predstavuje
sumu 216,30 €, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny v sume 191,89 € a z poplatkov v sume 24,41 €.

Výsluchom odporcu súd zistil, že odporca predmetnú zmluvu podpísal a bola mu poskytnutá pôžička

na spotrebný tovar Microsystém Philips, ktorú sa zaviazal splácať po 7 € mesačne. Následne prišiel o
prácu a nevedel pôžičku splácať. O prácu prišiel v roku 2008 a stále si prácu nenašiel. Okrem sociálnych
dávok, iný príjem nemá. Odporca uviedol, že je ochotný splácať dlžnú sumu. Keď však zaplatí 13 €, tak
nebude mať z čoho žiť. Odporca má ešte jednu dlžobu. Vyživovaciu povinnosť nemá a taktiež nemá
finančné úspory. Väčší hnuteľný majetok a ani nehnuteľný majetok nevlastní.

Podľa § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom čase uzatvorenia
zmluvného vzťahu, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (odkaz pod čiarou na § 52

až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.

258/2001Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na § 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka.
Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 23a
ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu, § 53 a
nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu a podľa zákona

č. 258/2001Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. Súd na právny vzťah založený uvedenou zmluvou aplikoval Občiansky zákonník,
nakoľko predmetnú zmluvu považuje za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 23a zákona o ochrane
spotrebiteľa v spojení s ustanovením § 52 Občianskeho zákonníka. Zo zmluvy o pôžičke č.11308000 zo

dňa 10.6.2009 mal súd preukázané, že postupca poskytol odporcovi pôžičku vo výške 308 €, ktorú sa
odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte 44 po 7 €. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013 súd zistil, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
(ďalej len „postupca“) dňa 7.3.2013 postúpila na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Z prílohy
k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013 súd zistil, že pohľadávka navrhovateľa ku dňu

postúpenia predstavovala sumu 217,02 €, ktorá pozostávala z istiny v sume 191,89 € a z príslušenstva
v sume 25,13 €. Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.6.2010 spolu s doručenkou súd zistil, že postupca
vyzval odporcu na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo, nakoľko odporca nereagoval na
predchádzajúce upozornenia ohľadne splácania splátok. Postupca vyzval odporcu, aby celkovú istinu
v sume 269,50 € uhradil najneskôr do 3 dní na účet postupcu od doručenia upomienky. Upomienka

bola odporcovi doručená dňa 1.7.2010. Zo špecifikácie istiny spolu s prehľadom splátok a úhrad súdzistil, že dlžná suma odporcu predstavuje sumu 216,30 €, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny v sume
191,89 € a z poplatkov v sume 24,41 €. Odporca vo svojom výsluchu uviedol, že je ochotný splácať dlžnú
sumu, avšak nevie ju uhradiť jednorázovo. Odporca si svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy, splácať

poskytnutý peňažné prostriedky riadne a včas nesplnil. Spory týkajúce sa zmlúv o spotrebiteľských
úveroch sú občianskoprávnymi vecami a podstata vzťahu je občianskoprávna. Odporca napriek výzve
navrhovateľa doteraz dlžnú sumu neuhradil, a ani v konaní nepreukázal, že by pohľadávka navrhovateľa
zanikla iným spôsobom. Súd z uvedených dôvodov v zmysle § 2 písm. b) zákona č.258/2001Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu zaviazal odporcu k

povinnosti zaplatenia uplatnenej pohľadávky navrhovateľovi v sume 216,30 €. Súd vzhľadom na osobné
a majetkové pomery odporcu povolil mu podľa § 160 ods. 1 O.s.p. pohľadávku navrhovateľa vyrovnať
v splátkach po 8,-€ mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok, čo
znamená, že ak riadne a včas nezaplatia čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá pohľadávka.
Odporca nepracuje, pričom poberá sociálne dávky. Okrem sociálnych dávok iný príjem nemá. Odporca
má ešte jednu dlžobu. Vyživovaciu povinnosť nemá a taktiež nemá finančné úspory. Väčší hnuteľný

majetok a ani nehnuteľný majetok nevlastní. Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 216,30 € od 14.12.2011 do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi,
ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešným priznal náhradu trov konania v sume 83,05 €,

ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 16,50 € a trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa v sume 66,55 €. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil v súlade s vyhláškou č.
655/2004Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb odmenu za 2 úkony
právnej služby po 19,92 € (1x prevzatie a príprava zastúpenia, 1x podanie návrhu na súd). Právnemu
zástupcovi navrhovateľa patrí režijný paušál za 1 úkon právnej služby po 7,81 €. Teda celkovo trovy

právneho zastúpenia navrhovateľa bez DPH predstavujú sumu 55,46 €. Právny zástupca navrhovateľa
v konaní preukázal, že je platcom DPH, preto odmena predstavuje sumu zvýšenú o DPH vo výške 66,55
€. Náhradu iných trov konania si navrhovateľ v konaní neuplatnil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.(§ 251 ods. 1 O.s.p.)