Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713215652
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713215652.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu LESY

Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Nám. SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351,
zastúpeného JUDr. Jánom Hudobom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Lipová 1094/11,
962 31 Sliač, proti žalovanému Crystal, s.r.o., so sídlom Biele Vody 1145, 962 05 Hriňová, IČO: 36 047
872, o zaplatenie 1.062,47 Eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.030,96 Eur od
18. 06. 2013 do zaplatenia a so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy 31,51 Eur od 16.
02. 2013 do zaplatenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.062,47 Eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,05

% denne zo sumy 1.030,96 od 18. 06. 2013 do zaplatenia, vo výške 0,05 % denne zo sumy 31,51 Eur
od 16. 02. 2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 282,89 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu
JUDr. Jána Hudobu, advokáta, Advokátska kancelária so sídlom Lipová 1094/11, Sliač, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 10. 09. 2013, ktorá bola doručená súdu dňa 16. 09. 2013 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 1.030,96 Eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy
1.030,96 Eur od 18. 06. 2013 do zaplatenia, ďalej sumy 31,51 Eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,05
% denne zo sumy 31,51 Eur od 16. 02. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu Nájomnej

zmluvy č. 11595/2007-160 zo dňa 01. 10. 2007 a z titulu Zmluvy o dočasnom užívaní pozemkových
nehnuteľností, o zriadení budúceho pozemkového vecného bremena a úhrade za obmedzenie vo
využívaní lesného pôdneho fondu vo vzťahu k produkčnej funkcii lesa č. 4939/2005-160 zo dňa 10. 06.
2005 v spojení s Dodatkom č. 1 k nej č. 7702/2007-160 zo dňa 13. 05. 2007. Na základe týchto zmlúv
žalovanýjenájomcomnehnuteľnostíšpecifikovanýchvtýchtozmluvách.Nájomnévzmysletýchtozmlúv
žalovanému vyfakturoval faktúrou č. 618025124 zo dňa 03. 06. 2013 v sume 1.030,96 Eur, splatnou
dňa 17. 06. 2013 a faktúrou č. 618023705 zo dňa 31. 01. 2013 v sume 31,51 Eur, splatnou dňa 14.

02. 2013. Žalovaný nájomné vyfakturované týmito faktúrami v lehote splatnosti neuhradil, neuhradil
ho ani po lehote splatnosti napriek upomínaniu na úhradu dlhu, preto podal voči nemu žalobu na
súd. Okrem nájomného spolu v sume 1.062,47 Eur (1.030,96 Eur + 31,51 Eur) sa domáhal žalobou
zaplatenia i zmluvne dojednanej sankcie, zmluvnej pokuty, ktorou bolo zabezpečené splnenie povinností
žalovaného v zmysle predmetných zmlúv platiť nájomné riadne a včas, keď v zmysle Nájomnej zmluvy
č. 11595/2007-160 zo dňa 01. 10. 2007 zmluvná pokuta bola dojednaná v článku VI. vo výške 0,05 %
z dlžnej sumy za každý deň omeškania a v Zmluve o dočasnom užívaní pozemkových nehnuteľností,

o zriadení budúceho pozemkového vecného bremena a úhrade za obmedzenie vo využívaní lesného
pôdneho fondu vo vzťahu k produkčnej funkcii lesa č. 4939/2005-160 zo dňa 10. 06. 2005 táto bola
dojednaná v článku VII. vo výške 0,05 % z nezaplatenej sumy za každý deň omeškania.O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 13Ro/240/2013-61 zo dňa 27. 09. 2013, ktorým
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Platobný rozkaz č.k. 13Ro/240/2013-61 zo dňa 27. 09. 2013 sa nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk, keď v tomto prípade je náhradné doručenie vylúčené podľa § 173 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa ktorého, platobný rozkaz treba doručiť žalovanému do
vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené. Súd preto uznesením č.k. 13Ro/240/2013-70 zo dňa
20. 03. 2014 tento platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil podľa § 173 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa

ktorého, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému zo žalovaných, súd ho uznesením zruší
v plnom rozsahu. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 04. 2014.

Na to súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08. 07. 2014. Tohto pojednávania sa právny zástupca
žalobcu zúčastnil, žalovaný sa tohto pojednávania nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný
riadne a včas, predvolanie mu bolo doručené prostredníctvom pošty fikciou doručenia dňa 05. 07. 2014

(čl. 87 spisu) podľa § 48 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej
osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri, alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a
jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po 3 dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky
súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.
Žalovanému súd predvolanie doručoval na adresu jeho sídla uvedenú v obchodnom registri, iná adresa

jeho sídla súdu nie je známa, keď potom bolo dôvodné vykázať u žalovaného predvolania za doručené
riadne fikciou doručenia, keďže žalovaný si predvolanie podľa relácie pošty na adrese svojho sídla
neprevzal v odbernej lehote. Žalovaný neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal zo žiadneho
dôležitého dôvodu o jeho odročenie, keď potom za týchto procesných podmienok na konanie súd na
tomto pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, keď pritom prihliadol na obsah spisu

a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď na základe zistenia skutkového stavu a jeho právneho
vyhodnotenia dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

Dňa 01. 10. 2007 uzatvorili účastníci konania Nájomnú zmluvu č. 11595/2007-160 (ďalej len „nájomná
zmluva“), keď táto bola uzatvorená podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka, žalobca túto

uzatvoril ako prenajímateľ, žalovaný ako nájomca, keď predmetom zmluvy bol prenájom pozemkov
špecifikovaných v článku II. tejto nájomnej zmluvy. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú
s výpovednou lehotou 5 mesiacov, so začiatkom trvania nájomného vzťahu dňom 01. 10. 2007, tak ako
to vyplýva z článku IV. nájomnej zmluvy. V článku V. nájomnej zmluvy, bod 1. si strany dojednali výšku
nájomného vzájomnou dohodou 791,- Sk + DPH ročne (26,26 Eur + DPH ročne). V článku VI. nájomnej

zmluvy si strany zmluvy dojednali záväzok žalovaného ako nájomcu, že v prípade omeškania s platbou
nájomného v stanovenej výške a termíne, tento zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy
za každý deň omeškania. V článku V. bod 2. nájomnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli na platení
nájomného ročne vopred a to vždy do 15. februára bežného roku s tým, že prvé nájomné je splatné do
14 dní odo dňa podpisu zmluvy zmluvnými stranami.

Faktúrou č. 618023705 zo dňa 31. 01. 2013, ktorá sa stala splatnou dňa 14. 02. 2013 v zmysle tejto
nájomnejzmluvyžalobcafakturovalžalovanémunájomnévsume31,51Eur(26,26Eur+5,25EurDPH).
K tejto faktúre bol vystavený i Dodací lístok zo dňa 28. 01. 2013.

Dňa 10. 06. 2005 uzatvorili účastníci konania Zmluvu o dočasnom užívaní pozemkových nehnuteľností,
o zriadení budúceho pozemkového vecného bremena a úhrade za obmedzenie vo využívaní lesného
pôdneho fondu vo vzťahu k produkčnej funkcii lesa, ktorá bola uzatvorená podľa § 663 a nasl.
Občianskeho zákonníka s poukazom na § 50a a § 51 Občianskeho zákonníka, č. 4939/2005-160
(ďalej len „zmluva o dočasnom užívaní“), keď žalobca túto uzavrel ako prenajímateľ a žalovaný ako

nájomca. V zmysle článku IV. zmluvy o dočasnom užívaní táto bola uzatvorená na dobu neurčitú so
začiatkom účinnosti dňom 12. 05. 2005. V článku VII. zmluvy o dočasnom užívaní si strany dojednali
záväzok žalovaného, že v prípade oneskorenej úhrady sumy za užívanie v zmluve dohodnutej výške a
termíne, bude tento povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z nezaplatenej sumy za každýdeň omeškania. Nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom zmluvy boli špecifikované v článku I. tejto zmluvy
o dočasnom užívaní. K tejto zmluve bol uzatvorený stranami dňa 13. 05. 2007 Dodatok č. 1 a to č.
7702/2007-160, v zmysle ktorého upravili účastníci zmluvného vzťahu úhradu za užívanie na sumu

25.882,- Sk + DPH (859,13 Eur + DPH), keď splatnosť bola dojednaná vždy najneskoršie do 31. marca
toho ktorého roku na základe vystavenej faktúry.

Faktúrou č. 618025124 zo dňa 03. 06. 2013, splatnou dňa 17. 06. 2013 žalobca v zmysle tejto zmluvy
vyúčtoval úhradu za užívanie pozemkov v sume 1.030,96 Eur (859,13 Eur + 171,83 Eur DPH). K tejto

faktúre bol vyhotovený i Dodací lístok zo dňa 30. 05. 2013.

Podľa výpisu z LV č. XXX pre okres Detva, pre obec Hriňová a pre katastrálne územie Hriňová zo dňa 28.
05. 2012 žalobca je vlastníkom v 1/1-ine nehnuteľností, ktoré boli predmetom nájomnej zmluvy a zmluvy
o dočasnom užívaní pozemkových nehnuteľností, čo dokladoval i geometrickým plánom č. 262/2007 zo
dňa 20. 08. 2007, ktorý bol vyhotovený spoločnosťou GEODET spol. s r.o., Za Hronským mostom 3,

Zvolen, ktorý bol overený Správou katastra Detva dňa 22. 08. 2007 pod č. 256/2007.

Žalobca do súdneho konania okrem vyššie uvedených listinných dôkazov doložil upomienku zo dňa 26.
02. 2013, zo dňa 02. 07. 2013, zo dňa 18. 03. 2013, zo dňa 12. 08. 2013, ktorými vyzýval žalovaného
na úhradu splatného dlhu. Tiež doložil z účtovníctva saldo konto, ktorým preukazoval, že predmetnú

pohľadávku spolu v sume 1.062,47 Eur eviduje vo svojom účtovníctve.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

Podľa § 671 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú
inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1.
októbra, pri ostatných nájmoch mesačne pozadu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len v písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej

zaplatení.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré žalobca predložil do súdneho konania
súd má za to, že žalobca riadnym spôsobom a dostatočným spôsobom preukázal uplatnený nárok

žalobou. Dňa 01. 10. 2007 uzatvorili účastníci konania Nájomnú zmluvu č. 11595/2007-160 (ďalej len
„nájomná zmluva“), keď táto bola uzatvorená podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka, žalobca
túto uzatvoril ako prenajímateľ, žalovaný ako nájomca, keď predmetom zmluvy bol prenájom pozemkov
špecifikovaných v článku II. tejto nájomnej zmluvy. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitús výpovednou lehotou 5 mesiacov, so začiatkom trvania nájomného vzťahu dňom 01. 10. 2007, tak
ako to vyplýva z článku IV. nájomnej zmluvy. V článku V. nájomnej zmluvy, bod 1. si strany dojednali
výšku nájomného vzájomnou dohodou 791,- Sk + DPH ročne (26,26 Eur + DPH ročne). V článku VI.

nájomnej zmluvy si strany zmluvy dojednali záväzok žalovaného ako nájomcu, že v prípade omeškania
s platbou nájomného v stanovenej výške a termíne, tento zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 0,05 %
z dlžnej sumy za každý deň omeškania. V článku V. bod 2. nájomnej zmluvy sa zmluvné strany
dohodli na platení nájomného ročne vopred a to vždy do 15. februára bežného roku s tým, že prvé
nájomné je splatné do 14 dní odo dňa podpisu zmluvy zmluvnými stranami. Faktúrou č. 618023705 zo

dňa 31. 01. 2013, ktorá sa stala splatnou dňa 14. 02. 2013 v zmysle tejto nájomnej zmluvy žalobca
fakturoval žalovanému nájomné v sume 31,51 Eur (26,26 Eur + 5,25 Eur DPH). K tejto faktúre bol
vystavený i Dodací lístok zo dňa 28. 01. 2013. Dňa 10. 06. 2005 uzatvorili účastníci konania Zmluvu o
dočasnom užívaní pozemkových nehnuteľností, o zriadení budúceho pozemkového vecného bremena
a úhrade za obmedzenie vo využívaní lesného pôdneho fondu vo vzťahu k produkčnej funkcii lesa,
ktorá bola uzatvorená podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka s poukazom na § 50a a § 51

Občianskeho zákonníka, č. 4939/2005-160 (ďalej len „zmluva o dočasnom užívaní“), keď žalobca túto
uzavrel ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca. V zmysle článku IV. zmluvy o dočasnom užívaní táto
bola uzatvorená na dobu neurčitú so začiatkom účinnosti dňom 12. 05. 2005. V článku VII. zmluvy o
dočasnom užívaní si strany dojednali záväzok žalovaného, že v prípade oneskorenej úhrady sumy za
užívanie v zmluve dohodnutej výške a termíne, bude tento povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške

0,05 % z nezaplatenej sumy za každý deň omeškania. Nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom zmluvy
boli špecifikované v článku I. tejto zmluvy o dočasnom užívaní. K tejto zmluve bol uzatvorený stranami
dňa 13. 05. 2007 Dodatok č. 1 a to č. 7702/2007-160, v zmysle ktorého upravili účastníci zmluvného
vzťahu úhradu za užívanie na sumu 25.882,- Sk + DPH (859,13 Eur + DPH), keď splatnosť bola
dojednaná vždy najneskoršie do 31. marca toho ktorého roku na základe vystavenej faktúry. Faktúrou

č. 618025124 zo dňa 03. 06. 2013, splatnou dňa 17. 06. 2013 žalobca v zmysle tejto zmluvy vyúčtoval
úhradu za užívanie pozemkov v sume 1.030,96 Eur (859,13 Eur + 171,83 Eur DPH). K tejto faktúre
bol vyhotovený i Dodací lístok zo dňa 30. 05. 2013. Nájomná zmluva bola uzatvorená podľa § 663 a
nasl. Občianskeho zákonníka, zmluva o dočasnom užívaní bola uzatvorená podľa § 51 v spojení s §
663 Občianskeho zákonníka, keď ďalej ako vyplýva z vykonaného dokazovania žalovaný dojednané

nájomné a úhradu za užívanie v zmysle nájomnej zmluvy a zmluvy o dočasnom užívaní vyfakturované
predmetnými faktúrami neuhradil v lehote splatnosti, neuhradil ich ani na základe upomienok, preto súd
uložil povinnosť žalovanému nájomné a úhradu za užívanie spolu v sume 1.062,47 Eur (1.030,96 Eur
+ 31,51 Eur) žalobcovi zaplatiť, keď tento jeho záväzok je daný § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalobca preukázal, že je vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli predmetom nájmu a dočasného užívania

výpisom z LV č. 190 pre k.ú. Hriňová. Predmet nájmu je špecifikovaný v nájomnej zmluve v článku II.,
v zmluve o dočasnom užívaní je špecifikovaný v článku I.

Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd uložil povinnosť žalovanému žalobcovi
zaplatiť sumu 1.062,47 Eur.

Okrem zaplatenia sumy 1.062,47 Eur žalobca sa domáhal voči žalovanému i zaplatenia zmluvnej pokuty
v zmysle zmluvných dojednaní, konkrétne vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.030,96 Eur od 18. 06. 2013
do zaplatenia podľa zmluvy o dočasnom užívaní zo dňa 10. 06. 2005 a vo výške 0,05 % denne zo sumy
31,51 Eur od 16. 02. 2013 do zaplatenia podľa nájomnej zmluvy zo dňa 01. 10. 2007.

I v tejto časti žalobca nárok na zaplatenie riadnym a dostatočným spôsobom preukázal, zmluvné
pokuty boli dojednané písomne v zmluve o dočasnom užívaní zo dňa 10. 06. 2005 v článku VII. a v
nájomnej zmluve zo dňa 01. 10. 2007 v článku VI. V obidvoch prípadoch zmluvná pokuta bola dojednaná
na zabezpečenie zmluvnej povinnosti žalovaného platiť riadne a včas nájomné, úhradu za užívanie,

dostatočným spôsobom bola určená výška pokuty, 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, čo
predstavuje 18,25 % ročnú zmluvnú pokutu z dlžnej sumy. Zmluvná pokuta bola dojednaná podľa § 544
a nasl. Občianskeho zákonníka, vo veci je nepochybné, že táto spĺňa náležitosti v zmysle § 544 ods.
2 Občianskeho zákonníka, teda formu, ako i materiálnu stránku, v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho
zákonníka bola dojednaná na zabezpečenie konkrétnej zmluvnej povinnosti žalovaného, keď potom

nebol dôvod neprisúdiť žalobcovi aj tento nárok, keďže preukázateľne žalovaný nájomné a úhradu
za užívanie nehnuteľnosti doposiaľ žalobcovi neuhradil, napriek tomu, že tieto boli riadne vyúčtované
uvedenými faktúrami. V prípade sumy 31,51 Eur, ktorá bola vyúčtovaná faktúrou č. 618023705, splatnou
dňa 14. 02. 2013, z tejto sumy má žalobca nárok na zaplatenie zmluvne pokuty odo dňa 16. 02. 2013do zaplatenia, teda po lehote splatnosti faktúry a v prípade sumy 1.030,96 Eur vyúčtovanej faktúrou
č. 618025124, keď táto sa stala splatnou dňa 17. 06. 2013 odo dňa 18. 06. 2013 až do zaplatenia,
teda po lehote splatnosti faktúry, keď v prípade faktúry č. 618023705 nárok bol uplatnený odo dňa 16.

02. 2013, hoci faktúra sa stala splatnou dňa 14. 02. 2013 a to v zmysle článku V. bodu 2. nájomnej
zmluvy zo dňa 01. 10. 2007, kde splatnosť ročného nájomného bola dojednaná do 15. 02. bežného roka,
teda v súlade s týmto zmluvným dojednaním žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Čo
sa týka výšky zmluvnej pokuty, táto nie je neprimerané vysoká, preto súd nevyužil moderačné právo v
zmysle § 545a Občianskeho zákonníka, je primeraná vzhľadom na hodnotu a význam zabezpečovanej

povinnosti. Úhrada za užívanie v zmysle zmluvy o dočasnom užívaní zo dňa 10. 06. 2005, pokiaľ ide
o splatnosť bola dojednaná v zmysle odkazu na dodatok č. 1 zo dňa 13. 05. 2007 do 31. marca toho
ktorého roku, keď potom žalobca, aj čo sa týka zmluvnej pokuty zo sumy 1.030,96 Eur nárok uplatnil v
zmysle dojednania v tomto dodatku, konkrétne článku II. bode 2.

Z vyššie uvedených skutkových a právnych dôvodov súd potom prisúdil žalobcovi nárok i na zaplatenie

zmluvnej pokuty.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Žalobca
bol v konaní plne úspešný, žalovaný plne neúspešný, žalobca navrhol priznať trovy konania, preto
súd žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania priznal vo veci nárok na náhradu trov konania

účelne vynaložených a preukázaných v plnej výške. Účelné a preukázané trovy konania žalobcu, ktoré
tento riadnym spôsobom vyčíslil činia spolu sumu 282,89 Eur, táto pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatku zo žaloby v sume 75,- Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 207,89 Eur. Trovy právneho
zastúpenia v sume 207,89 Eur pozostávajú z odmeny advokáta za 3 úkony právnej služby po 61,41 Eur,
spolu v sume 184,23 Eur, keď úkonmi právnej služby boli príprava a prevzatie zastúpenia, žaloba zo

dňa 10. 09. 2013 a účasť na meritórnom pojednávaní dňa 08. 07. 2014, k tomu 2-krát režijný paušál
po 7,81 Eur a to za úkony v roku 2013 a 1-krát režijný paušál v sume 8,04 Eur za úkon vykonaný v
roku 2014, spolu režijný paušál v sume 23,66 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia v sume 207,89
Eur a spolu trovy konania so zaplateným súdnym poplatkom v sume 75,- Eur činia 282,89 Eur. Tieto
trovy konania je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi na účet zastupujúceho advokáta podľa § 149

ods. 1 O.s.p. vedený vo R. a.s., pobočka W., č.ú.: J J.. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol
podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)