Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 25, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113201616
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113201616.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: COOP Jednota

Nitras.r.o.,sosídlomNitra,Štefánikovatr.54,IČO:00168874,zastúpený:JUDr.MariánMacko,advokát
so sídlom Nitra, Koceľova 2, proti odporcovi: NOIDUE s.r.o., so sídlom Veľké Zálužie, Veľká Urbánkova
719, IČO: 36 518 441, o návrhu navrhovateľa o zaplatenie sumy 2.160,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.160,60 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne, počnúc od 23.7.2012 až do zaplatenia ako aj náhradu trov konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 130 eur, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 261,30
eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 18.1.2012

domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2.160,60 eur a to z titulu neuhradeného
nájomného za obdobie od marca do júla 2012.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XX Ro XX/XXXX - XX zo dňa 28.1.2013, ktorý sa odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho súd uznesením, č. k. XX Ro XX/XXXX - XX, zo dňa
8.10.2013 v zmysle ust. § 173 ods. 1, 2 O.s.p. zrušil.

Navrhovateľ ani právny zástupca sa na pojednávania nedostavili, doručenie predvolania mali riadne
vykázané, svoju neúčasť neospravedlnili.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, písomnosť bola odporcovi doručovaná na aktuálnu adresu
podľa výpisu z obchodného registra, pričom súd považoval písomnosť za doručenú podľa § 48 ods. 12

OSP a preto súd v predmetnej veci pojednával v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrhom, so zmluvou č.
XX/XXXX o nájme nebytových priestorov - XXXXXč. 08 - XXX nákupné stredisjo O. E., s výpoveďou
zmluvy zo strany odporcu, z výpisom z obchodného registra odporcu, s faktúrami ohľadom nájomného
a to faktúry č. XXXXX XXX, č. XXXXX XXX, č. XXXXX XXX, č. XXXXX XXX, č. XXXXX XXX a zistil
tento skutkový a právny stav :

Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu č. XX/XXXX o nájme nebytových priestorov - PJ č. XX - XXX,
zo dňa 30.4.2002, predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov prevádzkovej jednotky č. XX -
XXX NS O. E., ktoré sú umiestnené v budove navrhovateľa, ktorej je navrhovateľ vlastníkom .Predmetná nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Odporca listom zo dňa 24.4.2012 zaslal navrhovateľovi výpoveď zmluvy č. XX/XXXX , ktorá začína
plynúť dňom 1.5.2012 a končí dňom 31.7.2012.

Odporca navrhovateľovi zložil kauciu vo výške 1.166,67 eur.

Faktúrou č. XXXXX XXX splatnou dňa 24.3.2012 bola vyfaktúrovaná suma vo výške 245,19 eur.

Faktúrou č. XXXXX XXX splatnou dňa 24.3.2012 bola vyfaktúrovaná suma vo výške 438,17 eur.

Faktúrou č. XXXXX XXX splatnou dňa 25.5.2012 bola vyfaktúrovaná suma vo výške 438,17 eur.

Faktúrou č. XXXXX XXX splatnou dňa 24.6.2012 bola vyfaktúrovaná suma vo výške 600,90 eur.

Faktúrou č. XXXXX XXX splatnou dňa 22.7.2012 bola vyfaktúrovaná suma vo výške 38,17 eur, čiže

odporcovi boli celkovo vyfaktúrované sumy vo výške 2.160,60 eur.

Podľa zák. č. 116/1990 ods. 1, o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ môže nebytový
priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“).

Podľa ods. 2, vyššie cit. zák. ustanovenia, nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú
stavebne určené.

Podľa ods. 3, vyššie cit. zák. ustanovenia, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet
a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,
pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak..

Podľa § 5 ods. 1 , vyššie cit. zák. ustanovenia , ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný
odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v
tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie
je s užívaním nebytového priestoru spojené.

Podľa ods. 2 vyššie cit. zák. ustanovenia, nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu

dohodnutom v zmluve.

Podľa ods. 3 vyššie cit. zák. ustanovenia, nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým
udržiavaním.

Podľa ods.4, vyššie cit. zák. ustanovenia, nájomca je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť
prenajímateľovi potrebu opráv, ktoré má prenajímateľ urobiť, a umožniť vykonanie týchto i iných

nevyhnutných opráv; inak nájomca zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením povinnosti vznikla.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto
mu v plnom rozsahu vyhovel.

Medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy č. X.XXXX, o nájme nebytových priestorov - PJ č.
XX.X.XXXX,- XXX, zo dňa 30.4.2002, predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov prevádzkovej
jednotky č.W.- XXX NS O. E., ktoré sú umiestnené v budove navrhovateľa, ktorej je navrhovateľ
vlastníkom .

Na základe nájomnej zmluvy sa odporca zaviazal hradiť dohodnuté nájomné.

Medzi účastníkmi konania došlo k ukončeniu nájomného pomeru výpoveďou zo strany odporcu, a na
základe tejto skutočnosti navrhovateľ odporcovi vyfaktúroval alikvotnú časť neuhradeného nájomného
za čas od 24.3.2012 do 22.7.2012 v celkovej výške 2.160,60 eur.

Odporca predmetný nedoplatok na nájomnom na základe jednotlivých faktúr neuhradil a nezaplatením

faktúr v lehote ich splatnosti sa odporca nasledujúcim dňom po lehote splatnosti každej z faktúr dostal
do omeškania a preto má navrhovateľ právo popri istine požadovať i úrok z omeškania.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol v súlade s vládnym nariadením SR č. 87/1995 Z.z..

Vzhľadom na to, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému

navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 347,84 €, ktorú tvorí zaplatený súdny poplatok
vo výške 130 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 197,84 €, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej
služby: 1/ prevzatie a príprava veci, 2/ písomné podanie, každého v hodnote tarifnej odmeny 91,26 €,
ku ktorej prislúcha režijný paušál 7,63 € (spolu 2 x 91,26 € + 2 x 7,63 € ).

Celková odmena je zvýšená o 20 % sadzbu dane z pridanej hodnoty.

Súd, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP, odporcovi určil, aby povinnosť uloženú mu výrokmi tohto
rozsudku, splnil do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.