Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/118/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113202031
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113202031.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému A. C., H.. XX.X.XXXX, s
trvalým pobytom evidovaným na adrese Č. XX, XXX XX S., toho času zdržiavajúcemu sa na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníčkou Z. X., K. R. X. K. N. H. R., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie Legionárov 5, 080 01 Prešov,
IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, so sídlom Námestie SNP 7, 091
01 Stropkov, o zaplatenie sumy 568,43 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 225,43 eura s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 164,43 eura od 17.6.2011 do zaplatenia a s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 61 Eur od
7.8.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobný návrh z a m i e t a,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 23.1.2013 domáhal toho, aby súd platobným rozkazom
uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 568,43 eura s 9,25 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od
17.6.2011 do zaplatenia a aby mu taktiež uložil zaplatiť mu náhradu trov s konaním mu vzniknutých.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že medzi ním a žalovaným uzatvorené boli 4 zmluvy,
na základe ktorých poskytol žalovanému 4 SIM karty umožňujúce mu využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Pri uzatváraní záväzkového vzťahu predal žalovanému mobilné

telefóny - telekomunikačné zariadenia za akciové ceny, pričom predajná cena zariadení bola vyššia.
Telekomunikačné zariadenia boli žalovanému poskytnuté za podmienky, že žalovaný bude dodržiavať
zmluvne dohodnuté povinnosti a po dohodnutý čas zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Zmluvne
dohodnuté povinnosti však žalovaný nedodržal. V období od februára 2011 do apríla 2011 nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 164,43 eura, zaplatenie ceny služieb má mu preto uložiť súd a
žalovanému má taktiež uložiť zaplatiť náhradu škody, ktorá mu vznikla, pričom škoda predstavuje spolu
čiastku 404 Eur a pozostáva z čiastok 31 Eur, 131 Eur, 61 Eur a 181 Eur.

Platobným rozkazom XXRo XX/XXXX - XX z 19.2.2013 súd návrhu žalobcu vyhovel; pre nemožnosť
doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalovanému súd uznesením XXC XXX/XXXX - XX zo
4.6.2013 platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil.Po vykonaní šetrenia pobytu žalovaného, ktorý sa súdu zistiť nepodarilo mu súd uznesením XXC XXX/
XXXX - XX z 31.7.2013 ustanovil postupom podľa § 29 ods. 2 O. s. p. opatrovníčku; opatrovníčka sa
k žalobnému návrhu nevyjadrila.

Vedľajšíúčastník,ktorýdokonaniavstúpilnapodporuprávžalovanéhovovyjadreníkžalobnémunávrhu
uviedol, že do konania vstupuje iba čo sa týka žalobcom uplatneného nároku na náhradu škody. Podľa
vedľajšieho účastníka žalobcovi žiadna škoda nevznikla. Samotné uzatvorenie kúpnej zmluvy, podľa
ktorej si účastníci platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť žalobcovi žiadnu
škodu, lebo takýto predaj a dohodnutá kúpna cena neprieči sa žiadnej norme a takýmto postupom nie

je porušená žiadna povinnosť ako prvý predpoklad zodpovednosti za škodu. Poskytnutie zľavneného
mobilného zariadenia predstavuje súčasť obchodnej stratégie a politiky žalobcu. Tvrdenie žalobcu, že
škodupredstavujeposkytnutázľavazamobilnýtelefón,nemôžeobstáťanizhľadiskaskúmaniapríčinnej
súvislosti ako predpokladu zodpovednosti za škodu, nakoľko zľavu poskytol dobrovoľne ešte pred
konaním žalovaného. Vedľajší účastník súčasne uviedol, že nepopiera, že žalobcovi mohla vzniknúť
škoda, ale táto nemôže predstavovať rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou mobilného zariadenia.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 12.6.2014. Na pojednávanie neustanovil sa
žalobca ani opatrovníčka žalovaného, vedľajší účastník ani jeho právny zástupca. Okrem žalobcu
žiadna z predvolaných osôb svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila; súd preto vec prejednal v
neprítomnosti žalobcu, opatrovníčky žalovaného, vedľajšieho účastníka, ako aj jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré súdu predložili alebo označili

účastníci konania. Dokazovanie vykonal zmluvami o pripojení vrátane dodatkov k týmto zmluvám,
faktúrami, pokusom o pokonávku, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, ako aj ďalšími
písomnosťami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Dňa 14.12.2010 uzatvorená bola medzi žalobcom a žalovaným zmluva o pripojení č. B., na základe
ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom a zmluvou bol dohodnutý rozsah

poskytovaných služieb. V ten istý deň bol k predmetnej zmluve podpísaný dodatok, predmetom ktorého
bola, okrem iného, aj dohoda zmluvných strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia
NOKIA 2730 so zľavou zo spotrebiteľskej ceny telefónu, čím kúpna cena bola uvedená vo výške 29 Eur.
Z dodatku vyplýva, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná cena, hodnota telefónu bez zľavy
z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca zo svojho majetku mobilný telefón predáva, je 90

Eur. Žalovaný vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu, ako vyplýva
z dodatku, len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty
po dohodnutú dobu, t. j. 24 mesiacov (bod 1.2 a bod 2.3 dodatku).

Dňa 3.3.2010 bola medzi žalobcom a žalovaným pod č. B. - XXXX uzatvorená zmluva o pripojení,
na základe ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta a dohodnutý bol účastnícky program. V deň

uzatvorenia zmluvy bol k zmluve podpísaný aj dodatok, predmetom ktorého, okrem iného, bola dohoda
zmluvných strán o aktivácii účastníckeho programu a dohoda o tom, že žalobca žalovanému predáva
so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny mobilný telefón Huawei E1752 USB modem, za cenu 29 Eur. Z
dodatku okrem iného vyplýva, že žalovaný zaviazal sa zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu
24 mesiacov (bod 2.3 dodatku).

Dňa 3.3.2010 bola medzi žalobcom a žalovaným pod č. B. - XXXX uzatvorená zmluva o pripojení,
na základe ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta, dohodnutý bol konkrétny účastnícky program.
V deň uzatvorenia zmluvy bol k predmetnej zmluve podpísaný aj dodatok, predmetom ktorého,
okrem iného, bola dohoda zmluvných strán o aktivácii účastníckeho programu a aj dohoda o predaji
koncového telekomunikačného zariadenia Huawei B260 Flybox 3G Router za kúpnu cenu so zľavou zo

spotrebiteľskej ceny vo výške 19 Eur. Dodatkom sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu 24 mesiacov.Pod číslom B. - XXXX bola dňa 7.12.2007 medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o pripojení,
na základe ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s priradeným telefónnym číslom a dohodnutý
bol účastnícky program. V deň podpisu predmetnej zmluvy bol podpísaný aj dodatok k tejto zmluve,

predmetom ktorého, okrem iného, bola dohoda zmluvných strán o aktivácii dohodnutého účastníckeho
programu, ako aj dohoda o predaji koncového telekomunikačného zariadenia SAMSUNG S5600 za
kúpnu cenu so zľavou zo spotrebiteľskej ceny vo výške 19 Eur. Dodatkom sa žalovaný okrem iného
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov.

Cena poskytnutých služieb bola žalovanému vyúčtovaná faktúrami, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX,

splatnou 29.2.2011 suma 6,05 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 22.2.2011 suma 8,38
eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 22.2.2011 suma 20,96 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou 22.2.2011 suma 31,08 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 26.3.2011 suma 1,33
eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 26.3.2011 suma 6,05 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou 26.3.2011 suma 7,25 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 26.3.2011 suma 20,96 eura,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 26.3.2011 suma 35,98 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou

26.4.2011 suma 3,98 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 26.4.2011 suma 3,98 eura, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, splatnou 26.4.2011 suma 3,98 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 26.4.2011
suma 14,45 eura.

Listom zo dňa 2.6.2011 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných fakturovaných súm s
upozornením, že je potrebné uhradiť ich najneskôr do 16.6.2011.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úroku z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálne banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažné dlhu.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení, zákonných a iných právnych predpisov a zo zhodnotenia v konaní
vykonaných dôkazov mal súd za to, že žalobný návrh podaný bol dôvodne, nie však v celom rozsahu.

Čo sa týka nároku na zaplatenie žalovanému fakturovaných telekomunikačných služieb vo výške 164,43
eura, v tejto časti mal súd nárok za dôvodne žiadaný v celom rozsahu. Taktiež dôvodne žalobca žiadal,
aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu úrok z omeškania z dlžných fakturovaných súm, žalovaný s
úhradou mešká, čas odkedy žalobca požadoval úrok z omeškania a výška žiadaného úroku z omeškania
bola v súlade s právnou úpravou, preto súd uložil žalovanému zaplatiť cenu služieb 164,43 eura s 9,25

% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 17.6.2011 do zaplatenia.

Čo sa týka sumy 404 Eur, zaplatenia ktorej sa žalobca domáhal titulom náhrady škody, táto suma
nebola žalobcom dôvodne žiadaná v celom rozsahu. Pri posudzovaní žalobného návrhu v tejto časti
súd vychádzal z obsahu záväzkového vzťahu účastníkov konania v zmysle podmienok zmlúv, ktoré boli
medzi žalobcom a žalovaným uzatvorené. Pri podpísaní dodatku k zmluve o pripojení č. B. žalovaný

výslovne vyhlásil, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za kúpnu cenu 29 Eur len z dôvodu,
že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dohodnutú dobu, pričom
prehlásil, že je si vedomý toho, že bežná maloobchodná cena telekomunikačného zariadenia bez zľavy
z jeho spotrebiteľskej ceny je 90 Eur. Z obsahu predmetného dodatku k zmluve o pripojení vyplýva, že
žalovaný bol si vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané žalobcom za nižšiu cenu len

z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu žalobcom po dohodnutý čas 24 mesiacov. Z
predmetného zmluvného ustanovenia vyplýva vôľa účastníkov upraviť a v rámci kontraktačného procesu
aj zodpovednosť.

Občianske právo reguluje majetkové vzťahy, v ktorých (a to sa týka aj vzťahov, v ktorých jeden z
účastníkovjespotrebiteľ)saničnedejebezúčelu.Podstatouekonomickéhofungovanianiejealtruistický

záujem poskytnúť inému úžitok, právu zodpovedajúcu povinnosť berú na seba subjekty v očakávaní
prínosu, efektu.

Žalovaný podpísaním dodatku a prevzatím telekomunikačného zariadenia za cenu, o ktorej vopred
vedel, že je určená v dohodnutom rozsahu, za dohodnutej podmienky zotrvania v záväzkovom vzťahu
po dobu 24 mesiacov, musel byť uzrozumený s tým, že pokiaľ v záväzkovom vzťahu nezotrvá, nebude

žalobcoviplatiťzaposkytnutéslužby,porušítýmsvojuzmluvnúpovinnosťsdôsledkamistýmspojenými.
Porušenie zmluvnej povinnosti je porušením povinnosti právnej, porušenie právnej povinnosti je jedným
z predpokladov zodpovednosti za škodu. Ďalšími sú vznik škody a existencia príčinnej súvislosti medzi
porušením právnej povinnosti a vznikom škody, zavinenie sa predpokladá.

Z dôkazov k požiadavke na nárok žalobcu na náhradu škody zo zmluvy B. vo výške 61 Eur vyplynulo,

že jednotlivé predpoklady práva žalobcu na náhradu škody boli splnené. Žalobca preukázal, že v čase
uzatvárania dodatku k tejto zmluve bolo ním predávané telekomunikačné zariadenie za cenu 90 Eur
a žalovaný toto telekomunikačné zariadenie nadobudol za zľavnenú cenu s dohodnutou podmienkou
29 Eur, pričom po dohodnutý čas v záväzkovom vzťahu nezotrval, naviac služby poskytované mu z
tejto zmluvy začal porušovať už v druhý mesiac po jej uzatvorení tým, že nezaplatil fakturované služby,

spôsobil tým žalobcovi škodu vo výške ako ju žalobca kvantifikoval, t. j. 61 Eur. Pri posúdení toho, či
kvantifikácia škody žiadaná žalobcom bola správna, vychádzal súd z ustanovenia § 443 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého sa pri určení výšky škody vychádza v čase poškodenia. Uvedené zákonné
ustanovenie umožňuje formálne viaceré interpretácie. V takom prípade je povinnosťou súdu vyložiť aaplikovať ho ústavným konformným spôsobom. Podľa článku 20 ods. 1 veta druhá Ú. K. Q. vlastnícke
právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Aj keď záväzkový vzťah účastníkov
istý čas trval, výška škody 61 Eur bola žalobcom kvantifikovaná správne. Telekomunikačné zariadenie

bolo, ako aj zostalo v osobnej dispozičnej sfére žalovaného. Bol to on, ktorý sa výlučne podieľal jeho
užívaním na jeho opotrebovávaní a možnej zmene jeho hodnoty. Ak by súd uvažoval v tom zmysle,
že je potrebné v tomto prípade vychádzať z ceny, akú mal telefón v čase rozhodovania súdu, poskytol
by v tom väčšiu ochranu žalovanému, t. j. tomu účastníkovi záväzkového vzťahu, porušenie zmluvných
povinností ktorým bolo dôvodom vzniku nároku na náhradu škody ako poškodenému, čo nekonvenuje

citovanému článku 20 Ú. K. Q..

Medzi porušením právnych povinností žalovaným a škodou vzniknutou žalobcovi je príčinná súvislosti.
Podľa názoru súdu pri úprave práv a povinností účastníkov vo vzťahu k nároku na náhradu škody zo
zmluvy B. nedošlo k neprimeranej asymetrii práv a povinností, žalobcom tvrdené predpoklady náhrady
škody boli zistené a súd preto žalovanému uložil zaplatiť náhradu škody 61 Eur. Možné dôvody pre
mimoriadne zníženie náhrady v zmysle ustanovenia § 450 Občianskeho zákonníka neboli zistené.

Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania zo sumy náhrady škody od 17.6.2011.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Vychádzajúc z tohto zákonného ustanovenia žalobca žalovaného o náhradu škody požiadal až dňom
(iný nepreukázal), kedy bol jeho žalobný návrh doručený opatrovníčke, ktorú súd žalovanému ustanovil,

t. j. 6.8.2013. Až odo dňa nasledujúceho po doručení tejto písomnosti opatrovníčke žalovaného dostal
sa žalovaný do omeškania, súd preto uložil žalovanému zaplatiť úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 61 Eur od 7.8.2013 do zaplatenia.

Čo sa týka žalobcom uplatneného nároku na náhradu škody z ďalších zmlúv, ktoré so žalovaným
uzatvoril, súd mal za to, že na rozdiel od zmluvy č. B. v ostatných zmluvách nie je žiadna informácia

o vedomosti žalovaného o tom, aká je predajná cena telekomunikačných zariadení, ktoré žalobca
žalovanému predal za zľavnenú cenu. V týchto ostatných zmluvách uvedená je len konkrétna úplná
cena, za tohto stavu mal súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení o tom, že
by obsahom záväzkového vzťahu vzniknutého z ostatných zmlúv bola vôľa účastníkov upraviť v rámci
kontraktačnéhoprocesuajzodpovednosť.Uvedenéjedôvodomzamietnutianávrhuvprevyšujúcejčasti.

O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p.

Pomer úspechu k neúspechu vo veci bol približne v rovnakom rozsahu, preto súd rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O. s. p.).