Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113217261
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113217261.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736,

so sídlom: Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom,
Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners so sídlom: Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07
Bratislava proti odporcovi : T. I., nar.: XX.XX.XXXX, naposledy bydliskom: 1. K. XXXX/XX, XXX XX U.
K., o zaplatenie sumy 50,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50,70 Eur, ako aj trovy konania
vo výške 16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,58 Eur, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, písomným návrhom na začatie konania

doručeným Okresnému súdu v Nitre dňa 22.05.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie istiny v sume 50,70 Eur a trov konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 18.11.2012 cestoval Mestskou hromadnou dopravou
v Bratislave (na linke MHD č. 210) bez platného cestovného lístka, resp. iného platného cestovného
dokladu, a preto je povinný zaplatiť pokutu za porušenie povinnosti v sume 50,- Eur, ako i
hodnotu cestovného lístka v sume 0,70 Eur.

Súd vo veci vydal dňa 18.06.2013 Platobný rozkaz č. k. XXRO/XXX/XXXX -8, ktorý sa však odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd Uznesením č. k. XXRO/XXX/XXXX-XX

zo dňa 15.01.2014, v zmysle § 173 ods. 1 a 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení

neskorších predpisov (ďalej v texte len "Občiansky súdny poriadok", v skratke aj "OSP"), zrušil.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 a
§ 156 ods. 3 OSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania a to na základe listinných dokladov, ktoré
spis obsahuje.

Súdsaoboznámilslistinnýmidôkazmi,atoshlásenímoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokzo
dňa 18.11.2012, kontrolným lístkom, pokusom o zmier zo dňa 02.01-2013, poštovým podacím hárkom
a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:Odporcacestovaldňa18.11.2012.MestskouhromadnoudopravouvBratislavelinkouč.210.Prikontrole
cestovných lístkov bolo revízorom Dopravného podniku Bratislava, a.s. zistené, že odporca pri sebe
nemá cestovný lístok.

Podľa § 760 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej v
texte len "Občiansky zákonník", v skratke aj "OZ"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) Zákona č. 168/1996 Z. z o cestnej doprave v znení neskorších predpisov [v
znení účinnom do 29.02.2012] (ďalej v texte len "Zákon o cestnej doprave"), cestujúci je povinný

zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa
preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého

cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 Zákon o cestnej doprave [v znení účinnom do 29.02.2012], úhrada pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného
bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez

príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

V konaní bolo preukázané, že odporca využil prepravnú službu Mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave,avšakprikontrolecestovnýchlístkovrevízorovinepredložilplatnýcestovnýlístok, resp.
iný platný cestovný doklad, pretože cestoval ako „čierny pasažier“, teda bez platného cestovného lístka,
resp. iného platného cestovného dokladu. Vzhľadom na uvedené vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť

cestovné vo výške 0,70 Eur, ako aj úhradu za porušenie prepravných a tarifných podmienok, teda
pokutu v sume 50,- Eur, čo spolu predstavuje sumu 50,70 Eur. Pretože odporca doposiaľ žalovanú sumu
neuhradil, považoval súd návrh za opodstatnený a v celom rozsahu mu vyhovel.

Podľa § 137 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
v texte len "Občiansky súdny poriadok", v skratke aj "OSP"), trovy konania sú najmä hotové výdavky

účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich
zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a
jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa
osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za
zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 115a ods.2 O.S.P., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.S.P., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,od tohto

okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor ( § 200ea O.S.P.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a
ods. 2 O.S.P. ).

Podľa § 151 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa
zásad platných pre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo

samosudca až v písomnom vyhotovení rozhodnutia.Podľa § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd po preskúmaní spisového materiálu a zvážení celkových okolností sporu, ako

aj skutočností, ktoré tomuto súdnemu sporu predchádzali, dospel k záveru, že navrhovateľ má
právo na úplnú náhradu trov konania voči odporcovi. Dôvodom pre priznanie náhrady trov konania
navrhovateľke je najmä jeho úplný úspech v tejto právnej veci - návrh navrhovateľa bol opodstatnený,
keď súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel - súd mal preto za to, že trovy, ktoré
navrhovateľovi v tomto konaní vznikli, boli vynaložené účelne. Súd konštatuje aj to, že po preskúmaní
spisového materiálu, ako aj doterajšieho priebehu súdneho konania, nezistil žiadne také okolnosti

hodné osobitného zreteľa, ktoré by, čo i len čiastočne, odôvodňovali nepriznanie náhrady trov konania
navrhovateľovi.

Súd preto o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a úspešnému
navrhovateľovipriznalúplnúnáhradutrovkonania,vcelkovejsume75,08Eur,ktorápozostávaznáhrady
trov právneho zastúpenia v sume 58,58 Eur a zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie

konania v sume 16,50 Eur, ktoré je odporca povinný, s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 OSP,
zaplatiť v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia
za 2 úkony: príprava a prevzatie veci, písomný návrh na súd. Úkon advokáta - pokus o
zmier, výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom, súd posúdil ako úkon neúčelný, ktorý

bezprostredne nesúvisí s následným súdnym konaním, preto odmenu za tento úkon nepriznal. Odmena
za 2 úkony právnej pomoci činí 2 x 16,60 Eur + 2 x 7,81 Eur režijný paušál + 9,76 Eur DPH, t. j. spolu
58,58 Eur. Celkové trovy konania vrátane súdneho poplatku predstavujú sumu 75,08 Eur (58,58
Eur + 16,50 Eur).

Súd, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP, odporcovi určil, aby povinnosť uloženú mu výrokmi tohto

rozsudku, splnil do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Nitra

do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť
z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Citované zákonné ustanovenie [v zmysle

poznámky 31)] odkazuje na osobitný zákon - Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.