Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/97/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110209930
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4110209930.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: T. W., bytom B., Y. 1, zastúpená JUDr. Miroslav Muzika,

advokát so sídlom Nitra, Farská ul. č. 39 proti odporcom v 1. rade: P. V., bytom B., Tr. a. V. č. XX/
X toho času na neznámom mieste, zastúpený ustanoveným opatrovníkom Mesto Nitra, IČO: 00 308
307, so sídlom Nitra, Štefániková tr. 60 v 2. rade: N. U., naposledy bytom B., U. č. XX, toho času na
neznámom mieste, zastúpená ustanoveným opatrovníkom Mesto Nitra, IČO: 00 308 307, so sídlom
Nitra, Štefániková tr. 60 , o návrhu navrhovateľky na zaplatenie sumy 1.170,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v prvom a v druhom rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke sumu
1.170 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporcovia v prvom a v druhom rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľke trovy

konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 70 eur.

III. Odporcovia v prvom a v druhom rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne právnemu
zástupcovi navrhovateľky trovy právneho zastúpenia vo výške 306,65 eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľky JUDr. Miroslava Muziku, advokáta so sídlom v Nitre, Farská č. 39, číslo účtu
XXXXXXXXX/XXXX vedený vo P. a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 26.4.2010
domáhala,abysúdzaviazalodporcov v1.av2.radenazaplateniesumy1.170,-eur,akoajnáhradutrov
konania a to z titulu, že dňa 10.8.2009 s odporcami uzavrela zmluvu o nájme, pričom predmetom nájmu

bol 2 izbový byt, nachádzajúci sa v B. na Y. č. 1, na 7. podlaží, pričom sa s odporcami dohodla na výške
nájmu vo výške 350,- eur mesačne za spotrebovanú energiu, plyn, náklady na vodné, stočné a teplo a
na nájomnom vo výške 50 eur mesačne, čiže na celkovej výške nájomného vo výške 40 eur mesačne.

Odporcovia nájomne uhrádzali nepravidelne, čím im na nájomnom vznikol dlh vo výške 1.170,- eur

Okresný súd Nitra v predmetnej veci vydal platobný rozkaz č. k. XX G. XXX/XXXX - XX, zo dňa
17.5.2010, v ktorom zaviazal odporcov v 1.rade a v 2. rade zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.170 eur, ako
aj náhradu trov konania.

Predmetný platobný rozkaz sa však nepodarilo doručiť odporcom do vlastných rúk, nakoľko zo správ
ohľadom šetrenia pobytu odporcov sa zistilo, že sa nachádzajú na neznámom mieste a preto súdplatobný rozkaz uznesením č. k. XX G. XXX/XXXX - XX, zo dňa 6.4.2011 v zmysle § 173 ods. 1, 2 OSP
zrušil a v predmetnej veci nariadil pojednávanie.

Vykonaným šetrením sa pobyt odporcov nepodarilo zistiť, nakoľko sa zdržujú na neznámom mieste a

preto im súd podľa § 29 ods. 2 a 6 ustanovil na ďalšie konanie opatrovníka, v tomto prípade Mesto Nitra,
nakoľko sa nejedná o drobný spor, nakoľko pohľadávka prevyšujúcu sumu 1.000 eur.

Navrhovateľka, sa na pojednávanie nedostavila, jej neúčasť ospravedlnil právny zástupca a preto súd
predmetnú vec pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP.

Právny zástupca navrhovateľky, ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že navrhuje0 návrhu
vyhovieť, nakoľko odporcovia v prvom a v druhom rade uzavreli s navrhovateľkou zmluvu o nájme,

pričom bola dohodnutá výška nájmu 350 eur mesačne a za spotrebovanú energiu plyn, náklady na
vodné a stočné vo výške 50 eur mesačne, čiže celková výška nájmu na základe zmluvy o nájme, ktorú
účastníci konania uzavreli bolo 400 eur mesačne.

Odporcovia od októbra 2009 prestali platiť nájomné, čím im tam vznikol nedoplatok a to v októbri 2009
zaplatili len časť, čiže vznikol nedoplatok 170 eur, v novembri 2009 nezaplatili nič, čiže nedoplatok 400

eur, v decembri 2009 zaplatili polovicu, čím vznikol nedoplatok 200 eur, vo februári 2010 zaplatili 300
eur, vznikol nedoplatok 100 eur a v apríli 2010 zaplatili len 100 eur, čím im vznikol nedoplatok 300 eur,
čiže celková suma nedoplatku je 1.170 eur.

Ďalej uviedol, že odporcovia v prvom a v druhom rade uznali svoj dlh čo podpísali svojím podpisom, o
čom je doklad v spise a zaviazali sa dlh splácať v splátkach, spolu s bežným nájomným a to počnúc od

marca 2010, avšak neplatili ani bežné nájomné ani splátky, čím im teda vznikol žalovaný dlh, v prípade
úspechu si uplatňujú náhradu trov konania .

Ustanovený opatrovník odporcov na pojednávaní uviedol, že rozhodnutie vo veci ponecháva na úvahu
súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o nájme , s výpisom z listu vlastníctva

navrhovateľky, s uznaním dlhu odporcov a so správami ohľadom pobytu odporcov a zistil tento skutkový
a právny stav:

Navrhovateľka uzavrela dňa 10.8.2009 s odporcami v 1. a v 2. rade zmluvu o nájme pričom predmetom
nájmu bol dvojizbový byt, nachádzajúci sa v B. na Y. D. č. X., na 7. poschodí.

Zmluva o nájme bola uzavretá na dobu neurčitú.

Odporcovia sa zaviazali platiť za prenájom sumu vo výške 350 eur mesačne, ako a 50 eur mesačne
za úhradu nákladov za zálohy.

Z výpisu z Listu vlastníctva čL.bolo zistené, že navrhovateľka je vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti.

Zosprávohľadomzisteniapobytusúdzistil,žeodporcoviasanachádzajúvsúčasnejdobenaneznámom
mieste, na adrese trvalého bydliska sa nenachádzajú a iná ich adresa súdu nebola známa.

Podľa § 685 ods. 1 OZ , nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Nájom bytu vznikne na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi prenajímateľom (vlastníkom domu
alebo bytu) a nájomcom. Zmluva sa uzaviera slobodne na základe rozhodnutia oboch zmluvných strán,
bez predchádzajúceho rozhodnutia určitého orgánu o pridelení bytu.

Nájomná zmluva o nájme bytu je uzavretá, ak sa zmluvné strany dohodli na jej obsahu, nájom bytu
vzniká nájomnou zmluvou uzavretou medzi prenajímateľom a nájomcom. Prenajímateľom je spravidla
vlastník domu, v ktorom sa byt nachádza.

Na platnosť nájomnej zmluvy o nájme bytu Občiansky zákonník nepredpisuje žiadnu formu. Možno ju
teda uzavrieť v akejkoľvek forme. Vzhľadom na to, že nájomný pomer k bytu má spravidla trvať dlhšiu
dobu, odporúča sa túto zmluvu uzavrieť v písomnej forme.

K základným povinnostiam nájomcu patrí jeho povinnosť platiť nájomné a úhradu za plnenia
poskytovanésužívanímbytu.Vyplývatoajztoho,ženájomnázmluvamusíobsahovaťvýškunájomného

a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu (pozri § 686 ods. 1).
Spôsob, akým sa má v nájomnej zmluve určiť výška nájomného a úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu, však Občiansky zákonník bližšie neupravuje.

Nájomné sa platí v mesačných plneniach vo výške dohodnutej podľa už uvedených kritérií v nájomnej
zmluve. Úhrada za plnenia spojené s užívaním bytov sa platí preddavkovo mesačne spolu s úhradou

nájomného. Tieto úhrady sa vyúčtujú spravidla raz do roka po uplynutí určeného obdobia (napr.
vykurovacieho obdobia). Z ustanovenia odseku 2 tiež vyplýva, že úhrada za plnenia spojené s užívaním
bytu, alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným len vtedy, keď sa účastníci nedohodli alebo
právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za
preukázané, že návrh navrhovateľky na zaplatenie sumy 1.170 eur bol podaný dôvodne, nakoľko
navrhovateľka uzavrela s odporcami nájomnú zmluvu, na základe ktorej sa odporcovia zaviazali
navrhovateľke mesačne uhrádzať sumu vo výške 400 eur a to z titulu úhrady nájomného. Odporcovia
si svoju povinnosť vyplývajúcu z nájomnej zmluvy neplnili riadne a včas, čím im vznikol nedoplatok na

nájomnom a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 tak, že navrhovateľ, ktorý bol v konaní úspešný

priznal náhradu trov konania spočívajúce zo zaplatenia súdneho poplatku vo výške 70,- eur a z trov
právneho zastúpenia v celkovej výške 306,65 eur, pričom táto suma pozostáva z troch právnych úkonov
prevzatie veci, podanie žaloby a písomné vyjadrenie a účasť na pojednávaní.Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním a to do 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.