Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/248/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512209863
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7512209863.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľa:
CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zapísaná v
obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I odd. Sa vložka č. 2435/B, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava proti odporkyni: S. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie sumy 771,66 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 771,66 eur spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny
vo výške 21,24 eur zo sumy 730,12 eur od 17.08.2011 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 771,66 eur od 01.10.2011 do zaplatenia a to v 60-eurových splátkach splatných
vždy do 25-teho dňa toho - ktorého mesiaca na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v
ING Bank var. symbol: XXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 180,79 eur JUDr. Marekovi
Czompolymu, advokátovi AK, Ventúrska 16, Bratislava a to v splátkach po 60,- eur mesačne splatných
vždy do 25-teho dňa toho - ktorého mesiaca s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky nastáva
splatnosť celého dlhu, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiada, aby súd zaviazal odporkyňu na úhradu istiny 771,66 eur spolu s
úrokom z omeškania z dlžnej úverovej istiny vo výške 21,24% ročne zo sumy 730,12 eur od 17.08.2011
až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 771,66 eur od 01.10.2011 do
zaplatenia ako aj trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 02.03.2011 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ na jednej strane s odporcom
ako dlžníkom, na strane druhej zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. zákona
č. 513/1991 Zb. a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Na základe písomnej žiadosti uzavrel navrhovateľ s odporkyňou úverovú zmluvu, vydal odporkyni
úverovú kartu a poskytol úverový rámec v celkovej výške 663,88 eura. Odporkyňa vyčerpala z
poskytnutého úverového rámca finančné prostriedky v celkovej výške 1.122,56 eur. Odporkyňa však
uvedenú sumu nesplácala riadne a včas.

Navrhovateľ preto dňa 22.08.2011 oznámil odporkyni odstúpenie od úverovej zmluvy o kreditnej karte,
a na základe tejto skutočnosti sa úver k 30.09.2011 stal splatným v plnom rozsahu.

Suma uplatňovaná navrhovateľom v tomto konaní pozostáva zo sumy neuhradenej po lehote splatnosti
vo výške 771,66 eur a to z titulu:

- dlžnej úverovej istiny vo výške 730,12 eur (istina zahrnutá v dlžných mesačných splátkach úveru vo
výške 110,02 eur a istina vo výške 620,10 eur, ktorá sa stala zročnou v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti);
- dlžného úroku z úveru zahrnutého v dlžných mesačných splátkach úveru vo výške 39,02 eur,
- dlžného poistného zahrnutého v dlžných mesačných splátkach úveru vo výške 2,52 eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa listín, ktoré predložil navrhovateľ a
to zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru - vydaní kreditnej karty,
výzvou na úhradu dlhu, priebehom splátok a zistil tento skutočný stav:
Navrhovateľ poskytol odporkyni na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C úverovej zmluvy
(č.l.9) úverovú kartu a poskytol jej úverový rámec na sumu 663,88 eur. Odporkyňa vyčerpala z úverového
rámca postupnými výbermi peňažné prostriedky vo výške 1.065,13 eur. Poplatky spojené s užívaním
kreditnej karty účtoval žalobca v súlade s bodom V - VI VÚP, ktoré predstavovali sumu 57,43 eur (3x
poplatok za výber v hotovosti z bankomatu) vo výške 2,29 eur + ročný poplatok za vedenie karty vo výške
9,96 eur (11x poplatok za spracovanie platby poštovou poukážkou vo výške 0,50 eur + (13x poplatok
za správu úveru vo výške 2,70 eur) t.j. 57,43 eur. Odporkyňa tak vyčerpala z úverového rámca sumu
1.122,56 eur, ktorá pozostávala z vyčerpaných peňažných prostriedkov vo výške 1.065,13 eur a poplatku
spojených s užívaním kreditnej karty vo výške 57,43 eur. Podľa bodu 4 - 3.1 VÚP časti C úverovej
zmluvy je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných
mesačných splátok vo výške minimálne 5% z poskytnutého úverového rámca, splatných vtedy k 10-
temu dňu kalendárneho mesiaca. Navrhovateľ splátky použil na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov
podľa zmluvy o úvere a poistného. Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
nesplnila, napriek výzve, uhradila len časť dlžnej sumy vo výške 737,32 eur. Podľa bodu IV - 4.2 a III
- 6.1 VÚP je navrhovateľ oprávnený odstúpiť od úverovej zmluvy a požadovať splatenie dlžnej sumy
vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že odporca sa dostal do omeškania so
splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace.

Podľa bodu V - 5 VÚP odstúpenie od zmluvy je potrebné vykonať formou doporučeného listu, a toto
odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strany. Ku dňu účinnosti odstúpenia je splatný
celý dlh odporkyne voči navrhovateľovi. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok navrhovateľ odstúpil
dňa 22.08.2011 od úverovej zmluvy a dňa 30.0.2011 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh odporkyne
sa stal splatným v celom rozsahu.

Odporkyňa však v čase odstúpenia od úverovej zmluvy mala voči navrhovateľovi neuhradené záväzky
po lehote splatnosti, titulom dlžných mesačných splátok úveru vo výške 151,56 eur, uvedené skutočnosti
sú zrejmé z výpisu z úverového účtu odporkyne, ktoré predložil navrhovateľ. Zo sumy dlžných
mesačných splátok úveru vo výške 151,56 eur pripadala suma vo výške 110,02 eur na uhradenie istiny
(zostatok istiny vo výške 11,41 eur) zahrnutý v mesačnej splátke splatnej do 10.01.2011 a istina zahrnutá
v mesačných splátkach (splatných od 10.02.2011 do 10.08.2011) suma vo výške 39,02 eur na uhradenie
úroku (zahrnutých v mesačných splátkach do 10.06.2011 až 10.08.2011) a suma vo výške 2,52 eur na
uhradenie poistného, ktoré je zahrnuté v mesačných splátkach do 10.06.2011 až 10.08.2011. Vzhľadom
k týmto skutočnostiam navrhovateľ má voči odporkyni záväzky neuhradené v lehote splatnosti vo výške
771,66 eura, pozostávajúce z dlžnej úverovej istiny vo výške 730,12 eur, úroku vo výške 39,02 eur a
poistné vo výške 20,52 eur.

Uvedené sú zrejmé z predloženého výpisu z úverového účtu.

Ku skutočnostiam týkajúcim sa odôvodnenia právnej skutočnosti, na základe ktorej odporkyňa čerpala
finančné prostriedky vo výške 1.122,56 eur, pričom odporkyni bol poskytnutý úverový rámec len v sume
20.000,- Sk (663,88 eur) navrhovateľ uviedol, že pri revolvingovom úvere môže klient pri splatení časti
dlhu znovu čerpať prostriedky v tejto časti (úverový rámec 663,88 eur, klient vyčerpá 663,88 eur, splatí
165,97 eur, znovu čerpá 165,97 eur, celkovo teda vyčerpá 829,85 eur, avšak úverový rámec 663,88 eur
pritom neprekročil).

Odporkyňa vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že je pravdou, že podpísala zmluvu
o spotrebiteľskom úvere na nákup tovaru. Jednalo sa o tovar, ktorý v podstate nakupoval jej brat.
Tento úver bol splácaný a bol aj vyplatený. Zároveň po vyplatení spotrebného úveru došla odporkyni

karta spolu aj s PIN kódom. Tieto finančné prostriedky boli na výšku 20.000,- Sk, taktiež boli riadne
splácané. Problém bol v tom, že vlastne túto kartu odporkyňa nepoužívala, nakoľko z karty vyberal
finančné prostriedky brat, o ktorých výberoch nemala vedomosť a nakoniec zistila, že karta sa nespláca.
Spočiatku splácala čiastku v 20-eurových splátkach. Odporkyňa uviedla, že má záujem tento nedoplatok
uhradiť, nie celú sumu naraz, nakoľko má dve maloleté deti, je na materskej dovolenke, poberá len
materskú vo výške 180,- eur, rodinné prídavky, popritom pracuje v Auparku so zárobkom 330,- eur
mesačne. Jej manžel je t.č. zamestnaný a jeho príjem je 450,- eur. Momentálne vedú síce spoločnú
domácnosť s manželom, avšak pre nezhody, ktoré medzi nimi sú, odporkyňa odchádza zo spoločnej
domácnosti k jej matke do Belži. Mesačné náklady má tie, ktoré sa týkajú inkasa a nájomného vo výške
153,- eur, splácajú hypotéku vo výške 174,- eur, leasing na auto vo výške 180,- eur a zvyšok peňazí
ide na stravu. Vzhľadom na svoj príjem ako aj na to, že nevie dokedy bude trvať jej pracovný pomer, je
ochotná splácať dlh v 60-eurových splátkach a to vždy k 25-temu dňu v mesiaci.

Podľa ust. § 5 ods. 2 O.s.p. súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkov v občianskom súdnom
konaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (platného a účinného v čase spísania zmluvy o úvere) spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluvy o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v 8-mej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Zmluvné strany sa dohodli na mesačnej úrokovej sadzbe vo výške 1,95%, t.j. 23,40 ročne, predmetná
úroková sadzba je uvedená v časti C predmetnej úverovej zmluvy. Úroková sadzba však bola znížená
na sumu 21,24% ročne.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd teda priznal navrhovateľovi sumu 771,66 eur spolu s úrokom z omeškania z dlžnej úverovej istiny
vo výške 21,24% ročne zo sumy 730,12 eur od 17.08.2011 až do zaplatenia (zmluvnú úrok dohodnutý
účastníkmi konania v zmluve) ako i úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 771,66 eur od
01.10.2011 do zaplatenia.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

Toto zákonné ustanovenie umožňuje súdu pri ukladaní povinnosti peňažného plnenia v odôvodnených
prípadoch umožniť dlžníkovi splácať takto priznanú pohľadávku aj v splátkach. Pri posudzovaní takejto
úpravy prihliada súd najmä na výšku priznaného plnenia, ako i zároveň aj na platové schopnosti
odporkyne ako aj na jej snahu tento záväzok splniť s tým, že v prípade porušenia týchto splátok splácať
poskytnuté splátky, je možné viazať i sankciu a to splatnosť celej pohľadávky.

Súd na základe takto zistených skutočností rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 187,79 eur právnemu
zástupcovi JUDr. Marekovi Czompolymu, konateľovi a advokátovi, pozostávajúca z týchto právnych

úkonov v súlade s vyhláškou MS SR zák. č. 655/2004 Z. z. a to § 10 ods.1 cit. vyhlášky a § 14 ods. 1 cit.
vyhlášky pozostávajúcu z týchto právnych úkonov: - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu
na začatie konania, t.j. 2x 51,45 eur, 2x režijný paušál 7,63 eur, 20% DPH (23,63 eur), spolu 141,79
eur a úhrada za uhradený súdny poplatok vo výške 46,- eur. Celkovo trovy konania (vrátane DPH) sú
vo výške 187,79 eur, na úhradu ktorých súd zaviazal odporkyňu, a to v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinná
osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.