Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5Ps/8/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713208435
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713208435.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou o návrhu nesvojprávneho Q.. X.
K., K.. XX.XX.XXXX, O. P., V. XXX/XX, zastúpený opatrovníkom P. W. W., V. XXX/XX, P. o prinavrátení
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ X. K., K.. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý uhradiť trovy znaleckého dokazovania vo výške
338,64 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku na účet Okresného súdu Zvolen.

o d ô v o d n e n i e :

Nesvojprávny podal návrh na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony z dôvodu plnoprávnosti v našej
spoločnosti ako aj z dôvodu, že vie byť samostatný vo svojom konaní a že sa vie o seba postarať, čo
dokazuje aj v domove v Detve Piešť II. Doplňujúcim návrhom zo dňa 06.08.2013 doplnil návrh s tým,
že sa vie o seba postarať, vie variť, vie upratovať, pomáha v domove pri rôznych prácach, organizuje v
domove športové akcie, chodí na brigády mimo domova, robí si sám nákupy a zaujíma sa o spoločenské
dianie na Slovensku. Z uvedených dôvodov žiadal vrátiť spôsobilosť v plnom rozsahu. Ako uviedol v
priebehu pojednávania podal návrh na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony z dôvodu, že pred
piatimi rokmi ho súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony, pričom do dnešného dňa nevie z akého
dôvodu, nakoľko mu nebol tento známy, nedostal nič zo súdu, hneď po roku si požiadal o prinavrátenie
spôsobilosti tiež nič zo súdu nedostal. Návrh si podal z dôvodu, že chce byť plnohodnotným človekom v
spoločnosti, chce využiť svoju kvalifikáciu, robiť s deťmi a mládežou ohľadom športu. Od primátora má
prisľúbený jednoizbový byt. Na dotaz uviedol, že berie lieky už 30 rokov, ktoré mu predpisuje psychiater.
Dôchodok má 315,- Eur, dostáva vreckové 8,- Eur, brigádnicky si privyrába 80,- Eur. Na ďalší dotaz
uviedol, že fajčí 12 až 14 kusov cigariet denne, 12 rokov nepije. Z dedičstva obdržal výplatu 3.560,- Eur,
ktoré má na osobnom účte, tento mu zriadil domov.

Z výsluchu opatrovníka súd zistil, že menovaného osobne pozná dva a pol roka, pričom nie je spôsobilá
sa po odbornej stránke vyjadriť, preto by navrhla vykonať znalecké dokazovanie a to aj z toho dôvodu,
že znalecký posudok bol vypracovaný aj v čase keď sa pozbavoval spôsobilosti na právne úkony. Má
vedomosť o tom, že stále berie lieky, ktoré mu podávajú zdravotné sestry denne, týždenne chodí do
zariadenia aj psychiater. Potvrdila, že brigádnicky pracuje, pričom pracovnú zmluvu za neho uzavrela
ona. Jedná sa o robotníka na stavbe, ktorý vykonáva pomocné práce. V prípade ak sa mu prinavráti
svojprávnosť, bude treba prehodnotiť jeho pobyt z dôvodu, že v súčasnej dobe je zaradený do 6. stupňa,
kedy by mohol zotrvať v ich zariadení po určitú dobu, prípadne by mohol byť preradený na nižší stupeň.
Ak by bol preradený do druhého stupňa v tom prípade by nemohol zotrvať, má vedomosť o tom, že má
prisľúbený od primátora byt, ak bude v konaní úspešný.

Súd vykonal dokazovanie a to znaleckým posudkom, výpoveďou znalca, rozsudkom OS Lučenec
11Ps/8/2007, 8P/29/2008, rozsudkom OS Zvolen Ps10/200 a zistil tento skutkový stav:
Rozsudkom OS Lučenec XXPs/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd X. K. pozbavil spôsobilosti na
právne úkony z dôvodu, že u menovaného išlo o chronické duševné ochorenie bipolárnu poruchu
s poruchami základných psychických funkcií, opakované stavy dekompenzácie aj s pobytmi v
psychiatrických zariadeniach, nekontrolované agresívne správanie a vtedy začaté trestné stíhanie, od
ktorého bolo upustené aj s nariadením ochrannej liečby. U menovaného sa jedná o duševné ochorenie,
ktoré je trvalé, liečbou neovplyvniteľné. Nedokáže sa správne rozhodovať ani v najjednoduchších
životných situáciách a je odkázaný na pomoc a opateru inej zdravej osoby. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 12.10.2007.
Uznesením OS Lučenec 11Ps/8/2007-73 zo dňa 29.09.2008 súd konanie vo veci prinavrátenia
spôsobilosti na právne úkony zastavil. Konanie začalo z úradnej povinnosti z podnetu Okresného
riaditeľa policajného zboru Lučenec, úradu justičnej a kriminálnej polície policajného zboru Lučenec
s odôvodnením, že X. K. bol v minulosti pozbavený spôsobilosti na právne úkony, pričom sústavne
podáva rôzne písomné vyjadrenia, podnety a návrhy ohľadom vrátenia spôsobilosti na právne úkony.
Takéto podania nasmeroval na Okresnú prokuratúru v Lučenci a policajné orgány. Týmito sťažnosťami
sa začala zaoberať aj Krajská prokuratúra v Banskej Bystrici. Okresný súd v Lučenci z úradnej povinnosti
začal vo veci konať. Konanie zastavil súd vychádzajúc opätovne z vypracovaného znaleckého posudku
MUDr. I. Ď., ktorý neodporučil prinavrátiť spôsobilosť na právne úkony menovanému, nakoľko ochorenie
nie je liečiteľné. Nie je schopný sám sa rozhodovať ani len v najjednoduchších životných situáciách, je
odkázaný na opatrovateľskú starostlivosť inej osoby, alebo sociálneho zariadenia. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.10.2008.
Uznesením OS Lučenec 8P/29/2008-9 zo dňa 19.09.2008 súd odvolal z funkcie opatrovníka X. O., K..
XX.XX.XXXX a za opatrovníka ustanovil P. W. W. V. P.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 31.10.2008.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie pričom zo záverov znaleckého posudku Q.. X. R. súd
zistil, že menovaný trpí duševnou poruchou v pravom slova zmysle a to bipolárnou afektívnou
poruchou so striedaním mánických a depresívnych fáz s psychotickými príznakmi. Ďalej organickým
poškodením mozgu, stredne ťažkého stupňa s progresiou, zmiešanou poruchou osobnosti a rysmi
schyzoidnými, paranoidnými, emočne impulzívnymi, závislými s postpsychotickou defektualizáciou.
Aktuálne v ava abstinencii od alkoholu a gemblingu v ochrannom prostredí v DD a DSS. Jedná sa o
trvalý stav s nepriaznivou prognózou, s defektom osobnosti, ktorý sa dá liečbou ovplyvniť len parciálne
symptomaticky, nie však príčine v zmysle vyliečenia. V dôsledku zdravotného stavu je plne nespôsobilý
na právne úkony, nespôsobilý sám konať pred štátnymi orgánmi, vybavovať si úradné záležitosti.
Nie je v dôsledku svojho chorobného stavu schopný a dostatočne posúdiť a ovládať svoje konanie,
nakladať s finančnými prostriedkami inak ako je to doteraz realizované, to je s denným limitom 8,-
Eur, zaobstarať si veci bežnej potreby. Je plne nespôsobilý sa postarať o svoje osobné veci. Taktiež
v priebehu pojednávania bližšie odôvodnila duševný stav navrhovateľa, pričom závery uvedené v
znaleckom posudku sú opodstatnené.

Navrhovateľ na ďalšom pojednávaní trval na podanom návrhu, pričom so závermi znaleckého posudku
nesúhlasil, nakoľko v ňom nebol komplexne posudzovaný. V rámci domova sa nedopustil žiadneho
priestupku.

Opatrovník nesvojprávneho sa stotožnil a súhlasil so závermi výsledku znaleckého posudku, pričom
navrhol návrh zamietnuť. Na doplnenie uviedol, že je pravdou, že v decembri 2013 prišiel k nim náčelník
polície z Detvy s tým, že p. Kaliňák poslal list od p. K., v ktorom uvádza, že mu zobrala asi 1.000,- Eur. K
tejto otázke bola vypočutá p. riaditeľka, ako aj ona, doložila doklady a účty o hospodárení s majetkom,
pričom zveľadila jeho majetok, predala aj časť nehnuteľnosti, pričom mu pribudli finančné prostriedky ,
s ktorými nemá právo disponovať. Z uvedených dôvodov nebolo na ňu podané trestné oznámenie.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh nesvojprávneho X. K. na vrátenie
spôsobilosti na právne úkony nie je dôvodný, nakoľko nedošlo k takej podstatnej zmene zdravotného
stavu nesvojprávneho, ktorý by odôvodňoval zmenu rozhodnutia o pozbavení spôsobilosti na právne
úkony. Tento nie je schopný zodpovedne vykonávať právne úkony, vybavovať svoje záležitosti v plnom
rozsahu, je závislý od iných osôb, ako to vyplýva zo záverov znaleckého posudku. Nesvojprávny trpí
duševnou poruchou v pravom slova zmysle a to bipolárnou afektívnou poruchou, pričom sa jedná o trvalý
stav, ktorý sa dá liečbou ovplyvniť len parciálne symptomaticky, nie však príčine v zmysle vyliečenia. Z
uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 191 O.s.p. kde zaviazal nesvojprávneho uhradiť trovy
znaleckého dokazovania, ktoré si znalkyňa uplatnila za vypracovanie znaleckého posudku vo výške
308,98 Eur, ktoré boli uhradené z prostriedkov štátu a za účasť na pojednávaní vo výške 39,84 Eur, čo
je v celkovej výške 338,64 Eur. Súd pritom prihliadol aj na majetkové pomery navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods 1 písm O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).