Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/58/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111206023
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3111206023.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľov X/Kariny S.,
štátnej občianky G. republiky a 2/ M. S., štátneho občana G. republiky, obaja bytom S. G. XXX, zastúpení
JUDr. Jánom Legerským, advokátom, Nám. Sv. Anny 15/25, Trenčín, proti odporcom 1/Československá
obchodná banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská č. 18, IČO 36 854 130, 2/ Dražobná spoločnosť
a.s., so sídlom Bratislava, Gunduličova č. 3, IČO 35 849 703, zast. Advokátskou kanceláriou STANĚK
VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vlčkova 18, IČO 36 795 038, 3/ I. Y., štátnemu
občanovi G. republiky a 4/ I. Y., štátnej občianke Slovenskej republiky, obaja bytom S. G. XXX o
neplatnosť dobrovoľnej dražby takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa , že opakovaná dražba nehnuteľností zapísaných u Katastrálneho úradu v U. -
G. katastra U., v katastri nehnuteľností pre okres U., obec S. G. a katastrálne územie S. G., na liste
vlastníctva č. XXXX v časti ako parcely registra C, evidované na katastrálnej mape - parc. č. XXXX/XX -
ostatné plochy vo výmere XXXmX, parc. č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere XXXmX, parc. č. XXXX/
XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX, parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo
výmere XXXmX a ako stavby garáž súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/XX a rodinný dom súp. č. XXX na
parc. č. XXXX/XX, ktorá sa konala dňa XX.XX.XXXX a ktorej priebeh bol osvedčený notárkou N..
I. C. z T. úradu so sídlom v H., D. nám. Č. 4, notárskou zápisnicou č. T NZ XXXXX/XXXX, T. XXXXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX j e n e p l a t n á.

O náhrade trov konania b u d e rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom po konečnej úprave domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by
súd určil, že opakovaná dražba nehnuteľností zapísaných u Katastrálneho úradu v U. - Správy katastra
U. v katastri nehnuteľností pre okres U., obec S. G. a kat. úz. S. G. na liste vlastníctva č. XXXX v
časti ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape - parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy vo
výmere XXXmX, parc. č. XXXX/XX - orná pôda vo výmere XXXmX, parc. č. XXXX/XX - zastavanej
plochy a nádvoria vo výmere XXmX a parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
XXXmX a ako Stavby garáž súp č.XXXX na parc. č. XXXX/XX a rodinný dom súp. č. XXX na parc.
č. XXX/XX, ktorá sa konala dňa XX.XX.XXXX a ktorej priebeh bol osvedčený notárkou N.. I. C. z
Notárskeho úradu so sídlom v H., D. nám. č. X notárskou zápisnicou č. N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/
XXXX, T. s XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX je neplatná. V návrhu uviedli, že boli každý samostatne
v podiele 1 podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností. Odporca 1) sa na základe zmluvy
o zlúčení stal univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti ISTROBANKA, a.s., IČO 31 331 491
so súčasným prevzatím všetkých práv a záväzkov tejto zaniknutej spoločnosti. Odporcovi 3) a 4) sa

ako účastníci opakovanej dobrovoľnej dražby konanej na návrh odporcu 1) dňa 16.12.2010 stali ako
manželia vydražiteľmi a výlučnými vlastníkmi predmetných nehnuteľností.

Navrhovateľ 1) ako dlžník uzavrel s uvedenou spoločnosťou ako veriteľom Úverovú zmluvu č. XXXXX-
XXXXXX/XXXX zo dňa 14.06.2006 na základe ktorej bol navrhovateľovi 1) poskytnutý zo strany tohto
veriteľa hotovostný úver v celkovej výške 15.933,08 Eur. Poskytnutý úver sa navrhovateľ 1) ako dlžník
zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach maximálne vo výške 114,75 Eur (3.457,- Sk) do
15.05.2025. Na zabezpečenie pohľadávky veriteľa - spoločnosti ISTROBANKA, a.s. vyplývajúcej z tejto
úverovej zmluvy bola medzi touto spoločnosťou ako záložným veriteľom a navrhovateľmi 1) a 2) ako
záložcami uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva k podielom na nehnuteľnosť č. ZN XX/XXX/XXXX
zo dňa 14.06.2006, na základe ktorej bolo v prospech tohto záložného veriteľa zriadené záložné právo
k predmetným nehnuteľnostiam ako celku a na základe ktorej bol vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností povolený Správou katastra U. pod č. V XXXX/XX.

Navrhovateľ 1) ako dlžník uzavrel Zmluvu o hypotékárnom úvere č. XXXXX/XXXXXXX/XXXX,
na základe ktorej mu bol poskytnutý zo strany tohto veriteľa hypotekárny úver v celkovej výške
37.177,19,- Eur(1.120.000,- Sk). Poskytnutý úver sa navrhovateľ 1) ako dlžník zaviazal splácať v
pravidelných mesačných splátkach do 10.05.1025. Na zabezpečenie pohľadávky veriteľa - spoločnosti
ISTROBANKA, a.s. vyplývajúcej z tejto zmluvy o hypotekárnom úvere bola medzi touto spoločnosťou
ako záložným veriteľom a navrhovateľmi 1) a 2) ako záložcami uzavretá Zmluva o zriadení záložného
práva k podielom na nehnuteľnosť č. ZN XX/XXX/XXXX zo dňa 14.06.2006 na základe ktorej bolo v
prospech tohto záložného veriteľa zriadené záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam ako celku a
na základe ktorej bol vklad záložného práva do katastra nehnuteľností povolený Správou katastra U.
pod č. V XXXX/XX.

V priebehu mesiaca apríl 2010 bola navrhovateľke 2) doručená výzva odporcu 2) zo dňa 30.03.2010 na
to, aby v súlade s § 12 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z., v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č.
527/2002 Z. z.“) umožnila dňa 12.04.2010 vykonať súdnemu znalcovi poverenému odporcom 2) ohliadku
predmetu dražby (predmetných nehnuteľností). Táto výzva bola navrhovateľke 2) doručovaná na adresu
T. S., K. č. XX, z ktorej adresy bola táto zásielka navrhovateľke 2) dodacou poštou doposlaná na adresu
S. G. č. XXX. Navrhovatelia 1) a 2) sa až z obsahu tejto výzvy prvýkrát dozvedeli, že odporca 1) ako
záložný veriteľ mal vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam začať s výkonom záložného práva. Po
doručení tejto výzvy bolo navrhovateľom 1) a 2) zo strany odporcu 2) v následnom časovom období
doručené aj oznámenie o dobrovoľnej dražbe č. XXX/XXXX ako aj oznámenie o opakovanej dražbe č.
XXX/XXXX spolu so sprievodným listom zo dňa 23.11.2010. Napokon odporca 2) zaslal navrhovateľom
1) a 2) svojim prípisom zo dňa 30.07.2010 odpis notárskej zápisnice č. N XX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX,
T. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou notárka N.. I. C. osvedčila priebeh dobrovoľnej dražby,
ktorá sa mala konať v sídle odporcu 2) dňa 29.07.2010 a prípisom zo dňa 21.12.2010 odpis notárskej
zápisnice č. N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX zo dňa 16.12.2010, ktorou notárka N..
I. C. osvedčila priebeh opakovanej dobrovoľnej dražby, ktorá sa mala konať dňa 16.12.2010 v sídle
odporcu 2) a predmetom ktorej boli predmetné nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov 1) a 2), ktoré
podľa obsahu tejto zápisnice, mali za cenu 64.600,- Eur, na základe príklepu licitátora tejto dražby
nadobudnúť do bezpodielového spoluvlastníctva manželov odporcovia 3) a 4). Odporca 2) doručoval
navrhovateľom 1) a 2) už priamo na adresu ich spoločného bydliska S. G. XXX.

Navrhovatelia 1) a 2) tvrdia, že postup, ktorý predchádzal opakovanej dobrovoľnej dražbe, na ktorej sa
vydražili predmetné nehnuteľnosti v ich podielovom spoluvlastníctve, bol celkom nezákonný a rozporný
najmä s vyššie citovanými ustanovenia § 151l ods. 1 Obč. zák., 151m ods. l Obč. zák. a § 10 ods. l
zák. č. 527/2002 Z. z. a postupom najmä zo strany odporcu 1) došlo k porušeniu viacerých zákonných
ustanovení upravujúcich postup záložného veriteľa pri výkone záložného práva. Navrhovatelia 1) a 2)
predovšetkým namietajú tú skutočnosť, že zo strany odporcu 1) im vôbec nebolo doručené písomné
oznámenie o začatí výkonu záložného práva v zmysle citovaného ustanovenia § 151l ods. l Obč. zák.,
pričom práve písomné oznámenie záložného veriteľa (odporcu 1/) záložcom (navrhovateľom 1/ a 2/)
o začatí výkonu záložného práva je základnou hmotnoprávnou podmienkou ďalšieho pokračovania
výkonu záložného práva. Keďže navrhovateľom 1) a 2) ako záložcom nebolo zo strany odporcu 1) takéto

písomné oznámenie o začatí výkonu záložného práva vôbec doručené, je zrejmé, že ani ďalší postup
odporcu 1) a následný postup odporcu 2), ktorý nadväzoval na povinnosť odporcu 1) ako záložného
veriteľa písomne upovedomiť navrhovateľov 1) a 2) ako záložcov o začatí výkonu záložného práva,
nemôže tak byť ani v súlade s ustanovením § 151m ods. l veta prvá Obč. zák..

Navrhovatelia 1) a 2) doposiaľ nemajú vedomosť ani o tom, že vzhľadom na skutočnosť, že s odporcom
1) uzavreli až 2 zmluvy o zriadení záložného práva k podielom na predmetných nehnuteľnostiach,
na základe ktorej z týchto dvoch uzavretých zmlúv o zriadení záložného práva odporca 1) realizoval
výkon záložného práva. Poukazujú aj na čl. V bod 1) Zmluvy o zriadení záložného práva k podielom
na nehnuteľnosť č. ZN XX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého v prípade, ak by sa
navrhovateľ 2) ako dlžník dostal do omeškania so splácaním úveru zabezpečeného touto zmluvou o
zriadení záložného práva, bolo povinnosťou odporcu 1) ako veriteľa navrhovateľov 1) a 2) ako záložcov
písomne vyzvať na riadne plnenie povinností vyplývajúcich z predmetnej zmluvy o úvere a až po márnom
uplynutí lehoty 10 dní od doručenia takejto výzvy navrhovateľom 1) a 2), bol odporca 1) oprávnený začať
sa realizáciou výkonu záložného práva v zmysle dojednaných zmluvných podmienok. Navrhovatelia 1) a
2) tvrdia, že zo strany odporcu 1) im nikdy nebola doručená žiadna výzva na riadne plnenie ich povinností
v zmysle tohto zmluvného dojednania. Ani zo strany odporcu 1) a ani zo strany odporcu 2) im doposiaľ
nebola doručená správa o výkone záložného práva v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 151m ods.
9 Obč. zák. a doposiaľ nemajú vedomosť ani o tom, akú má celkovú výšku mala predstavovať nesplatená
časť istiny voči odporcovi 1), aké boli preukázateľné celkové náklady spojené s predmetnou dražbou a
prípadne aká suma výťažku z predaja zálohu (predmetných nehnuteľností) prevyšovala zabezpečenú
pohľadávku odporcu 1). Takýmto postupom zo strany odporcu 1) došlo k porušeniu nielen zákonného
ustanovenia § 151 m ods. 10 Obč. zák., ale aj zmluvného dojednania v zmysle čl. V. bodu 2) Zmluvy
o zriadení záložného práva k podielom na nehnuteľnosť č. ZN XX/XXX/XXXX zo dňa 14.06.2009 ako
aj zmluvného dojednania v zmysle čl. V. bodu 9) Zmluvy o zriadení záložného práva k podielom na
nehnuteľnosť č. ZN XX/XXX/XXXX zo dňa 14.06.2009.

Až po tom čo došlo k udeleniu príklepu licitátora na opakovanej dražbe konanej dňa 16.12.2010
odporcom 3) a 4) zistili, že odporca 1) mal údajne písomnosti súvisiace s výkonom záložného práva k
predmetným nehnuteľnostiam doručovať navrhovateľom 1) a 2) na predchádzajúcu korešpondenčnú
adresu T. S., K. č. XX, a to napriek tej skutočnosti, že navrhovateľom 1) a 2) boli zo strany odporcu
1) už dlhšie časové obdobie všetky písomnosti vrátane bankových výpisov doručované na novú adresu
ich spoločného bydliska S. G. č. XXX, nakoľko navrhovatelia 1) a 2) vypísaním príslušného formulára v
pobočke odporcu 1) už dávno predtým oznámili odporcovi 1) zmenu adresy na doručovanie písomností
v súvislosti so zmenou adresy ich bydliska.

Vzhľadom na uvedené pri vykonaní opakovanej dražby konanej dňa 16.12.2010 boli porušené
ustanovenia tohto zákona a navrhovatelia 1) a 2) tým boli dotknutí na svojich právach. Navrhovatelia 1)
a 2) majú naliehavý právny záujem na určení neplatnosti tejto opakovanej dobrovoľnej dražby konanej
dňa 16.12.2010 rozhodnutím súdu. Len na základe právoplatného rozhodnutia súdu o určení neplatnosti
tejto opakovanej dobrovoľnej dražby, bude možné vykonať zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri
nehnuteľností v prospech navrhovateľov 1) a 2) v zmysle príslušných ustanovení zák č. 162/1995 Z.z. v
znení neskorších predpisov (§34 ods. 2). Zároveň tým bude odstránený stav právnej neistoty na strane
navrhovateľov 1) a 2) o tom, kto je po práve vlastníkom predmetných nehnuteľností.

Z písomného vyjadrenia odporcu 1/ bolo zistené, že navrhuje, aby súd návrh ako nedôvodný zamietol
pričom poukázal na to, že nakoľko navrhovatelia úver prestali riadne a včas splácať, bol zosplatnený
a odporca 1/ pristúpil k výkonu záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby. Zdôraznil, že
odporca 1/ zasielal písomnosti navrhovateľom na adresu vedenú v informačnom systéme, a to na K.
XX, T. S.. Podľa obchodných podmienok odporcu 1/ a jeho právneho predchodcu pre poskytovanie
hypotekárnych a ďalších úverov je dlžník povinný oznámiť korešpondenčnú adresu. Navrhovatelia však
zmenu adresy ani jeho právnemu predchodcovi ani jemu nikdy neoznámili a nepožiadali o zmenu na
úverových účtoch. Pokiaľ tvrdia, že vypísaním príslušného formulára v pobočka odporcu 1/ už dávno
predtým oznámili, zmenu korešpondenčnej adresy s tým, že výpisy z účtu č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX im
boli doručované na novú adresu na doručovanie v S. G., ktorú ešte oznámili jeho právnemu predchodcovi

zdôraznil, že tento účet je podúčtom k bežnému účtu navrhovateľov vedeného odporcom 1/ a nie
úverovým účtom. V úverových zložkách sa obdobná žiadosť o zmenu adresy nenachádza. Odporca 1/
postupoval v súlade s úverovými a záložnými zmluvami a obchodnými podmienkami.

Z písomného vyjadrenia odporcu 2/ súd zistil, že navrhuje, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol.
Uplatnil si náhradu trov konania. Poukázal na to, že skutkové okolnosti uvádzané navrhovateľom
1,2/, pri ktorých malo dôjsť k pochybeniam zo strany odporcu 1/ a ktoré mali spôsobiť neplatnosť
dobrovoľnej dražby predchádzali vykonaniu dobrovoľnej dražby. Odporca 2/ ju vykonal na základe
návrhu navrhovateľa dobrovoľnej dražby odporcu 1/ v súlade s § 16 zákona o dobrovoľných dražbách
(ZoDD), na základe písomnej zmluvy o dobrovoľnej dražbe uzavretej medzi odporcom 1/ a dražobníkom
odporcom 2/ dňa 26.03.2010, ktorej prílohou sú povinné vyhlásenia navrhovateľa dražby, že predmet je
možné dražiť a keďže išlo o navrhovateľa, ktorý bol i záložným veriteľom vyhlásenie o pravosti, výške
a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa výkon záložného práva navrhoval. Keďže boli splnené podmienky
vyžadované ZoDD, mal za preukázané, že predmet je možné dražiť a zo zákonného ustanovenia pre
neho nevyplýva povinnosť ďalej skúmať, či odporca 1/ postupoval pri začatí výkonu záložného práva v
súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona č. 40/1964 Zb. keďže oznámenie začatia výkonu záložného
práva nie je podmienkou vykonania dražby. Pokiaľ navrhovatelia 1,2/ uvádzajú, že boli porušené
ustanovenia ZoDD neuvádzajú žiadne konkrétne ustanovenia, ktoré mali byť porušené. Neplatnosť vidia
len v tom, že im nebolo doručené oznámenie začatia výkonu záložného práva. Odporca 2/ postupoval
v súlade so ZODD, keď znalecký posudok (49/2010) vypracovaný V.. N. D. dňa 30.04.2010, ktorým
bola stanovená cena predmetných nehnuteľností nebol v deň konania opakovanej dobrovoľnej dražby
starší ako l rok ( § 22 ods. 1), Oznámenie o opakovanej dobrovoľnej dražbe bolo navrhovateľom 1/, 2/
doručené viac ako 10 dní pred dátumom jej konania (22 ods. 4), cena dosiahnutá na vydražení nebola
menej ako 75 % ceny určenej znaleckým posudkom (§ 16 ods. 6) a navrhovateľom boli doručené zo
strany odporcu 2/ všetky písomnosti v zmysle ustanovení ZoDD. V záujme dodržania ustanovenia o
doručení písomností požiadal odporca 2/ o poskytnutie informácií o trvalom pobyte navrhovateľov 1/,2/,
register obyvateľom SR v H. H.. Podľa výpisu k 31.03.2010 mali navrhovatelia 1,2 a to trvalý pobyt
od 07.06.2007 hlásený pobyt bezdomovca v T. S.. Preto posielal všetky písomnosti na adresy jemu
známe, vedené v zmluve o vykonaní dražby aj na LV nehnuteľností. Až zo znaleckého posudku, ktorého
prílohou bola fotokópia kolaudačného rozhodnutia a z informatívneho výpisu LV z internetového portálu
nehnuteľností SR sa dozvedel, že ich adresy sa nezhodujú s tými, ktoré sú uvedené v zmluve o vykonaní
dražby. Ďalšie písomnosti boli doručované navrhovateľom 1,2/ do vlastných rúk, na obe známe adresy,
t.j. v T. S. a v S. G., pričom navrhovateľom bol doručený zásadný dokument, oznámenie o dražbe č.
XXX/XXXX, vrátane znaleckého posudku a tak mali reálnu možnosť i vedomosť o realizácii dražby.
Navrhovateľ 1/, 2/ počas prebiehajúceho dražobného procesu nenamietali u odporcu 2/ jeho postup
pri zabezpečovaní realizácii dražby. Pri znaleckej ohliadke i ohliadke účastníkov dražby nehnuteľnosť
sprístupnili a spolupracovali. S. sa dohodli na odklade vytýčenia l. kola dobrovoľnej dražby, keďže sa
pokúšali o dohodu s bankou. Z uvedeného dôvodu považuje predmetný návrh za účelový, keďže sa
im dostalo plnej súčinnosti od odporcu 1,2/. Poukázal na znenie § 21 ods. 2 ZoDD, z ktorého vyplýva,
že na to, aby sa osoba mohla domáhať určenia neplatnosti dražby, musí ísť o porušenie ustanovení
ZoDD. I keď navrhovatelia procesno-právne podmienky na podanie návrhu splnili, nesplnili jednu zo
základných hmotno-právnych podmienok, uvedených v tomto ustanovení a a nepreukázali, že došlo
k porušeniu ustanovení ZoDD, pre ktoré mala byť dražba neplatná. Poukázal na to, že podmienkami
vyslovenia dražby za neplatnú, okrem iného je porušenie zákona o dobrovoľných dražbách, subjektívne
tvrdenia žalobcu o porušení ZoDD a preukázanie faktu, že porušenie ZoDD boli žalobcovia na nimi
uvádzaných právach dotknutí. Neexistuje žiadne porušenie ZoDD a navrhovatelia ani netvrdia žiadne
porušenie ZoDD a tak pri absencii porušenia neexistuje žiadna príčinná súvislosť medzi porušením a
dotknutím práv.

Odporca 1/ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu nepožiadal. Súd preto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti odporcu 1/ pričom
vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov(§ 101 ods.2 O.s.p.)

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil výpis z obchodného registra odporcu
1/, odporcu 2/, výpis z LV č. XXXX k. ú. S. G., úverovú zmluvu č. XXXXX-XXXXXX/XXXX zo dňa
14.06.2006, zmluvu o zriadení záložného práva k podielom na nehnuteľnosť č. ZN XX/XXX/XXXX
(V2426/06) zo dňa 14.06.2006, zmluvu o zriadení ZP k podielom na nehnuteľnosť č. ZN XX/XXX/
XXXX (D.) zo dňa 14.06.2006, sprievodný list k oznámeniu o opakovanej dražbe zo dňa 23.11.2010,

sprievodné listy (k zaslaniu NZ - osvedčenia o priebehu dražby) zo dňa 30.07.2010 a zo dňa 21.12.2010,
zaslanie osvedčenia o priebehu dražby navrhovateľke 1/, navrhovateľovi 2/, výpisu z účtov v peňažnom
ústave právneho predchodu odporcu 1/ Istrobanky, a.s., vyjadrenia k žalobe odporcov 1/,2/, 3/ a 4/,
žiadosti o zmenu na bežnom účte zo dňa 09.02.2007 vrátane výpisov z účtu, všeobecných obchodných
podmienok banky pre poskytovanie hypotekárnych úverov, mailovej komunikácia medzi navrhovateľmi
povereného zástupcu a zástupcom odporcu 1/ zo dňa 12.05.2010, 15.06.2010, oznámenia pošty
zo dňa 27.03.2012, vyjadrenia odporcu 2/ k tvrdeniam navrhovateľov, oznámenia o predložených
dokladoch a to: zmluvy o vykonaní dražby medzi dražobníkom a navrhovateľom dražby zo dňa
26.03.2010 spolu s oznámením o splatnosti hypotekárneho a spotrebného úveru a výzvou na splatenie
pohľadávky zo dňa 24.10.2008, 03.11.2008, oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa
16.06.2009 adresovaného navrhovateľom 1,2/, zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXX-XXXXXX/
XXXX zo dňa 14.06.2006, vyhlásenia o možnosti dražiť predmet dražby zo dňa 22.03.2010, vyhlásenia
o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky zo dňa 22.03.2010, oznámenia registra obyvateľov SR zo
dňa 31.03.2010, záznamu z ohliadky zo dňa 30.03.2010, žiadosti odporcu 2/ o zaslanie výpisov z LV a
kópie katastrálnej mapy zo dňa 29.03.2010, objednávky na vyhotovenie ZP zo dňa 30.03.2010, výzvy
navrhovateľom na umožnenie vykonania ohodnotenia nehnuteľnosti a ohliadky nehnuteľnosti zo dňa
30.03.2010, oznámenia Správy katastra U. zo dňa 06.04.2010, kópie katastrálnej mapy k. ú. S. G., výzvy
navrhovateľom na umožnenie vykonania ohodnotenia nehnuteľnosti zo dňa 14.04.2010, objednávky na
vyhotovenie ZP zo dňa 14.04.2010, znaleckého posudku č. XX/XXXX, oznámenia Mesta T. S. zo dňa
07.07.2010, záznamov z ohliadky dňa 12.07.2010 a 26.07.2010, oznámenia o dražbe zn. XXX/XXXX
zo dňa 28.06.2010, zoznamu verejnosti zúčastnenej na dražbe zo dňa 29.07.2010, priebehu dražby zo
dňa 29.07.2010, oznámenia o výsledku dražby zo dňa 29.07.2010, notárskej zápisnica N XXX/XXXX
zo dňa 29.07.2010, zmluvy o vykonaní opakovanej dražby medzi navrhovateľom a odporcom 2/ zo
dňa 02.08.2010, prihlásenia pohľadávky zo dňa 30.07.2010, záznamov z ohliadky dňa 30.11.2010,
13.12.2010, oznámenia o opakovanej dražbe zn. XXX/XXXX zo dňa 19.11.2010, prehlásenia účastníkov
dražby, zoznamu verejnosti na dražbe dňa 16.12.2010, priebehu dražby zo dňa 16.12.2010, oznámenia
o výsledku dražby zo dňa 16.12.2010, notárskej zápisnice N XXXX/XXXX zo dňa 16.12.2010, výzvy
navrhovateľom na odovzdanie nehnuteľnosti zo dňa 19.01.2011, zápisnice o notárskej úschove zo
dňa 27.01.2011, potvrdenia o zaplatení ceny vydraženia zo dňa 03.02.2011, zápisnice o odovzdaní
predmetu dražby, kópie doručeniek zaslaných písomností zápisnice o trestnom oznámení a zistil tento
skutkový stav veci:

Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľov 1/, 2/ bolo zistené, že zdôraznil, že o aktuálnej adrese
navrhovateľov bol odporca 1/ riadne informovaný a skutočnosť, že túto informáciu nemal k dispozícii
pracovník odporcu 1/, ktorý zasielal oznámenie o začatí realizácie záložného práva k dispozícii, je
len dôsledkom zrejme nedostatočnej vnútornej komunikácie u odporcu 1/, tlačivo o oznámení zmeny
adresy je nepochybne generované informačným systémom odporcu 1/. Bol to pracovník odporcu 1/,
ktorý tlačivo v ich informačnom systéme vyplnil, na základe údajov navrhovateľov o zmene adresy, a
následne vytlačené ho predložil navrhovateľom na podpis. Argument odporcu 1/, že informácia o zmene
adresy navrhovateľa sa vzťahovala iba k výpisom z konkrétneho účtu je nelogický a nepravdepodobný.
Takýto argument odporcu 1/ nemožno akceptovať, nakoľko je nepochybné, že odporca 1/ aktuálnu
adresu navrhovateľa v čase oznamovania začatia výkonu záložného práva poznal. Navrhovateľ tiež
namieta výšku hodnoty nehnuteľnosti stanovenej znaleckým posudkom, ktorý bol robený pre účely
dobrovoľnej dražby. Všeobecná hodnota pôvodne ešte rozostavanej stavby bola určená znalcom
(znalecký posudok č..) na 43.152,- Eur (1.300.000,- Sk). Všeobecná hodnota stanovená znalcom Ing.
N. D. /znalecký posudok č. XX/XXXX/, pre účely dobrovoľnej dražby je 84.757,- Eur , rozdiel t.j. 41.604,-
Eur nezodpovedá výške investícií navrhovateľov do predmetnej nehnuteľnosti za uvedené obdobie.
Pokiaľ ide o písomné vyhlásenie navrhovateľa dražby o tom, že predmet dražby je možné dražiť toto
písomné vyhlásenie je v rozpore občianskym zákonníkom, a to ustanovením § 151l ods. 1. Navrhovatelia
1,2 po konzultácii s právnikom právneho predchodcu odporcu 1/ mali za to, že im nebolo doručené
toto oznámenie a budú sa môcť podľa neho zariadiť. Na základe uvedeného má za to, že neboli
splnené podmienky na realizáciu dobrovoľnej dražby. V dôsledku toho je potom aj samotná zmluva o
vykonaní dražby v zmysle § 39 OZ absolútne neplatným právnym úkonom a keďže bola podkladom na
vykonanie dobrovoľnej dražby, ktorej neplatnosti sa navrhovateľka v tomto konaní domáha, potom aj
samotná dobrovoľná dražby je neplatná. Pokiaľ ide o koncentráciu dôvodov neplatnosti § 21 Zákona
o dobrovoľných dražbách nehovorí nič o povinnosti navrhovateľa uviesť v návrhu všetky dôvody

neplatnosti dražby. Lehotu na podanie žaloby navrhovateľka dodržala, a postupne podľa dokladov, ku
ktorým sa dostala doplnila dôvody neplatnosti dražby.

Nestotožnil sa s právnym názorom odporcu 2/, že by v konaní o neplatnosť dobrovoľnej dražby bola
nejakým právnym predpisom zakotvená koncentračná zásada, táto je upravená v § 118 a/ O.s.p., a
čiastočne v § 175 ods. 4 O.s.p. a ani jeden z uvedených prípadov nie je možné aplikovať na konanie o
neplatnosti dobrovoľnej dražby. Žaloba o neplatnosť dobrovoľnej dražby bola podaná včas, v zákonnej
lehote a žiaden z uvedených právnych predpisov nezakazuje alebo neukladá súdu neakceptovať
dodatočne vznesené dôvody takejto neplatnosti.

Z výsluchu navrhovateľky 1/ súd zistil, že spolu s navrhovateľom 2/ sa cítia dotknutí na svojich právach,
nakoľko svoje povinnosti ohľadne zmlúv si plnili tak ako to bolo v našich silách, s čím bol právny
predchodca odporcu 1/ uzrozumení, nakoľko videl, že navrhovateľ 2/ mal nepravidelný príjem a vždy
svoje dlžné splátky uhradili. Vedeli sa s právnikom právneho predchodcu odporcu 1/ dohodnúť, banka
si vyúčtovala za omeškanie poplatky, pokuty. Po prevzatí odporcom 1/ došlo k dražbe bez toho, aby boli
odporcom 1/ informovaní o zosplatnení úveru, aby im bolo oznámené začatie výkonu záložného práva.
Dostali sme oznámenie o nutnosti sprístupniť nehnuteľnosť pre účely jej ohodnotenia. Navrhovateľ 2/
sa pokúsil dohodnúť so odporcom 1/, mali sme k dispozícii 10.000,- Eur, ale bolo im oznámené, že
poslednú splátku v evidencii nezaznamenal. Chceli vyplatiť splátky cca 4 roky dopredu, čo nám však
nebolo umožnené. Nevedeli v akej konkrétnej výške sa dlžná suma „pohybuje“, nakoľko im toto nebolo
oznámené. Navrhovateľka 1/ aj s manželom v máji zahájili stavbu, v júni dostali finančné prostriedky od
odporcu 1/ a v novembri 2006 sa odsťahovali z Novej S. do S. G.. Trvalý pobyt si nezaevidovali v S. G.
nakoľko je to možné až po skolaudovaní stavby. Pokiaľ ide o zabezpečenie si doručovania písomností
najskôr si v T. S. zaplatili službu preposielanie písomností asi na pol roka približne do leta 2007 s tým, že
si myslí, že službu doposielanie písomností platili dvakrát. Potom odporcovi. 1/ oznámili, že už bývajú
a chcú zmeniť korešpondenčnú adresu. V tom čase ešte nemali skolaudované, ku kolaudácii došlo, po
nahliadnutí do ZP v apríli 2010. Splátky právnemu predchodcovi odporcu 1/ zaplatili naposledy v apríli
2010 keď na jeho účet vložili sumu cca 4.200,- Eur, na výzvu a po telefonickej konzultácii s riaditeľkou
pobočky v S. nad D., ktorá im oznámila, že v tejto sume sú zaplatené splátky dopredu, myslí, že malo
ísť o dve splátky. Vo výpisoch z účtu vystavených odporcom 1/ sa nevyznali čo pripustila i pracovníčka
odporcu 1/ takže vždy vkladali finančné prostriedky po dohode s pobočkou banky. Zo začiatku splátky
platili pravidelne, ale pripustila, že neskôr na pravidelné splátky nemali, ale vždy si ich doplatili spolu
s poplatkami.

Pokiaľ ide o tvrdenie, že namietali výšku ocenenia nehnuteľnosti v znaleckom posudku toto nepovažovali
voči dražobníkovi za účelné, podali však trestné oznámenie a to dňa 18.10.2010 ako dokladuje zápisnica
o trestnom oznámení, vec však neskôr "zastavili" s tým, že bude riešená v občiansko-právnom konaní.

Z vyjadrenia právneho zástupcu odporcu 2/ bolo zistené, že pokiaľ ide novo uvádzané skutočnosti
týkajúce sa údajne nízkeho ohodnotenia predmetu dražby tak podľa názoru odporcu 2/ - navrhovatelia
po uplynutí trojmesačnej lehoty nie sú oprávnení rozširovať svoj žalobný návrh o nové dôvody
neplatnosti žaloby, ako to vyplýva z rozhodnutia viacerých súdnych rozhodnutí. Všetky skutočnosti, ktoré
uvádza navrhovateľka, ktorými odôvodnila neplatnosť dražby nemajú žiaden priamy vzťah k predmetnej
dobrovoľnej dražbe a nemôžu byť v zmysle ZoDD( § 21 ods. 2) dôvodom na vyhlásenie dražby za
neplatnú. Ide o skutočnosti, ktoré predchádzali samotnému dražobnému procesu, pričom na účely
dražby odporca 1/ ako navrhovateľ dražby urobil vyhlásenie, že predmet dražby je možné dražiť, tak
isto písomne osvedčil aj pravosť výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhovalo záložné právo.
Navrhovatelia mali dostatok času po začatí dražobného procesu na prípadné usporiadanie svojich
vzťahov s odporcom 1/, nakoľko od doručenia prvej písomnosti, z ktorej sa dozvedeli o prípadnej dražbe
až do prvého kola dražby uplynuli štyri mesiace. Pokiaľ ide o znalecké ohodnotenie tak poukázal na
§ 12 ods.1 ZoDD v ktorom sa uvádza, že dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby, podľa ceny
obvyklej v mieste a čase konania dražby. Znalec vykonal znalecké ohodnotenie v súlade s platnou
úpravou, v rámci ktorej znalci podstupujú nezávisle s odbornou starostlivosťou. Odporca 2/ nezaevidoval
žiadnu sťažnosť zo strany navrhovateľov, ktorí by akokoľvek namietali dražbu, prípadne akékoľvek iné
skutočnosti pripravovanej dražby.

Navrhovateľka prevzala oznámenie o dražbe dňa 25.11.2010 a navrhovateľ 2/ dňa 30.11.2010. Dodáva,
že prvú písomnosť ktorú navrhovatelia prevzali v súvislosti s uskutočnením dražby bola výzva na
umožnenie ohliadky nehnuteľnosti pred ohliadkou nehnuteľnosti znalcom a to písomnosť zo dňa
30.03.2010, ktorá bola doručená ako bolo uvádzané v návrhu v apríli 2010. Z nej nadobudla vedomosť
o tom, že sa uskutoční dražba. Nakoľko išlo o obyčajnú poštovú zásielku bez doručenky kópia poštovej
doručenky sa v dražobnom spise nenachádza. Záverom

Uviedol, že odporca 2/ uskutočnil dražbu v súlade so zákonnými ustanoveniami a má za to, že
navrhovatelia 1/, 2/, mali dostatočný priestor na riešenie svojej finančnej situácie. Bolo preukázané,
že v apríli 2010 prevzali výzvu na umožnenie ohliadky nehnuteľnosti, kde zobrali na vedomie, že
nehnuteľnosť je predmetom dražby, následne sa v apríli 2010 uskutočnila ohliadka, a odporca 1/ potom
ešte umožnil navrhovateľom 1,2 aby si usporiadali svoje záležitosti keď až v júli 2010 sa uskutočnilo l.
kolo dražby a nakoľko bolo neúspešné došlo až v decembri 2010 k opakovanej dražbe takže mali 9
mesiacov na vyriešenie záležitosti.

Z výsluchu odporcu 3/ bolo zistené, že spolu s odporkyňou 4/ riadne sa zúčastnili dražby v rámci,
ktorej nadobudli vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti a až následne zistili, že s uvedeným môže byť
problém. O dražbe sa dozvedeli na internete, na príslušných stránkach, kde sú zverejňované dražby,
nehnuteľnosť si ohliadli, osobne sa navrhovateľmi 1/, 2/ nekontaktovali. Nesúhlasí s tým, aby bolo
návrhu vyhovené a má záujem, aby vo veci bolo rýchlo rozhodnuté, nakoľko finančné prostriedky si
zabezpečili pôžičkou a svoje vlastníctvo nemôžu užívať.

Z výsluchu odporkyne 4/ bolo zistené, že tak ako navrhovatelia 1/, 2/ sa s odporcom 3/ cítia dotknutí
na svojich právach, nakoľko neporušili žiadny predpis, len sa zúčastnili dražby, ktorá bola vyhlásená a
oznámená a nehnuteľnosť nemôžu užívať. V ostatnom sa pripojila k tvrdeniam odporcu 3/.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. S. G. bolo zistené, že bezpodielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností sa stali odporcovia 3/, 4/, a to na základe dobrovoľnej dražby N XXXX/
XXXX, NZ XXXXX/XXXX.

Zo zmluvy o úvere č. XXXXX - XXXXXX/XXXX zo dňa 14.06.2006 bolo zistené, že navrhovateľ 1/ čerpal
s ISTROBANKY a.s. úver vo výške 15.933,08 Eur, pričom tento úver zabezpečili navrhovatelia 1/, 2/
zriadením záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam vyššie popísaným ako celku.

Zo zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXX/XXXXXXX/XXXX zo dňa 14.06.2006 bolo zistené, že
navrhovateľ 1/ čerpal s ISTROBANKY a.s. úver vo výške 37.177,19 Eur, s tým, že tento úver
zabezpečili navrhovatelia 1/, 2/ zriadením záložného práva k podielom na predmetných vyššie
popísaným nehnuteľnostiach.

Podľa Zmluvy o vykonaní dražby podľa zákona č. 527/2002 o dobrovoľných dražbách ZoDDo zo dňa
26.03.2010 uzatvoril odporca 1/ ako navrhovateľ s odporcom 2/ ako dražobníkom uvedený deň zmluvu o
vykonaní dobrovoľnej dražby. V tejto zmluve odporca 1/prehlásil, že má voči dlžníkovi navrhovateľovi 1/)
splatnú pohľadávku vo výške 43.477,44 Eur ku dňa 22.03.2010, ktorá vznikla poskytnutím peňažných
prostriedkov na základe Zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXX/XXXXXXX/XXXX uzavretej medzi
navrhovateľom dražby a dlžníkom v pôvodnej výške 37.177,19 Eur. Odporca 1/ ako veriteľ navrhol
vykonať dražbu nehnuteľností popísaných vo výroku rozsudku, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľov
1/,2/. Bola dohodnutá suma najnižšieho podania vo výške sumy určenej znaleckým posudkom s
tým, že toto podanie je dražobník oprávnený postupne znižovať najnižšie podanie až do výšky 75%
z ohodnotenia predmetu dražby. Navrhovateľ dražby výslovne prehlásil, že predmet dražby je možné
dražiť a že pohľadávka, ktorú zabezpečuje záložné právo k predmetu dražby je pravá a splatná.

Podľa Zmluvy o vykonaní opakovanej dražby zo dňa 02.08.2010 uzatvoril odporca 1/ ako navrhovateľ
s odporcom 2/ ako dražobníkom uvedený deň zmluvu o vykonaní opakovanej dobrovoľnej dražby.

Bola dohodnutá suma najnižšieho podania vo výške 75% hodnoty nehnuteľnosti určenej znaleckým
posudkom XX/XXXX. v sume 63.600,-Eur

Navrhovateľ dražby výslovne prehlásil, že predmet dražby je možné dražiť a že pohľadávka, ktorú
zabezpečuje záložné právo k predmetu dražby je pravá a splatná.

Z notárskej zápisnice č. N XXXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX zo dňa 16.12.2010,
spísanou notárkou N.. I. C. vyplynulo, že touto notárskou zápisnicou bol osvedčený priebeh vykonania
opakovanej dobrovoľnej konanej v sídle odporcu 2), ktorej navrhovateľom bol odporca 1/, dražobníkom
odporca 2/. Predmetom opakovanej dobrovoľnej dražby boli nehnuteľnosti popísané vo výroku tohto
rozsudku, ktorý bol v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľov 1/,2/. Cena predmetu dražby bola
stanovená podľa ohodnotením v znaleckom posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom V.. N. D.
zo dňa 30.apríla 2010 na sumu 84.800,- Eur. Najnižšie podanie bolo stanovené sumou 63.600,- Eur.
Predmetný byt bol vydražený za sumu, pričom vydražiteľmi sa stali manželia- odporcovia 3/ a 4/.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z. z. o dobrovoľných dražbách dražbou je verejné konanie, ktorého
účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva k predmetu dražby, konané na základe návrhu
navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred neurčený okruh osôb prítomných na vopred
určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu ponuku,
prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu dražby, alebo verejné konanie, ktoré
bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie podanie.

Podľa § 6 ods. 1 dražobníkom je osoba, ktorá organizuje dražbu a spĺňa podmienky ustanovené týmto
a osobitným zákonom a vzniklo jej oprávnenie na prevádzkovanie príslušnej živnosti.

Podľa § 7 ods. 1, 2 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách navrhovateľom dražby je
vlastník predmetu dražby alebo osoba oprávnená konať v mene vlastníka podľa osobitného zákona
(ďalej len "záložný veriteľ"), ktorý za podmienok ustanovených týmto zákonom navrhuje vykonanie
dražby. Navrhovateľ dražby je povinný písomne vyhlásiť, že predmet dražby je možné dražiť. Ak
je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť aj pravosť, sumu a splatnosť
pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto zákona (§ 16 ods. 3).

Podľa § 12 ods. 4 zák. č. 527/2002 Z. z. ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, dražobník zašle
vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok, 11a) a to najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby.

Podľa § 16 ods.1,2,3, 4 citovaného zákona dražbu je možné vykonať len na základe písomnej zmluvy
o vykonaní dražby, ktorú uzavrie navrhovateľ dražby s dražobníkom; to neplatí, ak ide o majetok štátu,
ak je dražobníkom orgán štátnej správy, alebo ak ide o majetok územného samosprávneho celku, ak
je dražobníkom tento územný samosprávny celok alebo ak je dražobníkom navrhovateľ dražby. Zmluva
o vykonaní dražby musí obsahovať označenie navrhovateľa dražby, dražobníka, predmetu dražby,
najnižšie podanie, predpokladané náklady dražby a výšku odmeny dražobníka alebo spôsob jej určenia
alebo dohodu o tom, že dražba bude vykonaná bezplatne. Prílohou zmluvy je aj písomné vyhlásenie
navrhovateľa dražby, že predmet dražby je možné dražiť (§ 7 ods. 2).

Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, zmluva o vykonaní dražby musí ďalej obsahovať označenie
vlastníka predmetu dražby a dôvod, pre ktorý je navrhované konanie dražby. Prílohou zmluvy je aj
písomné vyhlásenie záložného veriteľa o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje
výkon záložného práva, a o tom, že predmet dražby je možné dražiť (§ 7 ods. 2). V prípade, ak sa
navrhuje výkon záložného práva predajom spoluvlastníckeho podielu k veci, musia byť v zmluve uvedení
aj ostatní spoluvlastníci.

V zmluve možno dohodnúť aj oprávnenie licitátora znížiť najnižšie podanie; zároveň sa uvedie čiastka,
o ktorú je najnižšie podanie možné znížiť.

Podľa § 21 ods. 2,4 zák. č. 527/2002 Z. z. v prípade, ak boli porušené ustanovenia tohto zákona,
môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť
dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa
príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň
ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu
hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; 12b) v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti
dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej
sa takýto rozsudok týka.

Účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník,
vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.

Podľa § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ povinný
písomne oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, a pri záložných
právach registrovaných v registri záložných práv aj zaregistrovať začatie výkonu záložného práva v tomto
registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o začatí výkonu
záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia
zo zálohu.

Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne
a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva
sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa
osobitného zákona, 3e) alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, 3f)
ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.)

Podľa § 151m ods. 9 Občianskeho zákonníka (9) Záložný veriteľ je povinný podať záložcovi písomnú
správu o výkone záložného práva bez zbytočného odkladu po predaji zálohu, v ktorej uvedie najmä údaje
o predaji zálohu, hodnote výťažku z predaja zálohu, o nákladoch vynaložených na vykonanie záložného
práva a o použití výťažku z predaja zálohu. Náklady vynaložené v súvislosti s výkonom záložného práva
je záložný veriteľ povinný preukázať.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Na základe vykonaného dokazovania po právnom posúdení veci dospel súd k záveru, že návrh na
určenie neplatnosti dražby je dôvodný.

V prejednávanej veci, napriek tomu, že žalobný petit má formu určovacej žaloby, nejde o určovaciu
žalobu v pravom slova zmysle podľa ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p.. Právo dotknutej osoby domáhať sa
svojej ochrany prostredníctvom žaloby o určenie neplatnosti dražby totiž priamo vyplýva z ustanovenia
§ 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z.. V takýchto prípadoch ide teda o tzv. žalobu svojho druhu v zákone
výslovne upravenú. Právny záujem na určení neplatnosti dobrovoľnej dražby pri tejto žalobe vyplýva
teda priamo z ustanovenia § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. a netreba ho v priebehu konania výslovne
tvrdiť, ani preukazovať. Z tohto dôvodu pri žalobe o neplatnosť dobrovoľnej dražby podľa cit. ust.
neprichádza do úvahy skúmanie naliehavého právneho záujmu, ako je to pri určovacích žalobách podľa
ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p.

Príklep bol odporcom 3/ a 4/ udelený dňa 16.decembra 2010, žalobný návrh bol podaný dňa 16. marca
2011, je nesporné, že bol podaný v trojmesačnej prekluzívnej lehote v zmysle ustanovenia § 22 ods. 2
zák. č. 527/2002 Z.z.. Rovnako navrhovatelia 1/, 2/ v zmysle § 21 ods. 4 citovaného zákona správne
vymedzili okruh účastníkov súdneho konania o neplatnosť dražby, keď tohto so zúčastnili navrhovateľ
dražby (odporca 1/), dražobník (odporca 2/), vydražitelia (odporcovia 3/ a 4/).

V prejednávanej veci navrhovatelia uplatnili svojou žalobou svoje právo dovolať sa relatívnej neplatnosti
spornej dražby. Hmotnoprávne neboli povinní výkon tohto svojho

práva odôvodniť ani skutkovo, ani právne. Nakoľko však je súdne neuplatnenie tohto práva v určenej
lehote spojené s následkom preklúzie, boli povinní v žalobe toto svoje uplatnené právo skutkovo
vymedziť, teda uviesť, na akých skutkových základoch ho uplatňujú.

Súčasťou musí byť, vzhľadom na ustanovenie § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, i

tvrdenie, že danými skutkovými okolnosťami bolo zasiahnuté do práv navrhovateľov a akým spôsobom.
Navrhovatelia môžu svoj skutkový prednes počas konania modifikovať, dopĺňať a meniť. Súdu nič
nebráni vysloviť neplatnosť dražby aj na základe takej skutkovej okolnosti, ktorú síce navrhovatelia v
žalobe uviedli hoci výslovne nenamietali jej rozpor so zákonom, ani ju výslovne neoznačili za dôvod
neplatnosti dražby.

Inštitút dobrovoľnej dražby je inštitútom, ktorý vo svojej podstate vážnym spôsobom zasahuje do práva
vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy SR s dosahom na ústavné právo na obydlie podľa čl. 19 v spojení s
čl. 20 ústavy (ako je tomu aj v prejednávanej veci), a to bez akejkoľvek (preventívnej) ingerencie súdnej
moci. Záložca je tak počas celého trvania záložného práva vystavený jedine konaniu a rozhodovaniu
záložného veriteľa, ktorého

písomné vyhlásenie o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného
práva, a o tom, že predmet dražby je možné dražiť, plní na účely výkonu záložného práva funkciu
„exekučného titulu“ s priamym dosahom na ústavné práva záložcu. V podstate je vlastníckemu
právu nadradené iné vecné právo vykonávané bez verifikácie oprávnenosti a dôvodnosti jeho výkonu
zmocneným orgánom štátnej moci (súdom). Líniu ingerencie súdnej moci pri nútenom výkone
súkromného práva podporuje aj ustálená judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva najmä k čl.
8 Dohovoru o ochrane základných práv a slobôd v znení jeho dodatkových protokolov (porov. napr.
rozsudok vo veci Paulić v. Chorvátsko z 1. marca 2010, rozsudok Novoseletskiy v. Ukrajina (Sťažnosť
47148/99).

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca 1/ resp. jeho právny predchodca ako veriteľ poskytol
navrhovateľovi 1/ ako dlžníkovi úver, ktorý bol zabezpečený záložným právom k domu bytu bližšie
popísanému vo výroku tohto rozsudku vo vlastníctve navrhovateľov 1/, 2/. Taktiež medzi účastníkmi
nebolo sporné, že odporca 1/ ako záložný veriteľ pristúpil k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej
dražby, a to prostredníctvom odporcu 2/ ako dražobníka. Nebolo sporné ani to, že v rámci výkonu
dobrovoľnej dražby predmetný dom príklepom nadobudli do svojho bezpodielového spoluvlastníctva
manželia - odporcovia 3/,4/ ako vydražitelia. Nakoniec medzi účastníkmi nebolo ani to sporné, že
oznámenie o zosplatnení hypotekárneho úveru ku dňu 23.10.2008 nebolo dlžníkom doručené, pri
doručovaní oznámenia o začatí výkonu záložného práva navrhovateľom použil právny predchodca
odporcu 1/ fikciu doručenia, i keď zásielky obsahujúce túto listiny sa od navrhovateľov vrátili ako
nedoručiteľné (adresáti sa na adrese doručovania nezdržovali) a navrhovateľ 2/ dňa 09.02.2007
požiadal o zmenu korešpodenčnej adresy. .)

Navrhovatelia v konaní namietali pochybenie v rámci výkonu dobrovoľnej dražby a to, že znalecký
posudok nezohľadňoval cenu investícií do nehnuteľností, ale predovšetkým výslovne namietali,
že postup, ktorý predchádzal opakovanej dobrovoľnej dražbe, na ktorej sa vydražili predmetné
nehnuteľnosti bol celkom nezákonný a rozporný najmä tým, že zo strany odporcu 1) im vôbec nebolo
doručené písomné oznámenie o začatí výkonu záložného práva v zmysle citovaného ustanovenia

§ 151l ods. l Obč. zák. Súd sa s touto námietkou navrhovateľa v celom rozsahu stotožnil, nakoľko
písomné oznámenie záložného veriteľa záložcom o začatí výkonu záložného práva je základnou
hmotnoprávnou podmienkou ďalšieho pokračovania výkonu záložného práva. S doručením oznámenia
sú spojené právne účinky inhibitoria vo vzťahu k predmetu dražby, v tomto smere má toto oznámenie
povahu obdobnú ako nariadenie exekúcie.

V dôsledku absencie oznámenia navrhovateľom 1/, 2/ o zosplatnení konkrétneho úveru a oznámenia
o začatí výkonu záložného práva navrhovateľ dražby nemohol platne písomne vyhlásiť, že predmet
dražby je možné dražiť. Jeho písomné vyhlásenie je v rozpore 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka a
v dôsledku rozporu so zákonom je neplatné, nemá zákonom stanovené právne účinky. Následkom
toho v zmluve o vykonaní dražby absentuje písomné vyhlásenie navrhovateľa dražby o možnosti dražiť
predmet dražby plniace funkciu „exekučného titulu“ na účely výkonu záložného práva. V zmysle § 39
OZ je takýto právny úkon absolútne neplatným právnym úkonom. Vzhľadom k tomu, že táto zmluva
bola podkladom na vykonanie dobrovoľnej dražby, dražba bola realizovaná bez toho, aby bola splnená
podmienka na jej uskutočnenie a to existencia platnej písomnej zmluvy o jej vykonaní. Následkom toho
nemožno ani samotnú dobrovoľnú dražbu považovať za platnú.

Na základe uvedeného záveru súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel. Čo sa týka námietky
navrhovateľov ohľadom určenia všeobecnej ceny nehnuteľností znalcom V.. D., keď namietali, že
ním určená nezohľadňuje peňažné prostriedky preinvestované do nej súd poukazuje na to, že táto
argumentácia navrhovateľov neobstojí vzhľadom k tomu, že cena nemôže vyjadrovať len presne rozsah
preinvestovaného, ale je ovplyvnená viacerými faktormi. Navrhovatelia boli v dostatočnom predstihu s
cenou oboznámení, mali možnosť v rámci dražobného konania sa vyjadriť k znaleckému posudku, ktorý
však v rámci dražobného konania žiadnym spôsobom nenamietali. Súd mal za, že bola splnená zákonná
podmienka v zmysle § 12 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z., keď dražobník zaistil ohodnotenie predmetu
dražby. Vzhľadom na vyššie uvedené súd ďalšie dokazovanie v súlade so zásadou hospodárnosti
konania nevykonával.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté podľa § 151 ods.3 O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú

- podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v
konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ
nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).