Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 1, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/271/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2199899514
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karmelita Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2199899514.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Karmelitou Horváthovou v právnej veci navrhovateľov: v I.

rade H. H., nar.XX.XX.XXXX, bytom Y. F., P. XX, v II. rade J. H., nar.XX.XX.XXXX, bytom Y. F., P.
XX, v III. rade V. P., nar.XX.XX.XXXX, bytom Y. F., F. XXXX, v IV. rade E. R., nar.XX.XX.XXXX, bytom
Y. F., J. XX, proti odporcom: v I. rade H.. H. R., Cestovná kancelária SITUR, Radlinského 1, Trnava,
zastúpený advokátkou JUDr. Máriou Jezerskou, so sídlom Trnava, Hlavná ul., v II. rade E.. O. O.,
Cestovná kancelária ALFATOUR, Horná 2, Banská Bystrica, v III. rade VOS Reality Market, spol. s r.o.
v konkurze, Horná 51, Banská Bystrica - ukončený konkurz, výmaz, o zaplatenie 1.712,81 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca v II. rade je povinný zaplatiť navrhovateľke v I. rade sumu 428,20 eur, navrhovateľovi v II. rade

sumu 428,20 eur, navrhovateľovi v III. rade sumu 428,20 eur, navrhovateľovi v IV. rade sumu 428,20
eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca v II. rade je povinný zaplatiť trovy konania navrhovateľom v I. až IV. rade 68,51 eur spoločne
a nerozdielne, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd nepriznáva náhradu trov konania odporcovi v I. rade.

Súd konanie zastavuje proti odporcovi v III. rade.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v I. až IV. rade sa domáhali návrhom proti odporcom v I. až III. rade zaplatenia sumy
1712,81 eur (pre každého navrhovateľa sumu 428,20 eur) na základe tej skutočnosti, že dňa 18.08.1999
zaplatili cestou odporcu v I. rade odporcovi v II. rade cenu zájazdu na ostrov Santorini, ktorý sa
mal uskutočniť v termíne od 09.09.1999 do 21.09.1999. Odporca v II. rade dňa 02.09.1999 oznámil

navrhovateľom, že zájazd je zrušený a zároveň prisľúbil, že zaplatenú sumu za zájazd im vráti do
15.09.1999.KvráteniepeňazízostranyodporcuI.aaniodporcuII.neprišlonapriekvýzvenavrhovateľov
zo dňa 01.10.1999, preto navrhovatelia podali návrh na súd, žiadali tomuto vyhovieť, predložili listinné
dôkazy a tiež žiadali priznať náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh.

Odporca v I. rade žiadal návrh zamietnuť, potvrdil prevzatie peňazí od navrhovateľov za predmetný
zájazd,tietopeniazezaslalodporcovivII.rade.NáslednebolooznámenéododporcuvII.rade,žezájazd
je zrušený, prisľúbil vrátenie peňazí navrhovateľom. Keďže odporca v II. rade odkladal vrátenie peňazí,
tak odporca v I. rade z vlastnej iniciatívy urgoval vrátenie peňazí navrhovateľom, avšak bezvýsledne.

Odporca v I. rade prehlásil, že v riešení veci nepochybil, iba sprostredkoval zájazd navrhovateľom sCK ALFATOUR Banská Bystrica, zaslal peniaze za navrhovateľ odporcovi v II. rade, ktorý je povinný
peniaze navrhovateľom vrátiť.

V priebehu konania na návrh navrhovateľov súd pripustil do konania na strane odporcu ako odporcu v

III. rade - VOS Reality Market, s.r.o., Horná č. 31, Banská Bystrica, a to uznesením č.k. 13C 271/99 -
67, zo dňa 12.05.2003, keďže v priebehu konania bolo preukázané, že podnik CK ALFATOUR Banská
Bystrica odkúpila na základe zmluvy o predaji podniku spoločnosť VOS - Reality Market, spol. s r.o.

Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 40Cb 72/99 - 384 zo dňa 06.06.2000 bolo rozhodnuté
o určovacej žalobe žalobcu: E.. O. O., R. ul. XX, L. L., proti žalovanému VOS - Reality Market, spol.
s r.o., Hlavná č. 51, Banská Bystrica, o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy o predaji podniku

tak, že právny úkon zo dňa 27.09.1999 odstúpenia od zmluvy zo dňa 21.7.1999 je neplatný. Tento
rozsudok potvrdil Najvyšší súd SR ako odvolací súd dňa 31.01.2001, č.k. 6Obo 15/2000, vec nadobudla
právoplatnosť dňa 23.02.2001.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 03.07.2001 bol na majetok spoločnosti VOS -
Reality Market, spol. s r.o., Horná č. 31, Banská Bystrica, IČO: 36 021 415, vyhlásený konkurz č.k.

25-24K 435/99 - 75.

Uznesením č.k. 13C 271/99 - 90 zo dňa 14.01.2005 súd prerušil konanie do právoplatného skončenia
konkurzného konania vo veci 25-24K 435/99 Krajského súdu v Banskej Bystrici, právoplatne od
01.04.2005, tento stav konania súd v pravidelných intervaloch sledoval.

Oznámením zo dňa 21.09.2011 z Krajského súdu v Banskej Bystrici bolo zistené, že vyhlásený konkurz

na odporcu v III. rade, bol zrušený uznesením zo dňa 28.07.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
03.09.2011.

Dňa 22.12.2011 oznámila súdu konkurzná správkyňa majetku úpadcu - odporcu v III. rade, že bola
zbavená funkcie správcu konkurznej podstaty v predmetnej veci. Uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 65Exre 223/2011 - 121 došlo k výmazu obchodnej spoločnosti z obchodného registra.

Podľa oznámenia správkyne konkurznej podstaty VOS - Reality Market, s.r.o., zo dňa 19.10.2006
navrhovatelia si neprihlásili svoju pohľadávku v konkurznom konaní, vedenom na odporcu v III. rade.

Odporca v II. rade žiadal návrh voči nemu zamietnuť vzhľadom na to, že dňa 21.07.1999 došlo k
uzatvoreniu zmluvy o predaji podniku odporcu v II. rade s kupujúcim VOS - Reality Market, spol. s.r.o.,
Horná č. 31, Banská Bystrica, namietal pasívnu legitimáciu v spore.

Súd po vypočutí účastníkov konania, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

NavrhovateliavI.ažIV.radesizakúpilizájazdnaostrovSantorinivtermíneod09.09.1999do21.09.1999
u odporcu v II. rade CK ALFATOUR Banská Bystrica cestou odporcu v I. rade, u ktorého zaplatili cenu
zájazdu dňa 18.08.1999 spolu v sume 51.600,- Sk, t.j. 1712,81 eur. Odporca v I. rade cenu zájazdu zaslal

odporcovi v II. rade. Tento zájazd sa však neuskutočnil. Odporca v II. rade listom zo dňa 02.09.1999
oznámil klientom, že je nútený zrušiť všetky zájazdy vrátane letov na Santorini od 09.09.1999 a všetky
nasledujúce a zároveň oznámil, že uhradenú sumu za zájazd sa bude snažiť čím skôr vrátiť, najneskôr
do 15.09.1999 (č.l. 5 spisu).Navrhovatelia následne urgovali vrátenie zaplatenej ceny zájazdu aj cestou odporcu I. dňa 12.10.1999,
keďže odporca v II. rade zaplatenú sumu nevrátil ani do 15.09.1999, ani v nasledujúcom období, preto
navrhovatelia podali návrh na súd.

Z dokazovania vyplýva, že predmetnú cenu zájazdu od navrhovateľov obdržal odporca v II. rade cestou
odporcu v I. rade. Túto skutočnosť potvrdili všetci účastníci konania, odporca v II. rade prisľúbil vrátenie
peňazí za nezaplatený zájazd najneskôr do 15.09.1999, doteraz peniaze nevrátil.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V danom prípade je nepochybné, že odporca v II. rade získal bezdôvodné obohatenie, že prijal plnenie
od navrhovateľov dôvodne, ale následne dôvod plnenia odpadol (zájazd sa neuskutočnil), teda odporca
v II. rade je povinný plnenie vrátiť navrhovateľom tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. je povinný odporca v II. rade zaplatiť navrhovateľom v I. až IV.
rade spoločne a nerozdielne trovy konania za zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 68,51 eur,
keďže navrhovatelia mali v konaní plný úspech.

Odporca v I. rade nežiadal priznať náhradu trov konania, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania
nepriznáva.

Súd konanie proti odporcovi v III. rade zastavil, keďže v priebehu konania bolo preukázané, že vyhlásený
konkurz na odporcu v III. rade bol zrušený uznesením zo dňa 28.07.2011 Krajského súdu v Banskej
Bystrici, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.09.2011. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 65Exre 223/2011-121 došlo k výmazu obchodnej spoločnosti odporcu v III. rade z obchodného
registra.

Podľa § 19a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného registra
alebo do iného zákonom určeného registra, môžu môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti
zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo inom
zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú

inak.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci.

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, ak ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Keďže odporca v III. rade stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, bol vymazaný z obchodného
registra, súd voči nemu konanie v zmysle uvedených zákonných ustanovení zastavil.Súd návrh proti odporcovi v I. rade zamietol, pretože v konaní mal za preukázané, že na strane tohto
účastníka konania nevzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré by mal navrhovateľom vydať. Odporca v I.
rade iba sprostredkoval kúpu predmetného zájazdu navrhovateľom od odporcu v II. rade a cenu zájazdu

doručil odporcovi v II. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, v štyroch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.): z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť štvormo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na výkon exekúcie, podľa osobitného právneho predpisu.