Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/284/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207226481
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2009:1207226481.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Blankou Malichovou v právnej

veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zast.:
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava proti žalovanej:
J. D., L. J. O. XX, XXX XX J. , zastúpenej opatrovníčkou: X. T., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Bratislava II, o zaplatenie 46.94 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 46.94 € a náhradu trov konania vo výške 68.71 € na
účet právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Kána, vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., Bratislava, č. ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, E.: XXXXXXX a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 18.09.2007 domáhal zaplatenia istiny 1 414,-

Sk a náhrady trov konania, nakoľko žalovaná sa v dopravnom prostriedku žalobcu nepreukázala na
výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom. Žalovaná bola bezvýsledne vyzvaná k úhrade
upomienkou dňa 10.07.2007.

Súd vydal dňa 24.09.2007 pod č.k. XXRo/XXXX/XXXX-X platobný rozkaz, ktorým žalovanú zaviazal na
zaplatenie dlžnej istiny a na náhradu trov konania. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanej
doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 14.11.2008 zrušil.

Keďže žalovaná na adrese známej súdu nebýva a súdu sa nepodarilo zistiť jej pobyt, ustanovil súd v
zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. žalovanej opatrovníčku.

Nakoľko sa právny zástupca žalobcu neustanovil na pojednávanie ani nežiadal z dôležitého dôvodu o

odročenie, súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
06.06..2007 a ostatným obsahom spisu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový stav:

Žalovaná sa dňa 06.06.2007 podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok v linke č. 28
na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom - cestovala bez cestovného lístka.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa§11ods.1písm.d)zák.č.168/1996Z.z.ocestnejdopravevzneníneskoršíchpredpisovcestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora
sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 3 zák. č. 168/1996 Z.z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je v
mestskej autobusovej doprave stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Sadzby základného cestovného upravuje tarifa, ktorú zverejňuje dopravca (§ 14 ods. 1 a 4 zákona č.
168/1996 Z.z.).

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej v rozhodnej dobe, t.j. dňa 06.06.2007
základné cestové bez príplatkov a zliav v mestskej hromadnej doprave bolo 14,- Sk, čo od 01.01.2009
predstavuje 0.46 €.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku
žalobcu, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom tak, ako bol povinný (§
46b ods. 2 písm. g) zák. č. 164/1996 Z.z.), súd ho preto zaviazal na zaplatenie cestovného 0.46 € a
úhrady 46.47 € predstavujúcej stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav podľa § 46a
ods. 2 písm. g) zák. č. 164/1996 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok 16.60 € a trovy právneho
zastúpenia 52.11 €, ktoré súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. a za jeden úkon právnej pomoci
priznal 16.60 €, za dva úkony (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu) 33.19 € s 19 % DPH
a 2 x 6.31- Sk paušálnu sumu; spolu 68.71 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.