Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/51/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206229377
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2009:1206229377.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej

veci žalobcu : Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, zastúpeného advokátom
JUDr. Vladimírom Kánom, AK ECKER-KÁN& partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti
žalovanému : X. Z., Ž. XXX/XX, O., zastúpenému opatrovníčkou I. Q., pracovníčkou Okresného súdu
Bratislava II, o zaplatenie istiny 46,93 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 46,93 eur a náhradu trov konania 66,98 eur na účet advokáta
JUDr. Vladimíra Kána, vedený v W. W. ,U..W.., číslo účtu :XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 21.11.2006 sa žalobca domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný

povinnosťou zaplatiť mu cestovné a sumu 1.400,- Sk na tom základe, že dňa 10.08.2006 žalovaný
cestoval vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku v Bratislave na linke č. 208 bez platného
cestovného lístka. Žalovaný tak dlhuje žalobcovi cestovné 14,- Sk a sumu 1.400,- Sk.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiaval, nesplnil si ohlasovaciu
povinnosťajehoaktuálnypobytniejesúduznámy,súdžalovanémupodľaustanovenia§29ods.2O.s.p.
uznesením zo dňa 03.04.2009 ustanovil pre toto konanie opatrovníčku I. Q., pracovníčku Okresného
súdu Bratislava II.

Vo veci bol dňa 06.05.2009 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade

s § 115 ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 03.04.2009.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200 ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Výkladom § 29 ods.6 o.s.p. drobné spory sú veci, ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase
začatia konania neprevyšuje sumu 500 eur.Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov: hlásenia o porušení prepravných a tarifných
podmienok, kontrolného lístka a zistil nasledovný skutkový stav.

Zhláseniaoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienoksúdzistil,žežalovanýcestovaldňa10.08.2006

linkou mestskej hromadnej dopravy v Bratislave linka č. 208, pričom pri kontrole cestovných lístkov sa
nepreukázal revízorovi platným cestovným lístkom.

Podľa § 46b ods. 2) písm. g) zák.č. 164/1996 Z.z. o dráhach je cestujúci povinný preukázať
sa platným cestovným lístkom na výzvu vodiča alebo sprievodcu dráhového vozidla, alebo iného
zamestnanca povereného výkonom kontroly. Ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným
lístkom, je povinný zaplatiť cestovné a úhradu podľa odsekov 3 až 7 alebo sa preukázať osobnými

údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu( cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

Podľa § 46b. ods. 7) zák.č. 164/1996 Z.z. o dráhach je úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom podľa odseku 2 písm. g) na železničnej dráhe, úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným

cestovným lístkom podľa odseku 2 písm.g) na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav a určí ju dopravca v prepravnom poriadku a
na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav

Podľa čl. 6 ods. 2 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je cestujúci povinný
na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu

s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa čl. 6 ods. 3 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave cestujúci, ktorý sa na
vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť
dopravcovi cestovné a úhradu vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Ak
cestujúci má platný predplatený cestovný lístok na meno s mesačným alebo dlhším časom platnosti a v

lehote po 48 hodinách do 30 dní od tarifného zistenia predloží na nahliadnutie doklad totožnosti, originál
predplatného cestovného lístka, ktorý bol platný v čase zistenia v doplatkovej pokladni dopravcu, zaplatí
v tejto pokladni úhradu vo výške desaťnásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané skutočnosti uvedené v návrhu. Nárok žalobcu
vyplýva z hlásenia o porušení o tarifných a prepravných podmienok revízora a kontrolného cestovného

lístka. Súd mal za preukázané, že žalovaný cestoval v prostriedku mestskej hromadnej dopravy, pričom
sa pri kontrole cestovných lístkov nepreukázal platným cestovným lístkom. Súd preto na základe
uvedených skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi sumu 1.400,- Sk( 100x 14,- Sk základné cestovné) a cestovné : 14,- Sk.

K nezaplateniu cestovného žalovaným došlo dňa 10.08.2006, teda žalovaný bol povinný zaplatiť

cestovné14,-Skasumu1.400,-Skdo31.12.2008,čojeod01.01.2009suma46,93eur(zák.č.659/2007
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal proti neúspešnému
žalovanému náhradu trov konania v sume 66,98 eur, ktoré sú žalobcom zaplatený súdny poplatok za
návrh 16,60 eur a náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom 33,20 eur za dva úkony právnej

služby po 16,60 eur za jeden úkon ( 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 18.09.2006, 2. písomné
podanie žaloby na súd dňa 21.11.2006) , 19 % DPH z odmeny 33,20 eur, čo je 6,30 eur a 2x 5,44
eur režijný paušál podľa § 149 ods. 1 O. s. p., § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c),§ 16 ods.3, § 18
ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2008 a zák.č. 659/2007 Z.z. v znení
neskorších predpisov.Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu
upomienku alebo pokus o zmier a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon
právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. S poukazom

na ust. § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl., keď súčasťou odmeny advokáta za prevzatie a prípravu zastúpenia
je aj prvá porada s klientom, úkon právnej služby ďalšej porady s klientom, za ktorý si žalobca uplatnil
odmenuadvokáta,vyhodnotilsúdakonepreukázanýavprípadejehopreukázaniavzhľadomnapredmet
sporu za neúčelný a nehospodárny. Na základe vyššie uvedeného súd nepriznal žalobcovi náhradu trov
konania za úkon právnej služby advokáta a to zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie a ďalšia

porada s klientom.

Pri uvádzaní euro meny súd postupoval podľa §9 ods. 3 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny
euro v Slovenskej republike účinného od 01.01.2009, podľa ktorého, ak v súdnych konaniach alebo
iných konaniach pred orgánmi verejnej moci, ktoré neboli právoplatne skončené predo dňom zavedenia
eura, boli vykonané úkony, v ktorých sú uvedené peňažné sumy v slovenských korunách, právne
účinky takýchto úkonov zostávajú zachované s tým, že peňažné sumy v slovenských korunách sa odo

dňa zavedenia eura považujú za peňažné sumy vyjadrené v eurách v prepočte a so zaokrúhlením
podľa konverzného kurzu a ďalších pravidiel na prechod na euro. Týmto nie je dotknutý postup podľa
osobitných predpisov pri zmene, zrušení, späťvzatí, doplnení alebo iných úpravách príslušných úkonov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde , písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§251, ods. 1, veta prvá OSP).