Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, May 4, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 5C/38/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508216253
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2009:1508216253.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdBratislavaVsamosudkyňouJUDr.VierouUlackouvprávnejvecinavrhovateľa:ORIFLAME
SLOVAKIA spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, Europeum Business Centre - Suché mýto 1, IČO: 31
348 751, zastúpený advokátkou JUDr. Evou Markovou, Bratislava, Sibírska 14, proti odporkyni: S. G.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom J., B. XX, o zaplatenie 4.975 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 165,14 eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od

29.4.2008 do zaplatenia a k rukám advokátky JUDr. Evy Markovej nahradiť trovy konania 68,71 eur, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, súdu doručeným 17.7.2008, sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by
bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť mu 4.975 Sk s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 29.4.2008 do
zaplatenia a náhradu trov konania 2.070 Sk. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa si ako členka klubu

distributérov zakúpila u navrhovateľa kozmetické výrobky za 4.975 Sk, ktorú sumu mala zaplatiť na
základe faktúr č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX a XXXXXXXXX dňa XX.X.XXXX. P. prevzala spolu s
faktúrou, ale faktúru nezaplatila.

Platobný rozkaz, ktorý súd vydal XX.X.XXXX, sa nepodarilo odporkyni doručiť, preto bol uznesením zo
dňa XX.X.XXXX v zmysle § 173 ods. X M. súdneho poriadku (M.) zrušený.

M. sa k návrhu nevyjadrila.

Súd v zmysle § 115a ods. X v spojení s § 200ea M. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže

hodnota navrhovateľom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje XXX R.. G. rozhodovaní
prihliadol na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy. E. iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Zo žiadosti o registráciu súd zistil, že tým, že odporkyňa po potvrdení sponzora registrovaného pod
č. XXXXXX, podpísala dňa XX.X.XXXX žiadosť o registráciu a bolo jej pridelené registračné číslo
XXXXX, okrem iného uzavrela s navrhovateľom ako kupujúca aj kúpnu zmluvu o predaji tovaru v
obchode a zásielkovom predaji. P. zmluvou sa navrhovateľ zaviazal dodať odporkyni objednané výrobky

v požadovanom množstve a kvalite a odporkyňa sa zaviazala prevziať objednané výrobky a zaplatiť za
ne kúpnu cenu v plnej výške a včas.

L. predložil kópiu dodacieho listu č. XXXX. z 10.4.2008, v ktorom odporkyňa svojim podpisom potvrdila
prevzatie tovaru, uvedeného vo faktúre č. XXXXXXXXX, zo servisného skladu a aj samotnú faktúru,
na základe ktorej mala do 24.4.2008 navrhovateľovi zaplatiť 3.471 Sk. Dodacími listami č. XXXX a č.
XXXX zo 14.4.2008 navrhovateľ preukázal, že odporkyňa prevzala v tento deň aj ďalší tovar, uvedený vo

faktúrach č. XXXXXXXXX a XXXXXXXXX, za ktorý mala na základe faktúr do 28.4.2008 navrhovateľovi
zaplatiť 1.474 Sk a 30 Sk. Celkovo odporkyňa prevzala tovar v cene spolu 4.975 Sk.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka (OZ) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dojednanú kúpnu cenu.

Z dôkazov predložených navrhovateľom považoval súd za preukázané, že navrhovateľ dodal odporkyni
ňou objednaný tovar, odporkyňa tovar prevzala ale dojednanú kúpnu cenu 4.975 Sk, čo je 165,14 eur,
nezaplatila. Súd ju preto na zaplatenie zaviazal.

Neuhradením faktúr v čase ich splatnosti sa odporkyňa najneskôr dňom 29.4.2008 dostala do
omeškania. Je preto podľa § 517 ods. 2 OZ povinná zaplatiť aj úrok z omeškania. Výška úroku z

omeškania je určená v § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom v čase vzniku
omeškania, ako dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V prvý deň omeškania bola diskontná (základná) sadzba
4,25 %, na zaplatenie úroku z omeškania vo výške jej dvojnásobku 8,5 % súd odporkyňu zaviazal.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, trovy vznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh 500 Sk a právnym zastupovaním 1.570

Sk. Advokátka poskytla v roku 2008 dva úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastupovania
a spísanie návrhu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. je základná sadzba tarifnej odmeny za
každý úkon 500 Sk a v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky sa zvyšuje o sumu 95 Sk, zodpovedajúcu dani z
pridanej hodnoty 19 %. Paušálna náhrada výdavkov patrí po 190 Sk za úkon. Náhradu trov, spolu 2.070
Sk, čo je 68,71 eur, zaplatí odporkyňa v zmysle § 149 ods. 1 OSP navrhovateľovi k rukám advokátky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..