Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/646/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213667
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6912213667.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova
ulica č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Fridrich
Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenská
republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava,
v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu

Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 12C/288/2012-43 zo dňa 25. 02. 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd odvolanie o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania s poukazom
na ust. § 109 ods. 1 písm. b) a § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá, O. s. p.)

odvolanie navrhovateľ. Mal za to, že dôvod na prerušenie konania preukázal. Namietal porušenie
základného práva na prejednanie a rozhodnutie veci nestranným súdom, keď už v žalobe upovedomil
súd o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že sudcu, ktorému bola vec pridelená na prejednanie a
rozhodnutie je potrebné z konania vylúčiť. Okolnosť, že krajský súd v označených skutočnostiach
nevzhliadol dôvod na vylúčenie sudcu nič nemení na tom, že v očiach navrhovateľa a objektívne v
očiach verejnosti nemožno tohto sudcu považovať za nestranného. Podľa neho sudca Okresného súdu

RimavskáSobotamápomerkveci.KtakémutonázorudospeliajinékrajskésúdyvSlovenskejrepublike,
ktoré v dôvodoch rozhodnutí o vylúčení sudcov konkrétneho súdu uviedli, že súd musí konať nestranne
a musí sa navonok aj javiť ako nestranný. Navrhovateľ práve s vedomím, že názor krajského súdu vo
veci nestrannosti pre rozpor s rozhodovacou praxou iných krajských súdov, Ústavného súdu Slovenskej
republiky a Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu neobstojí, podal ústavnú sťažnosť pre
porušenie jeho práva na nestranný súd, ktorej výsledkom bude zrušenie rozhodnutia krajského súdu.

Namietal, že nie je prípustné, aby do rozhodnutia ústavného súdu sa v konaní o veci samej pokračovalo,
a aby tento naďalej vykonával úkony, a aby vo veci rozhodoval vylúčený sudca. Navrhol preto napadnuté
uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a opätovné rozhodnutie.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle
ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p.
predovšetkým skúmal, či sú splnené procesné dôvody na rozhodnutie o odvolaní, najmä či rozhodnutie

napadnuté odvolaním nezaniklo inak.

V zmysle ust. § 218 ods. 1 O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré rozhodnutie napadnuté
odvolaním zaniklo inak.

Odvolanie navrhovateľa smeruje proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k.
12C/288/2012-43 zo dňa 25. 02. 2014, avšak zo spisu okresného súdu vyplýva, že okresný súdrozhodnutím z toho istého dňa rozhodol aj vo veci samej, a to tak, že žalobu zamietol a žalovanému
náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok okresného súdu vo veci samej, keďže odvolanie proti nemu
podané nebolo, nadobudol právoplatnosť 21. 03. 2014 a preto v tomto štádiu konania, vlastne už po

právoplatnom skončení veci, je bezpredmetné rozhodovať o prerušení či neprerušení konania a treba
mať za to, že rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak. Potom odvolací súd nemal inú možnosť,
ako odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 218 ods. 1 písm. e) O. s. p. odmietnuť.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.