Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2012

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 8T/84/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210010180
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2012:6210010180.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši v senáte zloženom z predsedu Mgr. Evy Straškovej, prísediacich Veroniky
Kušniarovej a Mgr. Jozefa Lajku na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. decembra 2012 takto

r o z h o d o l :

Obvinený I.. I. D., nar. XX. XX. XXXX D. C., trvale bytom D. Y., F. C. XXX/XX, r. č.: XXXXXX/XXXX

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

ako riaditeľ Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n. o., Nemocničná č. 1 Veľký Krtíš v rozpore s
povinnosťami spravovať jej majetok ustanovenou:
- v bode 10 Pracovnej zmluvy pri výkone práce vo verejnom záujme zo dňa 27. 01. 2006 uzavretej so
Správnou radou Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n. o., Nemocničná 1, Veľký Krtíš, podľa ktorej
bol povinný pri výkone svojej činnosti postupovať s odbornou starostlivosťou, najmä zabezpečovať
uplatňovanie všetkých všeobecne záväzných právnych predpisov a vykonávajúcich noriem vzťahujúcich
sa na činnosť hospodárenia ním riadenej neziskovej organizácie,
- v § 81 písm. e) a § 82 písm. f) Zák. č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce, ktoré ukladajú zamestnancom
riadne hospodáriť s prostriedkami, ktoré im zveril zamestnávateľ a chrániť majetok pred poškodením,
stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávneným záujmami zamestnávateľa, resp.
ukladajú vedúcim zamestnancom zabezpečovať prijatie včasných a účinných opatrení na ochranu
majetku zamestnávateľa,
- v § 8 ods. 1 písm. f) Zák. č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme zakotvujúcim
povinnosť zdržať sa konania, z ktorého vyplývajú neoprávnené prísľuby alebo záväzky zaväzujúce
zamestnávateľa,
- v § 31 ods. 1 v nadväznosti na § 23 ods. 1 Zák. č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách
poskytujúcich všeobecne prospešné služby, v zmysle ktorého riaditeľ ako štatutárny orgán riadi
činnosť neziskovej organizácie, pričom majetok neziskovej organizácie sa môže použiť len v súlade s
podmienkami určenými v zakladacej listine alebo v štatúte a na úhradu výdavkov (nákladov) neziskovej
organizácie,
uzavrel dňa 31. 08. 2009 vo Veľkom Krtíši v mene Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n. o.,
Nemocničná č. 1, Veľký Krtíš ako predávajúci so spoločnosťou BUSINESS COMMERCIAL FINANCE,
s. r. o., Zvolenská cesta č. 14, Banská Bystrica ako kupujúcim
1/ kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľného majetku patriaceho Všeobecnej nemocnici
s poliklinikou n. o., Nemocničná č. 1, Veľký Krtíš vedeného Katastrálnym úradom Banská Bystrica,
Správou katastra Veľký Krtíš na LV č. XXX a to pozemky parc. č. XXXX/X, zastavené plochy a nádvoria
o výmere 3626 m2, parc. č. XXXX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere 1388 m2, parc. č. XXXX/
X, zastavené plochy a nádvoria o výmere 24607 m2, parc. č. XXXX/X, zastavené plochy a nádvoria
o výmere 44 m2, parc. č. XXXX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere 3551 m2, parc. č. XXXX/X,
zastavené plochy a nádvoria o výmere 290 m2, parc. č. XXXX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere
526 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavené plochy a nádvoria o výmere 274 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavené
plochy a nádvoria o výmere 90 m2, parc. č. XXXX/XX, zastavené plochy a nádvoria o výmere 126 m2,
parc. č. XXXX/XX, zastavené plochy a nádvoria o výmere 955 m2, parc. č. XXXX, zastavené plochy

a nádvoria o výmere 30 m2, parc. č. XXXX, zastavené plochy a nádvoria o výmere 2244 m2, parc. č.
XXXX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere 3036 m2, garáž č. súp. XXX stojaca na pozemku parc.
č. XXXX/X, poliklinika č. súp. XXX stojaca na pozemku parc. č. XXXX/X, plynová kotolňa č. súp. XXXX
stojaca na pozemku parc. č. XXXX/X, márnica č. súp. XXXX, stojaca na pozemku parc. č. XXXX/XX,
LSPP súp. č. XXXX stojaca na pozemku parc. č. XXXX/X všetky v k. ú. D. Y. pre obec D. Y., v hodnote
2.696.549,45 Eur za cenu 100,- Eur, na základe ktorej bol dňa 11. 09. 2009 podaný návrh na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pričom k povoleniu vkladu nedošlo z dôvodu späťvzatia
návrhu dňa 21. 09. 2009 novým riaditeľom VšNsP n. o., Nemocničná č. 1, Veľký Krtíš, V.. I. T., čím
by v prípade povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech kupujúceho
Katastrálnym úradom Banská Bystrica, Správou katastra Veľký Krtíš spôsobil VšNsP n. o., Nemocničná
č. 1, Veľký Krtíš, IČO: 31908977, škodu vo výške 2.696.449,45 Eur,
2/ kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj hnuteľných vecí patriacich VšNsP n. o., Nemocničná č. 1,
Veľký Krtíš, špecifikovaných v prílohe č. 1 predmetnej zmluvy (výpočtová technika, kancelárska technika,
posteľná bielizeň, kuchynské zariadenie, zdravotnícka technika, zdravotnícky nábytok, inštrumenty,
pracovné nástroje, software, ostatné vybavenie, iné zdravotnícke zariadenia, kancelársky nábytok) v
hodnote 799.174,20 Eur za cenu 100,- Eur, čím by spôsobil VšNsP n. o., Nemocničná č. 1, Veľký Krtíš,
IČO: 31908977, škodu vo výške najmenej 799.074,20 Eur,

t e d a

v bode 1/
v úmysle spáchať obzvlášť závažný zločin dopustil sa konania bezprostredne smerujúceho k spôsobeniu
škody veľkého rozsahu tým, že porušil všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť
ako aj povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy spravovať cudzí majetok, pričom k dokonaniu obzvlášť
závažného zločinu nedošlo,

v bode 2/
v úmysle spôsobiť škodu veľkého rozsahu tým, že porušil všeobecne záväzný právnym predpisom
ustanovenú povinnosť ako aj povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy spravovať cudzí majetok, pričom k
dokonaniu nedošlo,

t ý m s p á c h a l

v bodoch 1/, 2/
obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, 4 písm.
a) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 237 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 10 (desať) rokov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti vykonávať zamestnanie, resp. funkciu
vedúceho pracovníka súvisiacu s hmotnou zodpovednosťou na 3 (tri) roky.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. sa mu ukladá ochranný dohľad.

Podľa § 78 ods. 1 Tr. zák. sa ochranný dohľad ukladá na dobu 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného I.. I. D. bola dňa 20. 07. 2010 doručená obžaloba pre obzvlášť závažný zločin
porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, 4 písm. a) Tr. zák. v štádiu

pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný I.. I. D. sa necítil byť vinný z toho, čo mu kladie obžaloba za vinu. Vo svojej výpovedi
či už v prípravnom konaní tak isto aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že nepopiera uzavretie oboch
zmlúv dňa 31. 08. 2010, ktorými malo dôjsť k predaju nehnuteľného a hnuteľného majetku VšNsP n.
o. Veľký Krtíš. K takémuto kroku však bol donútený konaním správnej rady v zložení I.. H. D., ako
predsedu a spol., ktorých konanie ohrozovalo fungovanie samotnej VšNsP n. o., Veľký Krtíš s poukazom
aj na nevýhodné zmluvy o budúcich zmluvách so spoločnosťou URTICA, s. r. o., Stará Turá, ktoré bol
obžalovaný I.. I. D. donútený podpísať v prítomnosti pôvodnej správnej rady a tieto by okrem iného
mali za následok znefunkčnenie nemocnice, ktorá doposiaľ hospodárila v ziskových číslach a on ako
dlhoročný zamestnanec tejto nemocnice a zároveň aj ako dlhoročných riaditeľ nemocnice nechcel
pripustiť, aby došlo ku krachu nemocnice, keďže táto spoločnosť následne vyzvala VšNsP na uzavretie
konkrétnych zmlúv v termíne do 07. 09. 2009. Na tomto základe došlo aj k zasadnutiu zakladateľov
VšNsP n. o., Veľký Krtíš a to I.. Y., I.. M., I.. W., I.. H. a obžalovaný I.. D., ktorí rozhodli o odvolaní štyroch
členov správnej rady (I.. D., C.. Y., V.. S. a Y.) a zároveň boli navrhnutí noví členovia v osobách N.
Y., S. G., I. H. a V.. I. B.. Správna rada oznámenie o zmene členov správnej rady doručovala tieto na
adresu VšNsP n. o., Veľký Krtíš. Následne dňa 31. 08. 2009 sa konalo zasadnutie novozvolenej správnej
rady, kde bol pozvaný aj člen správnej rady za Ministerstvo zdravotníctva SR doc. I. I., ktorý sa však
nezúčastnil zasadnutia, na ktorom bol za nového predsedu správnej rady zvolený N. Y., za podpredsedu
I. H. a členmi S. G. a V.. V. B.. Táto správna rada prijala uznesenie č. 13/1/09, na základe ktorého
obžalovanému správna rada uložila ako riaditeľovi VšNsP n. o.. Veľký Krtíš, aby s predsedom správnej
rady urobil všetky právne relevantné kroky k ochrane majetku VšNsP vrátane možných prevodov a
predaja majetku tak, aby VšNsP mohla pokračovať vo svojej činnosti. Na základe tohto uznesenia došlo
k vypracovaniu a uzavretiu predmetných kúpnych zmlúv, ktorých predmetom bol predaj nehnuteľného
a hnuteľného majetku VšNsP spoločnosti BUSINESS COMMERCIAL FINANCE, s. r. o., Zvolenská
cesta č. 14, Banská Bystrica a zároveň bolo vypracované aj čestné prehlásenie, ktorým sa konateľka
tejto spoločnosti J. Y. zaviazala, že po schválení zmien v orgánoch VšNsP Ministerstvom zdravotníctva
SR previesť bez zbytočného odkladu všetok hnuteľný a nehnuteľný majetok na pôvodného vlastníka.
Obžalovaný tiež priznal, že uzavrel i dodatok ku zmluvám a to dňa 18. 09. 2009. Na právne úkony,
ktoré vykonal mal odobrenie správnej rady, ktorou vlastne ani nebol obmedzovaný s poukazom na skôr
spomínané uznesenie správnej rady. Zároveň tiež uviedol, že i naďalej hnuteľný aj nehnuteľný majetok
mal slúžiť len VšNsP. V súvislosti s uzavretými zmluvami ďalej obžalovaný uviedol, že považoval za
absolútnu istou, že sa celý predávaný majetok vráti do vlastníctva VšNsP, keďže konateľkou kupujúcej
spoločnosti bola manželka v tom čase predsedu správnej rady. Obžalovaný, pokiaľ ide o nominovanie
členov správnej rady a to I.. D., C.. Y., V.. S. a Y. odôvodnil tým, že ich oslovil z toho dôvodu, že mali
možnosti kontaktov, ktoré by boli prínosom pre chod nemocnice. V súvislosti s podpísaním zmlúv, ktoré
dostal príkazom od správnej rady, ktorej predsedom bol I.. D., tieto podľa obžalovaného ako uviedol vo
svojej výpovedi boli výhodné pre nemocnicu - zmluvy o budúcej zmluve, na základe ktorých mali uzavrieť
riadne zmluvy, nástupca obžalovaného na poste riaditeľa V.. T. tieto však nepodpísal, boli vypovedané,
čo bolo zjavne nevýhodné pre nemocnicu s poukazom na následné sankcie a penalizácie, čomu tiež
chcel obžalovaný svojim konaním zabrániť.

Svedok I.. H. D. vo svojej výpovedi uvádzal, že sa stal členom správnej rady VšNsP v roku 2008 a
bol zvolený za jej predsedu, zároveň pracoval ako lekár vo Fakultnej nemocnici Bratislava - Petržalka
a zároveň bol členom správnych rád v NsP n. o. Topoľčany a NsP n. o. Levice. Správna rada, ktorej
členmi boli J. Y., N. S., I. Y., I. I., V. Y. a Z. R. pracoval bez problémov a tak fungovala aj VšNsP, keďže
podľa výročnej správy za rok 2008 mala kladný hospodársky výsledok. V auguste roku 2009 svedkovi
bolo doručené oznámenie o ukončení jeho členstva v správnej rade bez uvedenia dôvodu, na čo sa
telefonicky kontaktoval s ostatnými členmi správnej rady (Y., S., Y.), ktorým tiež bolo doručené rovnaké
oznámenie. Podľa svedka následne oslovili právnikov a to N.. G. a I.. Y., s ktorým konzultovali ďalšie
postupy, zaslali upozornenie na Obvodný úrad v Banskej Bystrici na možné porušenie zákona zo strany
obžalovaného v súvislosti s odvolaním členov správnej rady. Následne došlo k zasadnutiu správnej rady
v spomínanom zložení a obžalovaný bol odvolaný z funkcie riaditeľa nemocnice a súčasne bol zvolený
za nového riaditeľa V.. I. T., čím chceli zabrániť ohrozeniu prevádzky nemocnice. Následne zistili členovi
správnej rady prostredníctvom N.. G., že obžalovaný I.. D. bez vedomia tejto správnej rady uzavrel
nevýhodné zmluvy na odpredaj hnuteľného a nehnuteľného majetku za sumu 100,- Eur, k čomu však
ako štatutárny zástupca nemocnice nebol oprávnený.

Podľa ďalšej svedkyne V.. arch. I. Y., ktorá v rozhodnom čase bola zamestnaná na Správe katastra Veľký
Krtíš ako riaditeľka, vo svojej výpovedi uviedla, že má vedomosť o tom, že bol podaný návrh na vklad
kúpnej zmluvy medzi predávajúcim VšNsP a kupujúcim BUSINESS COMMERCIAL FINANCE, s. r. o.,
Zvolenská cesta č. 14, Banská Bystrica, ktorý bol podaný 11. 09. 2009 osobne nevedela však uviesť,
kto tento doručil a konanie bolo zaregistrované pod č. V 1207/09 a išlo o zrýchlený vklad do katastra
nehnuteľností, čiže do 15 dní odo dňa podania návrhu. Podľa svedkyne žiadateľ zaplatil príslušný
správny poplatok vo výške 265,50 Eur, vkladové konanie riešila N.. V. D., ktorá prerušila konanie,
žiadala doplniť návrh na vklad o doklad, kde správna rada rozhodla o predaji nehnuteľného majetku,
štatút neziskovej organizácie, a zároveň svedkyňa uviedla, že v kúpnej zmluve bola uvedená nesprávna
výmera z predávaných pozemkov. Následne sama svedkyňa vzhľadom na preťaženosť N.. D. prevzala
spis a bolo jej doručené S. G. uznesenie správnej rady, kde však bolo nutné overiť podpis predsedu
správnej rady. Svedkyňa ďalej uviedla, že podľa výpisu z Obchodného registra zistila, že S. G. vystupoval
v spoločnosti, ktorá kupovala predmetné nehnuteľnosti. K doručeniu tohto však už nedošlo. Svedkyňa
tiež uviedla, že jej bol doručený list od I.. H. D. ako predsedu správnej rady VŠNsP s upozornením na
možnosť porušovania zákona zo strany obžalovaného, originál tohto listu bol adresovaný Obvodnému
úradu v Banskej Bystrici, odbor všeobecnej a odbornej správy, ktorý registruje neziskové organizácie.
Následne dňa 21. 09. 2009 sa dostavili na Správu katastra V.. T., N.. G. a I.. Y. a V.. T. predložil svedkyni
menovací dekrét ako riaditeľ VšNsP a rozhodnutie Obvodného úradu v Banskej Bystrici, ktorým došlo k
zmene štatutárneho zástupcu z obžalovaného na V.. T., ktorý zároveň doručil návrh na späťvzatie návrhu
na vklad do katastra nehnuteľností pod č. V 1207/9 a rovnaký návrh toho istého dňa bol doručený aj od
kupujúceho BUSINESS COMMERCIAL FINANCE, s. r. o., Zvolenská cesta č. 14, Banská Bystrica, na
základe čoho následne bolo vkladové konanie zastavené.

Svedok I. H. vo svojej výpovedi uviedol, že sa stal členom správnej rady nemocnice po tom, ako ho
oslovil obžalovaný, ktorý ho požiadal o pomoc, následne dostal pozvánku na zasadnutie novozloženej
správnej rady, ktorého sa zúčastnili N. Y., S. G., I. B. a obžalovaný I.. D.. Na tomto zasadnutí v auguste
2009 došlo k zvoleniu predsedu správnej rady v osobe N. Y. a on sám bol zvolený za podpredsedu.
Na tomto zasadnutí podľa svedka ich obžalovaný oboznámil s nevýhodnými zmluvami so spoločnosťou
URTICA s. r. o., Stará Turá. Pokiaľ ide o uzavretie kúpnych zmlúv, ktorých predmetom bol hnuteľný a
nehnuteľný majetok VšNsP spoločnosti BUSINESS COMMERCIAL FINANCE, s. r. o., Zvolenská cesta
č. 14, Banská Bystrica, ani kto vypracoval tieto zmluvy, sa nevedel vyjadriť ale mal vedomosť o tom,
že obžalovaný I.. D. sa rozhodol previesť tento majetok na spomínanú spoločnosť. Zároveň uviedol, že
bolo dohodnuté, že neskôr po vyriešení situácie sa majetok vráti späť VšNsP za rovnakých podmienok.

Ďalej súd vypočul svedka I.. D. W.. Tento bol v počiatkoch členom správnej rady VšNsP a spoločníkom
Veľkokrtíšskej nemocnice s poliklinikou n. o.. Podľa svedka po dohode s obžalovaným I.. D. odstúpili
zo správnej rady štyria členovia tejto, ktorí boli delegovaní za D. a na ich miesto boli za nových členov
správnej rady delegovaní I.. D., C.. Y., V.. S. a Y.. Svedok bol následne členom dozornej rady spoločne s
I.. M. a I.. Y.. Dozorná rada upozornila obžalovaného, že správna rada si neplní riadne svoje povinnosti,
na čo obžalovaný reagoval tým, že navrhol odvolať spomínaných členov správnej rady a navrhol do
novej správnej rady N. Y., S. G. a I. B., ktorí boli do tejto ustanovení, predsedom správnej rady sa stal
N. Y.. Oznámenie o odvolaní členov správnej rady mal zabezpečiť podľa svedka obžalovaný. Dňa 21.
09. 2009 podľa svedka okolo 15,00 hod. sa dostavili I.. D., C.. Y., V.. S. a Y. v sprievode súkromnej
bezpečnostnej služby a obsadili priestory riaditeľstva. Následne došlo k odvolaniu obžalovaného a
vymenovanie nového riaditeľa V.. I. T.. K samotnému odpredaju majetku nemocnice mal tento svedok
informácie len sprostredkované z médií.

Podľa svedkyne I. H., ktorá bola spoločne s I.. W., I.. Y., I.. M. a obžalovaným zakladateľkou
Veľkokrtíšskej nemocnice s poliklinikou n. o. Veľký Krtíš (ktorá vlastne nevyvíjala absolútne žiadnu
činnosť). Vypovedala táto svedkyňa zhodne ako predchádzajúci svedok ohľadne odvolania členov
správnej rady (D., Y., S., Y.) a návrhu nových členov (Y., H., G., B.). Pokiaľ ide o samotný odpredaj
majetku VšNsP i táto svedkyňa mala len sprostredkované informácie po tom, čo nastúpil na post riaditeľa
V.. I. T..

Súd vypočul i svedkov N. Y. a S. G., ktorí boli členmi správnej rady nemocnice v čase, keď došlo k
uzavretiu predmetných zmlúv a svedok N. Y. bol predsedom tejto správnej rady. Podľa N. Y. ho oslovil
obžalovaný s tým, že je potrebné pomôcť nemocnici a rovnakú ponuku obžalovaný podľa svedka dal

aj jeho obchodným partnerom H. a G.. I. B. so súhlasom obžalovaného ponúkol členstvo v správnej
rade samotný svedok N. Y.. Podľa svedka bola správna rada, ktorej bol predsedom legitímna a uzniesla
sa v novom zložení (v neprítomnosti doc. I.) na uznesení, ktorým vlastne bol poverený obžalovaný a
svedok N. Y., aby urobili všetky právne relevantné kroky na zabezpečenie riadneho chodu nemocnice
a záchrane majetku tejto, keďže boli informovaní zo strany obžalovaného o existencii nevýchodných
zmlúv so spoločnosťou URTICA s. r. o., Stará Turá. Za týchto okolností, aby nebol narušených chod
nemocnice nadobudli jediné spoločné východisko s obžalovaným a to previesť nehnuteľný a hnuteľný
majetok VšNsp kúpnymi zmluvami na nového majiteľa a to BUSINESS COMMERCIAL FINANCE, s.
r. o., Zvolenská cesta č. 14, Banská Bystrica, ktorej riaditeľom bol svedok N. Y. a jeho manželka J.
Y. konateľkou spoločnosti. Obe zmluvy za predávajúceho podpísal obžalovaný a za kupujúceho J. Y.,
zároveň tiež došlo k podpisu čestného prehlásenia o navrátení majetku hnuteľného i nehnuteľného späť
do vlastníctva VšNsP. Ďalej svedok popisoval situáciu, ku ktorej došlo 21. 09. 2009 tak ako svedok I..
W.. Pokiaľ ide o samotné zmluvy boli vypracované kupujúcim.

Svedok N. Y. vo svojej ďalšej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že po jeho odvolaní bol na
Ministerstve zdravotníctva Slovenskej republiky za pani Y., aby hnuteľný majetok (súpis odovzdal tejto),
chcel vlastne hnuteľný majetok vrátiť po tom, čo mu ona vráti 100,- Eur, ktoré spoločnosť, ktorú zastupuje
za hnuteľný majetok zaplatila. Nič na ministerstve nevyriešili, nemocnica mu nevrátila 100,- Eur a on
nevrátil hnuteľný majetok nemocnici, následne rozhodol potom súd. Žiadny záznam z tohto stretnutia sa
podľa svedka nevyhotovoval a samotný svedok na zasadnutí správnej rady, ktorej predsedom bola pani
Y. nikdy nebol. K odvolaniu vo veci sp. zn. 63Cb 193/2009 svedok uviedol, že odvolanie nepodávali.
Následne uviedol, že pokiaľ bolo podané, bolo to len z toho dôvodu, aby zdržali celkový proces, ale
samotného vydania hnuteľného majetku od nemocnice sa spoločnosť, ktorú zastupoval, nedomáhala.
Svedok tiež uviedol, že sa kontaktoval aj s V.. T. s tým, že spoločnosť BUSINESS COMMERCIAL
FINANCE, s. r. o. vrátia hnuteľný majetok, keď nemocnica vráti 100,- Eur, ktoré zaplatili, tak isto sa
kontaktoval aj s I.. C., ktorý nastúpil na post riaditeľa nemocnice po V.. T.. Odstúpenie od zmluvy
(hnuteľný majetok) nemocnici nikdy nedoručili.

Svedok S. G. pokiaľ ide o členstvo v správnej rade VšNsP vypovedal zhodne ako svedok Y. a tento
svedok je spoločníkom BUSINESS COMMERCIAL FINANCE, s. r. o., Zvolenská cesta č. 14, Banská
Bystrica spoločne s J. Y.. Potvrdil, ktoré osoby sa okrem neho stali členmi správnej rady po odvolaní
I.. D., C.. Y., V.. S. a Y.. Potvrdil tiež skutočnosť, že predmetné zmluvy boli vypracované kupujúcim.
Rovnako potvrdil výpoveď N. Y. v tom smere, že sa chcelo predísť, aby VšNsP sa dostala do finančných
problémov.

Svedok I.. N. Y. vo svojej výpovedi uviedol, že VšNsP n. o. Veľký Krtíš vznikla v roku 2006 zlúčením
dvoch neziskových organizácií VšNsP n. o. Veľký Krtíš a Veľkokrtíšskej nemocnice s poliklinikou n. o.
Veľký Krtíš, ktorej spoločníkmi boli obžalovaný, I.. W., I.. M., I.. H. a svedok I.. Y.. V ostatnom tento
svedok vypovedal zhodne ako svedok I.. W..

I svedok M. M. potvrdil skutočnosti uvádzané svedkami I.. W. a I.. Y..

Ďalej súd vypočul svedka I. T., ktorý bol v septembri roku 2009 prizvaný na zasadnutie správnej rady
VšNsP n. o. Veľký Krtíš v zložení I.. D., C.. Y., V.. S., Y. a I. I.. Na tomto zasadnutí bol zvolený za
riaditeľa nemocnice po tom, čo bol z tohto postu odvolaný obžalovaný I.. D. v tých súvislostiach, že
obžalovaný I.. D. bez súhlasu správnej rady uzavrel zmluvy o predaj nehnuteľného a hnuteľného majetku
VšNsP za 100,- Eur. Po tom, čo sa stal štatutárnym zástupcom VšNsP udelil plnú moc na zastupovanie
tejto N.. G., predovšetkým za účelom ochrany záujmov tejto neziskovej organizácie. Podľa svedka
splnomocnený právny zástupca následne neskôr podal žaloby na súd na vyslovenie neplatnosti oboch
kúpnych zmlúv. Tento svedok tiež uviedol, že VšNsP pod jeho vedením chcela vrátiť kúpnu cenu, či
už za nehnuteľný majetok tak isto i za hnuteľný majetok, finančné prostriedky sa však BUSINESS
COMMERCIAL FINANCE, s. r. o., Zvolenská cesta č. 14, Banská Bystrica, nepodarilo doručiť, pretože
im známy účet tejto spoločnosti bol medzičasom zrušený. V súvislosti zo zmluvami o budúcich zmluvách
so spoločnosťou URTICA s. r. o., Stará Turá, sa svedok podľa svojho vyjadrenia dozvedel na základe
poverenia správnou radou, aby rokoval s uvedenou spoločnosťou o minimalizácii sankcií, ktoré vyplývajú
z uvedených zmlúv. Svedok potvrdil, že predmetné zmluvy za VšNsP podpísal obžalovaný I.. D.. Zároveň
svedok vo svojej výpovedi potvrdil, že VšNsP na základe zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného

príspevku č. 2005-OPZI-312-BB-0131 boli zo strany Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR
VšNsP Veľký Krtíš poskytnuté prostriedky na rekonštrukciu nemocnice.

Podľa svedeckej výpovede svedka I. B., ktorý bol členom správnej rady pod vedením N. Y. sa dostal
do kontaktu s obžalovaným I.. D. pri dodávke vetrania a rekonštrukcii energetického hospodárstva a
bolo mu ponúknuté z tejto strany členstvo v správnej rade, s čím svedok súhlasil. V ostatnom svedok
vypovedal zhodne ako svedkovia N. Y., I. H. i S. G..

Súd tiež vypočul svedka V.. N. S. (zamestnaný ako obchodný riaditeľ v spoločnosti Cityfarma Slovakia,
a. s., Nové Mesto nad Váhom), ktorý bol členom správnej rady za vedenia I.. H. D.. Podľa tohto svedka
kompetencie obžalovaného ako riaditeľa VšNsP pri narábaní s majetkom nemocnice boli ohraničené
sumou 50.000,- Sk pri vyšších sumách, či už pri nákupe alebo predaji bol potrebný súhlas správnej
rady. Spolupráca správnej rady s obžalovaným bola na dobrej úrovni. Tento svedok pokiaľ ide o zánik
jeho členstva v správnej rade uviedol, že oznámenie o odvolaní mu nebolo doručené. Ďalej tiež uviedol,
že spolu s ostatnými členmi správnej rady mali informácie o predaji majetku nemocnice hnuteľného za
100,- Eur i nehnuteľného za 100,- Eur a po tom, čo sa stal riaditeľom V.. T. i tento svedok uviedol, že
sa pokúšala VšNsP vrátiť kúpnu cenu, čo sa však nepodarilo. I tento svedok uviedol, že kompetencie
obžalovaného I.. D. v pozícii riaditeľa pri nákupe a predaji boli obmedzené sumou 50.000,- Sk inak
potreboval súhlas správnej rady.

Svedok C.. J. Y. vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje ako manažér spoločnosti Cityfarma Slovakia,
a. s., Nové Mesto nad Váhom (v ktorej je i členom dozornej rady). Svedka oslovil obžalovaný a ďalší
spoločníci neziskovej organizácie a následne sa stal členom správnej rady VšNsP n. o. Veľký Krtíš
spoločne s I.. D. ako predsedom, V.. S. a I. Y.. Ďalšími členmi boli nominanti štátu (R., Y., I.), štatutárnym
orgánom podľa svedka bol obžalovaný I.. D. a spolupráca s týmto spočiatku nemala vážnejšie problémy.
V lete roku 2009 došlo k zhoršeniu komunikácie medzi obžalovaným a správnou radou v súvislosti s
požiadavkou obžalovaného na odkúpenie nehnuteľností patriacich do vlastníctva VšNsP jeho blízkej
firme, s čím správna rada vyslovila nesúhlas. Neskôr bol svedok upozornený zo strany ďalšieho člena
správnej rady I. I. na pokus o prevod majetku VšNsP na iný subjekt, na čo reagoval svedok tým, že oslovil
advokáta N.. N. G., ktorého neskôr poverili ako správna rada opätovne fungujúca v zložení D. a spol.
a menovaní nového riaditeľa v osobe V.. T. krokmi na ochranu majetku VšNsP. Tento svedok vo svojej
výpovedi tiež spomenul osobnú pôžičku, ktorú poskytol obžalovanému a vyjadril názor, že obžalovaný
mohol týmto spôsobom mať snahu zabezpečiť si finančné prostriedky na vrátenie tejto. Svedok sa tiež
vyjadril na okolnosti súvisiace s uzatvorením štyroch zmlúv o budúcich zmluvách, ktoré uzavrela VšNsP
so spoločnosťou URTICA s. r. o., Stará Turá a podľa svedka mali tieto v nasledujúcom období priniesť
príjem pre VšNsP v objeme cca 300.000,- Eur a považoval ich za výhodné pre VšNsP.

Ďalším svedkom, ktorého súd vypočul bol C. I., ktorý bol podľa obchodného registra jediným
spoločníkom a zároveň konateľom spoločnosti URTICA s. r. o., Stará Turá, i keď sa v prípravnom
konaní k nejakým skutočnostiam vyjadroval, na hlavnom pojednávaní súd mohol len konštatovať, že
ide len „o nasadenú figúrku“, bez akejkoľvek znalosti veci, problémov zdravotníctva (či iných znalostí),
nekompetentného a napojeného na svedka C.. Y. a jeho firmy.

Súd doplnil dokazovanie aj výsluchom V.. U. Y., ktorá je predsedom správnej rady nemocnice a v
predchádzajúcom čase pracovala na Ministerstve zdravotníctva Slovenskej republiky a to od 01. 09.
2010 do 10. 04. 2012 a na post predsedu Správnej rady Všeobecnej nemocnice s poliklinikou n.
o. Veľký Krtíš nastúpila 10. 11. 2010. V súvislosti so zmluvami, ktoré uzavrel obžalovaný na predaj
hnuteľného a nehnuteľného majetku neprišla konkrétne do kontaktu, ako uviedla, zmluvy nemala ani
dôvod pozerať, z počutia však o nich vedela od I.. C. a I.. Y. a potvrdila aj skutočnosť, že vedela o
prebiehajúcich súdnych sporoch v týchto súvislostiach. Svedkyňa uviedla, že členom správnej rady je aj
obžalovaný. Podľa svedkyne niekedy v decembri roku 2010 bol za ňou svedok N. Y. s inventarizačnými
kartami, chcel tieto vrátiť, keď dostane 100,- Eur. Keďže toto patrilo do kompetencie riaditeľa ako uviedla
svedkyňa, nezaoberala sa tým a všetky materiály ohľadne financovania nemocnice boli postúpené
ÚBOK-u Bratislava. N. Y. táto svedkyňa o nejakom brzdení súdneho sporu nič neuvádzala, aspoň si
v týchto súvislostiach nespomína. Hnuteľný majetok bol k dispozícii nemocnice, N. Y. žiadny nájom
nežiadal, takže sa tým v ďalšom ani správna rada nezaoberala. Pokiaľ ide o N. Y. svedkyňa tiež uviedla,
že tomuto povedala, že správna rada do sporu zasahovať nebude a k odstúpeniu od zmlúv sa vyjadriť
nevedela.

Ďalej súd vykonal dokazovanie svedeckými výpoveďami svedkov Y., M., W., zápisnicou o výsluchu
N.. G., znaleckými posudkami, zápisnicou o trestnom oznámení, zápisnicou č. 3/2008 zo zasadnutia
správnej rady dňa 08. 12. 2008, návrhom na voľbu zo dňa 22. 07. 2009, zápisnicami správnej rady,
čestným prehlásením J. Y. zo dňa 31. 08. 2009, kúpnymi zmluvami zo dňa 31. 08. 2009, späťvzatím
návrhu na vklad vlastníckeho práva zo dňa 22. 09. 2009, zmluvami o budúcej zmluve so spoločnosťou
URTICA s. r. o., Stará Turá, výzvami na uzavretie zmlúv, žiadosťou o zrušenie zmlúv zo dňa 25. 09.
2009 zo strany VšNsP, návrhom na vydanie platobného rozkazu, platobným rozkazom Okresného súdu
vo Veľkom Krtíši zo dňa 14. 12. 2009 č. k. 3Rob 314/2009-43, zmluvou o zabezpečovacom prevode,
návrhom na vklad vlastníckeho práva, čestným prehlásením J. Y., odstúpením od kúpnych zmlúv zo
dňa 16. 09. 2009, rozhodnutím správy katastra o prerušení vkladového konania zo dňa 16. 09. 2009,
dodatkom č. 1 k zmluve zo dňa 31. 08. 2008 zo dňa 18. 09. 2009, návrh na vklad vlastníckeho práva
- doplnenie zo dňa 18. 09. 2009, späťvzatie návrhu na vklad vlastníckeho práva zo dňa 21. 09. 2009,
kúpnou zmluvou zo dňa 31. 08. 2009 - hnuteľné veci, pracovnými zmluvami obžalovaného a popisom
jeho pracovnej náplne, dohodou o skončení pracovného pomeru obžalovaného zo dňa 30. 09. 2009,
dohodami o zmene pracovných podmienok, dodatkami k pracovnej zmluve obžalovaného, zápisnicami
zo zasadnutí správnej rady, výpisom z uznesení zo dňa 17. 09. 2009, zápisnicou zo zasadnutia správnej
rady zo dňa 17. 09. 2009, fotokópiou spisu Správy katastra Veľký Krtíš V 1207/09, štatútom neziskovej
organizácie, zápisnicou zo zasadnutia spoločníkov zo dňa 21. 07. 2009, rozhodnutím Obvodného
úradu Banská Bystrica, menovacím dekrétom V.. I. T., zmluvou o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku č. 2005-OPZI-312-BB-0131, listinnými dôkazmi a zápisnicami zo zasadnutia, odpisom z
registra trestov obžalovaného a správou z miesta jeho bydliska, vyšetrovacím spisom ČVS: ORP-92-
JP-VK-2010, pripojeným spisom Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 63Cb 193/2009 (vyjadrením
BUSINESS COMMERCIAL FINANCE, s. r. o., Zvolenská cesta č. 14, Banská Bystrica zo dňa 06. 11.
2009 a odvolaním toho istého subjektu zo dňa 11. 07. 2010, rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
zo dňa 31. 05. 2010 č. k. 63Cb 193/09-88 a Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 03. 11. 2010 sp.
zn. 41Cob 245/2010).

Po vykonaní dokazovania, vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, mal
súd preukázané, že obžalovaný bol štatutárnym zástupcom VšNsP n. o. Veľký Krtíš v čase od 28.
01. 2006 do 17. 09. 2009 na základe pracovnej zmluvy pri výkone práce vo verejnom záujme zo dňa
27. 01. 2006, ktorú uzavrel so Správnou radou Nemocnice s poliklinikou n. o. vo Veľkom Krtíši, ktorá
ho do tejto zvolila dňa 26. 01. 2006 a to dňom 28. 01. 2006 ako zamestnanec a štatutárny orgán
na základe tejto mal bol povinný pri výkone svojej činnosti postupovať s odbornou starostlivosťou,
najmä zabezpečovať uplatňovanie všetkých všeobecne záväzných i vykonávacích právnych predpisov
vzťahujúcich sa na celú činnosť Nemocnice s poliklinikou n. o. Veľký Krtíš (§ 42 a § 43 ods.1, 2, § 81
písm. a) až f) a § 82 a) až f) Zák. č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce, ustanovenia § 8 až § 10 Zák. č.
552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme, § 31ods.1 a § 23 ods.1 Zák. č. 213/1997 Z. z. o
neziskových organizáciách). V tejto pozícii dňa 31. 08. 2009 uzavrel v mene VšNsP ako predávajúceho
dve zmluvy so spoločnosťou BUSINESS COMMERCIAL FINANCE, s. r. o., Zvolenská cesta č. 14,
Banská Bystrica ako kupujúcim, ktorých predmetom bol predaj nehnuteľného majetku nemocnice v
hodnote 2.696.549,45 Eur, za kúpnu cenu 100.-Eur a hnuteľného majetku s tým istým subjektom v
hodnote 799.174,20 Eur, tiež za kúpnu cenu 100.- Eur. Cena predmetných hnuteľných i nehnuteľných
vecí bola stanovená znaleckými posudkami č. 26/2009 a č. 27/2009. K uzavretiu týchto zmlúv došlo
potom, čo dňa 21. 07. 2009 na zasadnutí zakladateľov VšNsP n. o. Veľký Krtíš za prítomnosti I..
Y., I.. M., I.. W. a I.. H. došlo k odvolaniu členov správnej rady nominovaných zakladateľmi pre jej
nečinnosť a to I.. D., C.. Y., V.. S. a Y. (ktorí boli členmi správnej rady tiež z iniciatívy obžalovaného) a
zároveň boli navrhnutí i zvolení noví členovia - N. Y., I. H., S. G. a V.. V. B.. Obžalovaný následne nad
rámec svojich povinností zaslal doporučene odvolaným členom správnej rady oznámenia. Uplynutím
30-dňovej lehoty tak vznikol mandát novozvoleným členom správnej rady, ktorá na zasadnutí dňa 31.
08. 2009 za predsedu správnej rady N. Y. a podpredsedu I. H.. Následne na tom istom zasadnutí,
ktorého sa nezúčastnil napriek pozvaniu doc. I. I., správna rada prijala uznesenie č. 13/09, ktorým
uložila obžalovanému, aby spoločne s predsedom správnej rady urobili právne relevantné kroky k
ochrane majetku nemocnice, vrátane možných prevodov a predaja majetku nemocnice, aby táto mohla
pokračovať vo svojej činnosti. Následne teda došlo k uzavretiu predmetných zmlúv, napriek tomu,
že išlo o prioritný majetok nemocnice ako to vyplýva zo Štatútu neziskovej organizácie VšNSP n. o.
Veľký Krtíš i ustanovenia § 31a Zák. č. 213/1997 Z. z. Kupujúcim na základe citovaných zmlúv bol
subjekt, ktorého spoločníkmi boli a sú i osoby zvolené do správnej rady (Y., G.), kde predsedom

predstavenstva sa stal práve Y., ktorého manželka J. Y. je podľa obchodného registra konateľom tejto
spoločnosti (fakticky sa však nevedela k žiadnej otázke kompetentne vyjadriť). Je tiež nesporné, že
k predaju, vzhľadom na finančné prostriedky poskytnuté na rekonštrukciu nemocnice bol potrebný k
takému úkonu i súhlas Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR, ako to vyplýva zo Zmluvy o
poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 2005-OPZI-312-BB-0131 medzi týmto ministerstvo a
VšNsP n. o. Veľký Krtíš, ktorá bola podpísaná zmluvnými stranami dňa 07. 11. 2006 a 15. 11. 2006 inak sa
takéto porušenie kvalifikuje ako závažné porušenie zmluvy, ktoré môže mať za následok až k odstúpeniu
od tejto (zo zmluvy tiež vyplýva, že VšNsP nesmie počas platnosti zmluvy zaťažiť záložným právom ani
inak použiť ako zábezpeku majetok, ktorý bol nadobudnutý alebo zhodnotený na základe poskytnutého
nenávratného finančného príspevku). Pri zmluve týkajúcej sa nehnuteľného majetku konateľkou bol
podaný dňa 11. 06. 2009 do katastra nehnuteľností v prospech kupujúceho - vkladové konanie č. V
1207/2009, ktoré bolo dňa 16. 09. 2009 prerušené zo strany katastra. Následne došlo dňa 18. 09. 2009
k uzavretiu Dodatku č. 1 k zmluve , ktorý bol tiež doručený Správe katastra vo Veľkom Krtíši, ktorý
viedol vkladové konanie. K späťvzatiu návrhu na vklad došlo až potom, čo bol správnou radou VšNsP
pod vedením I.. D. zvolený nový riaditeľ VšNsP V.. I. T. dňa 21. 09. 2009. Pokiaľ by bolo právoplatne
rozhodnuté správou katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech
BUSINESS COMMERCIAL FINANCE, s. r. o., Zvolenská cesta č. 14, Banská Bystrica, bola by VšNsP n.
o. Veľký Krtíš spôsobená škoda vo výške 2.696.449,45 Eur (táto bola stanovená znaleckým posudkom
č. 26/2010), keďže kupujúci dohodnutú cenu 100.-Eur nemocnici uhradil. V súvislosti s nehnuteľným
majetkom nemocnice v hodnote 799.174,20 Eur (táto bola stanovená znaleckým posudkom č. 27/2010)
zase by vznikla škoda vo výške 799.074,20 Eur, keďže dohodnutá kúpna cena 100.-Eur bola tiež
kupujúcim zaplatená. Ani po doplnení dokazovania neboli zistené žiadne nové skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali iný záver súdu.

Súd tiež považuje za nevyhnutné poznamenať, že spoločnosť BUSINESS COMMERCIAL FINANCE s.
r. o. mohol kedykoľvek súdu či už so sídlom v Banskej Bystrici, resp. Veľkom Krtíši doručiť odstúpenie od
oboch zmlúv týkajúcich sa majetku (či už hnuteľného, resp. nehnuteľného), ktorý od nemocnice odkúpil
a ktoré boli údajne okamžite po podpise oboch kúpnych zmlúv vyhotovené (dňa 31. 08. 2009), tak
isto ako aj nemocnici. Pokiaľ jeho splnomocnený zástupca konateľa N. Y. tvrdí, že išlo len o záchranu
majetku pred C.. Y. a spol., keďže došlo medzičasom k zmene správnej rady i riaditeľa nemocnice.
Tvrdenia obžalovaného i svedka Y., že išlo len o spomínanú záchranu majetku pred týmito ľuďmi
vyvracia i samotný svedok Y., ktorý vo svojej výpovedi tiež uviedol, že vrátenie hnuteľného majetku
po tom, čo nemocnica vráti 100,- Eur ponúkal V.. T., ktorý ako riaditeľ nemocnice bol dosadený práve
ľuďmi, pred ktorými sa mal majetok nemocnice podľa tvrdení chrániť. Je na druhej strane zarážajúce,
že správna rada ani za predsedníctva V.. Y., resp. I.. Y. nepovažovala za nevyhnutné zaoberať sa
hnuteľným a nehnuteľným majetkom, ktorý bol predmetom kúpnych zmlúv a bol nevyhnutným pre
samotné fungovanie nemocnice.

Svojim konaním uvedeným vo výrokovej časti rozsudku obžalovaný naplnil zákonné znaky obzvlášť
závažného zločinu podľa § 237 ods.1, Tr. zák., podľa ktorého kto inému spôsobí malú škodu tým,
že poruší všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť alebo povinnosť uloženú
právoplatným rozhodnutím súdu alebo vyplývajúcu zo zmluvy opatrovať alebo spravovať cudzí majetok,
ods. 4, písm. a) Tr. zák. ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu a to
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. (súd poukazuje na rozhodnutia súdov o neplatnosti kúpnych
zmlúv, nedošlo k dokonaniu činu, ale za okolností, ktoré stáli mimo vôle obžalovaného). Objektom v
zmysle § 237 Tr. zák. je cudzí majetok a podstatou tohto trestného činu je konanie, ktorým vzniká škoda
na takom majetku, bez ohľadu na to, či sa páchateľ obohatil alebo nie. Škodou v zmysle § 124 ods. 1 Tr.
zák. škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na
právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu
na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto zákona rozumie aj získanie
prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom a podľa § 125 ods. 1, 2 Tr. zák. Škodou malou sa
rozumie škoda prevyšujúca sumu 266.- Eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej
desať násobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej
sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy.
Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. Pre
subjektívnu stránku tohto trestného činu sa vyžaduje úmyselné konanie zo strany páchateľa a
obžalovaný D. tak konal v nepriamom úmysle podľa § 15 písm. b) Tr. zák., podľa ktorého trestný
čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ vedel, že svojim konaním môže ohrozenie alebo porušenie

záujmu chráneného Trestným zákonom spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.
Nepriamy úmysel (dolus indirectus) je založený na vedomostnej zložke, ktorá je vyjadrená slovami
„vedel, že ..“ a na konštrukcii uzrozumenia, ktoré je variantom vôle, odlišnou od chcenia. Spôsobenie
trestno-právneho následku nie je priamym cieľom páchateľa, ktorý svojim konaním sleduje iný cieľ,
avšak je uzrozumený s tým, že realizácia tohto cieľa môže viesť k spôsobeniu tohto následku. V týchto
súvislostiach súd pripomína skutočnosť, že ani neznalosť trestného zákona neospravedlňuje konanie
páchateľa (právny omyl negatívny, keď páchateľ nevie, že jeho konanie je trestné, znamená všeobecnú
trestnú zodpovednosť na základe tejto zásady). Na druhej strane vyjadrenia obžalovaného, že týmto
spôsobom (svojim konaním) chcel chrániť majetok nemocnice, možno hodnotiť len ako účelovú obranu,
keďže nebolo možné nijakým právne relevantným spôsobom vymôcť spätné vrátenie majetku (napriek
tomu, že kupujúci vyhotovil prehlásenie o vrátení majetku za bližšie nešpecifikovaných okolností
dňa 31. 08. 2009), ktorý bol predmetom kúpnych zmlúv. Nemožno opomenúť ani následné konanie
samotného obžalovaného i konateľky kupujúceho, kde došlo dňa 18. 09. 2009 k uzavretiu dodatku ku
zmluve týkajúcej sa nehnuteľného majetku nemocnice potom, čo bolo katastrálne konanie (vkladové)
prerušené. I správanie kupujúceho v oboch konaniach súdov ohľadne neplatnosti predmetných zmlúv,
vyvracia toto tvrdenie obžalovaného. Odôvodnenie svojho konania zo strany obžalovaného týkajúce sa
donútenia predchádzajúcou správnou radou (I.. D. a spol.) k podpisu nevýhodných zmlúv pre nemocnicu
so spoločnosťou URTICA s. r. o., Stará Turá, čo ho nútilo k následnej ochrane majetku, nebolo žiadnym
spôsobom preukázané a zostalo v polohe tvrdení samotného obžalovaného (neskôr obžalovaný tvrdil,
že tieto nevýhodné neboli a k následnej škode pre nemocnicu došlo z tých dôvodov, že V.. T. ako
riaditeľ nemocnice na základe týchto zmlúv o budúcich zmluvách neuzavrel ako štatutár riadne zmluvy).
Nemožno tiež opomenúť ani spôsob kreovania správnej rady v auguste 2009 ani tú skutočnosť, že
noví členovia boli osoby podľa súdu absolútne neznalé problematiky nemocnice a zdravotníctva ako
takého (Y., G., H., B.), kde žiadnym prijateľným spôsobom obžalovaný nezdôvodnil, prečo išlo práve o
také osoby, ktoré by mali záujem (iný ako finančný prospech) na nejakom zvrátení situácie nemocnice
- teda jej ochrane.. I spôsob kreovania tohto orgánu bol „neštandardný“, keď rozhodnutia o odvolaní
členom boli doručované spôsobom, ktorý fakticky zamedzil zvrátiť novú voľbu. resp. zotrvanie v
tomto orgáne. Súd tiež poukazuje na časovú os celého procesu - kreovanie nového orgánu, uzavretie
zmlúv, podanie návrhu na vklad do katastra a to v časovom rozpätí od 31. 08. do 16. 09. 2009. Tiež
je nelogický postup obžalovaného, keď osoby, ktoré podľa obžalovaného ohrozovali majetok a tým aj
samotný chod nemocnice, zlikvidovať túto, boli zo správnej rady odvolané, teda odpadol dôvod „ochrany“
majetku nemocnice pred týmito osobami, teda zostalo nejasným, akým spôsobom malo dôjsť k náprave
stavu (navrátenie majetku, zbavenie sa nevýhodných zmlúv so spoločnosťou URTICA s.r.o. Stará Turá).
Zároveň je otázna aj skutočnosť vyhotovovania samotných zmlúv, kde je nepochybné, že nemocnica
mala zmluvný vzťah s advokátom JUDr. Školníkom, ktorý však s predmetnými zmluvami, či konaním
obžalovaného nebol oboznámený, keďže tieto vlastne boli stiahnuté s internetu kupujúcim - vzory,
teda obžalovaný ich nedal posúdiť advokátovi ako človeku znalému práva pri tak závažnom právnom
úkone. Z protiprávneho konania je obžalovaný usvedčovaný svedeckými výpoveďami svedkov G., D.,
T., S., Y., Y., I. Y. a nakoniec i I.. W., I.. H., I.. Y. a I.. M., Y., H., G., B. i listinnými dôkazmi, ktoré súd
v rámci dokazovania vykonal. Súd poukazuje aj na správanie spoločnosti BUSINESS COMMERCIAL
FINANCE, s. r. o., Zvolenská cesta č. 14, Banská Bystrica v oboch sporových konaniach (Okresný súd
vo Veľkom Krtíši a Okresný súd v Banskej Bystrici) ohľadom predmetných zmlúv, ktoré tiež svedčí proti
obžalovanému, keďže tieto prebiehali po zmenách v správnej rade a v tejto už neboli členmi osoby,
ktoré podľa obžalovaného ohrozovali existenciu VšNsP. Súd obžalovaného uznal vinným z obzvlášť
závažného zločinu podľa § 237 ods. 1, 4 písm. a) Tr. zák.

Súd považuje za potrebné podotknúť, že sa javí nepochopiteľným ignorovanie celého stavu VšNsP
n. o. Veľký Krtíš zo strany Ministerstva zdravotníctva SR ako zástupcu štátu, ktorý vložil do
neziskovej organizácie majetok tak veľkej hodnoty a zástupcovia, ktorého sa zasadnutí správnej rady
nezúčastňovali vôbec, resp. len sporadicky.

Pokiaľ ide o ukladanie trestu obžalovaný I. D. doposiaľ nebol súdne trestaný, je kladne hodnotený z
miesta bydliska i pracoviska, súd ukladal trest podľa § 237 ods. 4 Tr. zák. v rozpätí trestnej sadzby
10 - 15 rokov, bral do úvahy jednu poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaného podľa § 36 písm.
j) Tr. zák. ukladal teda trest pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. a uložil
obžalovanému trest vo výmere 10 (desať) rokov - teda na dolnej hranici trestnej sadzby a pre výkon
tohto trestu ho zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia s poukazom na mieru narušenia páchateľa súd mal za to, že v ústave na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia je postačujúci, keďže obžalovaný bol doposiaľ bezúhonný. Súd
tiež považoval za potrebné podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil mu trest zákazu činnosti vykonávať
zamestnanie, resp. funkciu vedúceho pracovníka súvisiacu s hmotnou zodpovednosťou a to na 3 roky.
Na druhej strane však uloženie ochranného opatrenia súd nepovažoval za nevyhnutné aj s poukazom
na predchádzajúce dôvody i dĺžku uloženého trestu.

Súd zároveň obžalovanému uložil podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Tr. zák. aj ochranný dohľad na jeden
rok, keďže v zmysle tohto ustanovenia ochranný dohľad uloží súd páchateľovi, ktorého odsudzuje za
obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody, na dolnej hranici ako postačujúci pre
obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).