Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/83/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811206059
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7811206059.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu: K. J.Č., K.. X.X.XXXX,

O. S., I. X, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Anton Hencovský & spol. so sídlom Košice,
Františkánska č. 3, proti žalovanému Slovenskej kancelárii poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58
Bratislava 29, IČO: 36062235, zastúpenému splnomocnenou zástupkyňou X.. Ľ.T. S., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. S., K. Č.. XX, o náhradu škody na zdraví s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovanéhouhradiťžalobcoviztitulunáhradyškodyzasťaženiespoločenskéhouplatnenia
sumu 11.614,20 € a z titulu zvýšenia náhrady škody za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu
1.161,42 €, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

Z a s t a v u j e konanie o zaplatenie 31.991,40 €.

O t r o v á c h konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapôvodnepodanoužaloboudomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalžalovaného
zaplatiť žalobcovi 24.608,00 € z titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a 7.383,00 €

zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia o 30 %. Počas konania rozšíril nárok o zaplatenie sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške 12.262,00 € a zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia o 30 %
vo výške 3.679,00 €. Súd uznesením 11C/83/2011-135 zo dňa 1.10.2012 pripustil zmenu žaloby, podľa
ktorej žalobca celkovo požadoval zaplatiť od žalovaného sumu 47.932,00 €. Po vykonanom znaleckom
dokazovaní žalobca opätovne vykonal úpravu žaloby a žiadal priznať z titulu sťaženia spoločenského
uplatnenia 12.262,00 € a z titulu zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia o 30 % žiadal priznať
sumu 3.678,60 €, čo bolo predmetom rozhodovania vo veci a v prevyšujúcej časti žalobu zobral späť

a žiadal konanie zastaviť.

Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 20.6.2008 mal dopravnú nehodu, keď doposiaľ nezistený vodič
nezisteného osobného motorového vozidla jazdiaci po štátnej ceste č. I/50 v smere od Rožňavy na
Lučenec predchádzal neznáme nákladné vozidlo v čase, keď oproti jazdil žalobca, ktorý v snahe vyhnúť
sa čelnej zrážke s neznámym vozidlom strhol riadenie doprava a so svojim vozidlom zišiel z cesty do
priekopy, kde po náraze do betónového priepustu sa s vozidlom prevrátil na ľavý bok, pričom utrpel

ťažkú ujmu na zdraví. Dňa 15.7.2008 bolo začaté trestné stíhanie vo veci prečinu ublíženia na zdraví a
dňa 15.9.2008 bolo toto trestné stíhanie prerušené, nakoľko sa nepodarilo zistiť vozidlo, ktoré zapríčinilo
nehodu. Poukázal na ustanovenie § 427 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a § 15 a 24 Zákona č.
381/2001 Z.z., od ktorých odvodzoval pasívnu legitimáciu žalovaného s poukazom na to, že vybavenímškodovej udalosti bola poverená spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Bratislava. Žalobca
výzvou zo dňa 24.5.2011 si uplatnil u žalovaného podľa § 444 Občianskeho zákonníka jednorazové
odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia za psychické následky v sume 24.608,00 €, ktorá

zodpovedala 1600 bodom, ktoré boli priznané v lekárskom posudku MUDr. Danice Caisovej zo dňa
23.5.2011. Žalovaný odmietol nárok plniť. Žalobca v súlade s § 5 ods. 1,2 Zákona 437/2004 Z.z. žiadal
náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia za 1600 bodov, pričom hodnotu jedného bodu žiadal vo
výške 15,38 € ako 2 % priemernej mzdy za rok 2010, nakoľko k bodovému ohodnoteniu psychických
následkov došlo v máji 2011. Zároveň v súlade s § 5 ods. 5 Zákona 437/2004 Z.z. si uplatnil aj zvýšenie

o 30 % zo základného bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia.

Zvýšeniesťaženiaspoločenskéhouplatneniao30%odôvodniltým,žetrvalénásledkydopravnejnehody
sa prejavili výraznými zmenami v živote žalobcu, nakoľko pred dopravnou nehodou mohol žalobca
vykonávať všetky činnosti, z ktorých je v súčasnosti úplne vylúčený, alebo ich dokáže vykonávať len
s podstatnými ťažkosťami. Žalobca trpí denne silnými bolesťami nôh v oblasti zlomenín. Na tlmenie

fyzickej bolesti užíva lieky. Bolesti ho vylučujú z vykonávania bežných činností ako je práca v domácom
prostredí (predtým pomáhal manželke s varením, chodieval na nákupy do obchodných centier, čo
však v súčasnej dobe nemôže vykonávať, nakoľko nevládze stáť pri sporáku, nevládze nosiť nákupné
tašky, ani stáť v rade pri pokladni), nevládze vykonávať ani drobné opravy v domácnosti ako vymeniť
žiarovkualebovyčistiťupchatéodtoky.Musísavyhýbaťfyzickejnámahe,ktorázaťažujedolnékončatiny,

nedokáže sa zohnúť, postaviť na stoličku. Má problémy aj so sedením v jednej polohe. Nedokáže
dlhšie sedieť ani ležať, musí často meniť polohy, čo sa prejavilo aj poruchami spánku a neschopnosťou
byť dlhšie sústredený. Žalobca v profesijnej činnosti sa venoval projektovaniu a nákresom stavebných
činností. Práci na počítači a kresleniu výkresov sa môže venovať aj po dopravnej nehode, ale len
obmedzene, nakoľko nedokáže dlho sedieť, trpí silnými bolesťami, je nesústredený alebo sústredí sa

len na bolesť, ktorú musí tlmiť liekmi. To sa prejavuje nie len na fyzickom, ale aj na psychickom zdraví.
Pred nehodou vykonával stavebné práce, ktoré boli zdrojom jeho príjmu, vykonával výstavbu nosných
konštrukcií, čo je po nehode vylúčené, nakoľko nedokáže liezť ani po rebríku. V rámci povolania musel
často jazdiť na služobné cesty aj do zahraničia. V súčasnosti vedie motorové vozidlo, ale len na krátke
vzdialenosti v rámci mesta za súčasného požitia liekov proti bolesti. Žalobca je odkázaný na pomoc

iných osôb pri osobnej hygiene, sprchovaní, obliekaní, obúvaní a po použití toalety, nakoľko sám sa
nedokáže očistiť. Má problémy aj s obuvou, nakoľko musí používať obuv šitú na mieru, nakoľko má jednu
nohu hrubšiu ako druhú. Aj pri obúvaní mu musia pomôcť, nakoľko sa nedokáže zohnúť ani v sede. Z
dôvodu silných bolestí je žalobca vylúčený aj z činností, ktoré vykonával v rámci relaxu a to prechádzky
s manželkou, s vnúčatami, so psom, návštevy rodinných príslušníkov, ktorí obývajú bytový dom bez

výťahu a nákupy v obchodných centrách. Z aktívneho človeka sa po nehode v dôsledku poškodenia
zdravia stal obmedzený človek v pohybovej oblasti.

Okrem fyzickej bolesti má žalobca aj psychické problémy, na ktoré pravidelne užíva lieky. Pred nehodou
žalobca netrpel žiadnymi psychickými poruchami, zvládal stres a problémové situácie, bol pracovne

vyťažený, pracoval viac ako 10 hodín denne bez akýchkoľvek psychických problémov. Po nehode sa u
žalobcuobjavilipsychicképroblémyakonespavosť,nesústredenosť,podráždenosťazvýšenánervozita.
Žalobca sa stal konfliktnejším človekom, nakoľko po nehode je obmedzený vo všetkých oblastiach
spoločenského života, nedokáže byť samostatný a je odkázaný na pomoc rodinných príslušníkov.
Jeho nervozita má negatívny dopad pre rodinný a osobný život (časté hádky s manželkou a synom).

Nervozita u žalobcu je taká vysoká, že musí užívať lieky na jej tlmenie, pretože mu spôsobuje riziko
infarktu. Žalobca je od decembra 2009 pacientom psychiatrickej ambulancie a pravidelne užíva lieky.
Dňa 22.7.2009 bol žalobca uznaný za invalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť vo výške 45 %.

Žalobca za najväčšie problémy ohľadom zdravotného stavu po nehode uviedol problém s chrbticou, s
nohami a bolesti hlavy. Vzhľadom na zdravotné problémy musí brať množstvo liekov, od ktorých aj spí
a nevedel by si nájsť ani prácu, nakoľko by mohol zaspať. Nie je schopný prejsť viac ako 500 metrov a
nemôže dlho sedieť, ani ležať. Pri väčšej aktivite ho začne bolieť chrbtica, ktorú má spojenú skrutkami.
Stav ho ubíja a nevie to psychicky zniesť. Nepovažuje sa už za riadneho človeka a necíti sa už ani

mužom a charakterizoval sa ako slimák. Je ženatý a nie je ešte taký starý, aby nežil aj po intímnej
stránke, ale u neho to nie je možné, nakoľko spia oddelene, prestal mať záujem o intímny život, nakoľko
berie lieky na upokojenie, ktoré ho ukľudňujú komplexne, čo sa prejavilo aj v sexuálnej oblasti. Z takýchto
situácií je nervózny, vznikajú rôzne konflikty a hádky. Má často výbuchy hnevu, musí si dať tabletku,aby zaspal. Pred nehodou vykonával zváračské práce. Na Slovensku žije od roku 1993, mal živnosť,
následne ho zamestnal syn ako obchodného zástupcu. Pracovný pomer mu trvá naďalej, avšak práce
nevykonáva. Nechce opustiť Slovensko a preto musí byť zamestnaný, aby tu mohol mať dlhodobý pobyt.

Nie je schopný vykonávať žiadne aktivity, maximálne ráno ide na prechádzku na 10 minút so psom,
aby bol na vzduchu. Pozerá televízor, internet. Poobede už nemôže ísť von, nakoľko je taký unavený.
Nechodí na dovolenky, ani za kultúrou.

Žalobca sa stotožnil so závermi znaleckého posudku č. 5/2012 MUDr. Ackermanovej ohľadom položky

254 - vážnych duševných porúch. Po vykonaní kontrolného znaleckého dokazovania posudkom
175/2013 Centra duševného zdravia s.r.o. Bánovce nad Bebravou, žalobca uznal jeho závery aj určenú
diagnózu Dysthymiu ohodnotenú na 780 bodov. Zároveň upravil žalobu ohľadom žiadaného nároku tak,
ako to bolo uvedené v prvom odseku odôvodnenia.

Žalobca zdôraznil, že z posudku č. 175/2013 k otázke ustálenia zdravotného stavu vyplýva, že

táto otázka bola zodpovedaná len vo všeobecnej rovine. Podľa odbornej lekárskej literatúry je na
diagnostikovanie dysthymie nevyhnutné, aby depresívna nálada u dospelého pacienta trvala najmenej
dva roky. Nie je teda možné spätne stanoviť dátum odkedy žalobca začal vo výraznej miere pociťovať
depresívnu náladu, avšak rámcovo možno určiť obdobie, v ktorom sa nepochybne nachádza dátum,
kedy bolo možné vykonať ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia a to medzi 20.6.2010 (dva

roky od nehody) až do 6.3.2012 (vyšetrenie znalkyňou MUDr. Ackermanovou, ktorá dysthymiu ako prvá
diagnostikovala). Preto navrhol priznať náhradu za jeden bod vo výške 15,72 €, ktorá platila pre posudky
vyhotovené v roku 2012.

Pri rozhodovaní o uplatnenom zvýšení sťaženia spoločenského uplatnenia žalobca žiadal prihliadnuť

aj na rozhodnutie o uznaní invalidity, avšak zdôraznil, že táto okolnosť je len jedným z dôvodov hodných
osobitného zreteľa a poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 5Cdo/212/2010.
Zároveň poukázal aj na závery znaleckého dokazovania, kde zistená diagnóza u žalobcu znižuje kvalitu
života a vedie až k invalidizácii. U žalobcu sa jedná o taký charakter poruchy, ktorý zásadne zmenil
jeho život, nakoľko po stránke psychickej u neho nastali závažné zmeny, ktoré ovplyvnili jeho celkový

zdravotný stav.

Žalovaný nesúhlasil s pôvodne podanou žalobou na úhradu sťaženia spoločenského uplatnenia vo
výške 24.608,00 € a jeho zvýšenia o 30 % vo výške 7.383,00 € a namietal lekársku správu zo
dňa 23.5.2011. Žalovaný po vykonanom znaleckom dokazovaní MUDr. Katarínou Ackermanovou

nenamietal jej znalecký posudok a stotožnil sa s jeho závermi. Žalovaný sa stotožnil aj so závermi
kontrolného znaleckého posudku č. 175/2013 ohľadom zistenej diagnózy a priznaného počtu bodov,
ako aj so záverom, že pôvodné ohodnotenie MUDr. Caisovou nebolo správne. Navrhol však doplniť
posudok ohľadom prerušenia liečby a ohľadom stanovenia rozhodného dátumu, kedy došlo k ustáleniu
zdravotného stavu, že bolo možné hodnotiť sťaženie spoločenského uplatnenia. Žalovaný teda

nespochybnil zistenú diagnózu, ani určený počet bodov vo výške 780. Poukázal však na obdobie,
kedy mohlo byť ohodnotené sťaženie spoločenského uplatnenia konštatovaním znaleckého ústavu, že
žalobca trpel duševnou poruchou viac ako tri roky a keďže bol posudok vypracovaný v roku 2013, tak
jeho diagnóza sa mohla zistiť v roku 2010. Začiatok liečby u psychiatra bol rok a pol po nehode a teda
opäť by to bol rok 2010 a preto žalovaný navrhol vychádzať z náhrady za jeden bod vo výške 14,89

€ platnej pre rok 2010. Žalovaný teda uznával náhradu za 780 bodov pri hodnote jedného bodu 14,89
€. V prevyšujúcej časti so žalobou nesúhlasil, ani so zvýšením sťaženia spoločenského uplatnenia.
Poukázal na priznaný invalidný dôchodok v roku 2009 a na lekárske správy, kde jednoznačným
dôvodom boli výlučne fyzické obmedzenia žalobcu. Na nepriaznivom zdravotnom stave žalobcu sa
podieľajú fyzické následky. Nie je dôvod na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia z dôvodu

psychického stavu, nakoľko u žalobcu sú dominantné fyzické obmedzenia. Je potrebné posúdiť celkový
dopad trvalých následkov na život žalobcu a keďže žalobca trpí najmä fyzickými obmedzeniami, ktoré
čiastočne nesúvisia s dopravnou nehodou, tak z hľadiska psychických problémov, neboli dané dôvody
na akékoľvek navýšenie. Žalovaný poukázal aj na pracovnú činnosť žalobcu, keď pri dokazovaní sám
uviedol, že si vie mesačne zarobiť 500 až 600 € a preto nie je možné, aby žalobca celý deň nič nerobil

a nevenoval sa ničomu. Žalovaný poukázal aj na konanie 5C/79/2010, kde žalobca bol odškodnený za
sťaženie spoločenského uplatnenia ohľadom fyzických následkov dopravnej nehody.Súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom svedka W. J., syna žalobcu, z ktorého výpovedí vyplýva,
že so žalobcom bol pred nehodou aj po nehode denno denne. Žalobca sa po nehode úplne zmenil, či
po fyzickej stránke, alebo po psychickej stránke. Musí brať lieky na upokojenie, aj na spánok a ak by

liek vynechal, mal by problémy. Je nervózny, výbušný a začal aj fajčiť. Často sa hádajú medzi sebou,
alebo s mamou. Najviac ho charakterizuje to, že je veľmi výbušný. Nevie sa riadne sústrediť na veci
a z toho je tiež nervózny. Pred nehodou vedel všetko vybaviť, aj v práci, teraz všetko vybavuje on a
žalobca niečo vybaví telefonicky, najmä čo sa týka objednávok v zahraničí, nakoľko žalobca vie lepšie
reč. Osobne nič nerieši, len mu pomáha, keď treba niečo vybaviť. Žalobca väčšinu dňa leží, pozerá tenis

a maximálne ide vonku so psom, aby mal nejaký pohyb. Čo sa týka výbušnosti a hádok, tak podľa jeho
najbližšej rodiny na to nemá dôvod a napriek tomu sa tak správa. Potom sa samozrejme upokojí. Takýto
stav je od havárie a žalobca sa viní za to, že zlyhal ako otec, nakoľko nevie urobiť veci sám a z toho sú
problémy. Žalobca bol veľmi cieľavedomý, tvrdohlavý a v práci robil od rána do večera. Pred nehodou bol
energický a tak ako viedol firmu, snažil sa viesť aj domácnosť. Vždy sa snažil pomôcť a ukázať všetko,
avšak po nehode je úplne zmenený. Pred nehodou mal žalobca živnosť a firmu ML Ferum s.r.o., ktorá

bola prepísaná na svedka a v súčasnosti už nefunguje. Na meno žalobcu je registrovaná firma v Bosne,
kde žalobca však nič nerieši, len telefonicky a svedok osobne chodí do firmy, kde majú zamestnaného
vedúceho, ktorý riadi ostatných zamestnancov.

Súd sa v konaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ Rožňava ČVS: ORP-283/JP/RV-2008-Ha zo dňa 15.9.2008
vyplýva, že sa prerušuje konanie, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné
stíhanie voči určitej osobe ohľadom dopravnej nehody, kde bol poškodený žalobca, ktorá sa stala
20.6.2008.

Z výzvy žalobcu zo dňa 24.5.2011 pre Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Bratislava, ktorá bola poverená
žalovaným na vybavenie poistnej udalosti vyplýva, že žalobca si uplatnil nárok za náhradu sťaženia
spoločenského uplatnenia za 1600 bodov pri hodnote jedného bodu 15,38 € vo výške 24.608,00 €.

Z bodového ohodnotenia žalobcu MUDr. Danicou Caisovou zo dňa 23.5.2011 vyplýva, že mu
diagnostikovala Posttraumatickú stresovú poruchu položka 255 ohodnotenú 800 bodmi, zvýšené na
dvojnásobok vo výške 1600 bodov.

Z posudku Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 22.7.2009 vyplýva, že u žalobcu bola zistená miera

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 45 %. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne
Bratislava zo dňa 17.8.2009 bol žalobcovi priznaný invalidný dôchodok vo výške 105,50 € mesačne. Z
oznámenia sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 7.3.2011 vyplýva, že u žalobcu od 15.2.2011 zotrváva
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 45 %.

Súd v konaní vykonal znalecké dokazovanie a zistil nasledovné:

Zo záverov znaleckého posudku č. 5/2012 MUDr. Kataríny Ackermanovej vyplýva, že po vyšetrení
žalobcu a oboznámení sa s dostupnými lekárskymi správami znalkyňa v diagnostickom závere zistila
u žalobcu Dysthymiu. Z psychopatologického rozboru vyplýva, že u žalobcu pod vplyvom nepriaznivej

životnej udalosti - autonehody zo dňa 20.6.2008, sa rozvinuli príznaky Dysthymie. Je to chronická
dlhotrvajúca porucha nálady (mierna porucha, ktorá nespĺňa diagnostické kritériá pre rekurentnú
epizodicky sa opakujúcu depresívnu poruchu ľahkého stupňa). Dysthymia u žalobcu má podobu dysfórie
- trvalej podráždenej a zlostnej nálady, ktorú sprevádzajú subdepresívne rozlady s plačlivosťou. Žalobca
trpí stratou energie, je chronicky unavený, schopný zvládať základné požiadavky bežného dňa, aj keď

s námahou a konkrétne úlohy plní len s pomocou druhej osoby. Žalobca je nedostatočne motivovaný
k tomu, aby sa aktivoval vo svojich činnostiach a záľubách. Žalobca trpí anhedoniou - neschopnosťou
radovať sa z činností, ktoré zdravému človeku prinášajú radosť a potešenie. Trpí stratou záujmu o
osobný sexuálny život, má pocity menejcennosti, je sociálne izolovaný, má pesimistické postoje do
budúcnosti, ktoré generalizuje na väčšinu aspektov života. V čase prejednávania invalidity žalobcu

v júli 2009 žalobca už trpel na únavu, mal poruchy spánku a bol vo zvýšenej miere podráždený.
Rozpoznanie príznakov dysthymie u chronických telesných (somatických) ochorení nie je jednoduché,
nakoľko neurčité príznaky (únava, poruchy spánku, podráždenosť) sú chápané ako „normálna“ reakcia
na nepriaznivý somatický stav a pacient sa zdráha navštíviť psychiatra. Žalobca trpí na dysthymiu triroky (posudok vypracovaný dňa 30.3.2012). Dysthymia u žalobcu zhoršuje kvalitu jeho života po stránke
pracovnej, kultúrnej, spoločenskej, sociálnej a rodinnej. V čase kontrolného posudzovania invalidity
žalobcu dňa 15.2.2011 sa psychické ťažkosti u žalobcu uvádzajú len okrajovo, len v algeziologickom

náleze je uvedené, že chronické bolesti u žalobcu sú na psychosomatickom podklade. Čo sa týka
prognózydysthymieužalobcudobudúcnosti,naudržiavaníjejpríznakovsapodieľatelesnéobmedzenie
žalobcu v spojení s chronickou bolesťou, s ktorou je konfrontovaný denne. Dá sa predpokladať chronický
priebehdysthymieskolísavouintenzitoujejpríznakov,ktorévyústiavinvalidizáciužalobcuzpsychických
príčin. Dysthymia je trvalá psychická porucha, ktorá znižuje kvalitu života chorých a vedie k ich

invalidizácii, čo je prípad hodný osobitného zreteľa. Z bodu 2 záveru posudku znalkyňa neuznala
položku 255 určenú MUDr. Danicou Caisovou z dôvodu, že žalobca nespĺňa diagnostické kritériá
posttraumatickej stresovej poruchy. Z bodu 3 záveru posudku vyplýva, že žalobca trpí trvalou psychickou
poruchoudysthymiou,ktorájenásledkomautonehodyz20.6.2008anaudržiavaniepríznakovdysthymie
užalobcusapodieľajehotelesnýstavvspojeníschronickoubolesťou,sktorouježalobcakonfrontovaný
prakticky denne. Znalkyňa v súlade so zákonom č. 437/2004 Z.z. vykonala bodové ohodnotenie náhrady

za sťaženie spoločenského uplatnenia a určila položku č. 254 - vážne duševné poruchy po iných ťažkých
poraneniach okrem poranenia hlavy a za dysthymiu určila 520 bodov, ktoré zvýšila o 50 % vo výške
260 bodov, spolu 780 bodov. Na zdôvodnenie zvýšenia základného bodového ohodnotenia znalkyňa
uviedla, že intenzita príznakov dysthymie sa u žalobcu zvýrazní pod vplyvom zhoršenia telesného
stavu alebo pod vplyvom nepriaznivých životných okolností. Dysthymia u žalobcu zhoršuje kvalitu jeho

života po stránke pracovnej, kultúrnej aj spoločenskej a jedná sa o obmedzenia jeho uplatnenia sa v
živote a v spoločnosti v porovnaní so stavom pred autonehodou v roku 2008. Znalkyňa predpokladá
chronický priebeh dysthymie s kolísavou intenzitou príznakov, ktoré vyústia v invalidizáciu žalobcu z
psychických príčin, čo je prípad hodný osobitného zreteľa. Z Dodatku ku znaleckému posudku zo dňa
30.5.2012 vyplýva, že žalobca súčasne netrpel a netrpí psychickými príznakmi, ktoré by zodpovedali

pre posttraumatickú stresovú poruchu, ale má psychické ťažkosti, ktoré spĺňajú diagnostické kritériá pre
dysthymiu.

Z Kontrolného znaleckého posudku č. 175/2013 od Centra duševného zdravia s.r.o. Bánovce nad
Bebravou zo dňa 29.8.2013 vyplýva, že znalecká organizácia sa vo svojom posudku zhoduje so závermi

znaleckého posudku č. 5/2012 MUDr. Kataríny Ackermanovej a potvrdila diagnózu dysthymiu. Znalecká
organizácia sa nestotožňuje s posudkom MUDr. Danice Caisovej, nakoľko u žalobcu nezistila jadrové
príznaky posttraumatickej stresovej poruchy. Znalecká organizácia v bode 3 záveru posudku vyslovila
záver, že žalobca trpí dysthymiou a ku komplexnému posúdeniu zdravotného stavu žalobcu prizvala
aj klinického psychológa, ktorého nález podporil záver o dysthýmnej poruche. Znalecká organizácia

dokazovanie uzavrela tým, že žalobca trpí trvalou psychickou poruchou dysthymiou, ktorá je následkom
autonehody z 20.6.2008. V súlade so zákonom č. 437/2004 Z.z. zdravotné poškodenie žalobcu zaradila
pod položku 254 - vážne duševné poruchy po iných ťažkých poraneniach okrem poranenia hlavy a
za diagnózu dysthymia určil počet bodov 520, ktoré zvýšila o 50 % o 260 bodov, spolu 780 bodov. Z
dodatku č. 1 k znaleckému posudku č. 175/2013 zo dňa 17.8.2014 vyplýva, že znalecká organizácia

konštatuje, že tým, že nedošlo k prerušeniu liečby, nakoľko žalobca bral psychiatrické lieky aj v období
8 mesiacov, keď bol v zahraničí a nenavštívil psychiatričku, nedošlo k zhoršeniu psychických následkov
dysthýmnej poruchy. K otázke stanovenia rozhodného dátumu, kedy došlo k ustáleniu zdravotného
stavužalobcunatoľko,žebolomožnéhodnotiťsťaženiespoločenskéhouplatneniaznaleckáorganizácia
uviedla, že nie je možné presne stanoviť rozhodný dátum, nakoľko každé ochorenie má určitú dynamiku.

Sťaženie spoločenského uplatnenia sa hodnotí najskôr po roku a interval piatich rokov po úraze, keď
bol žalobca vyšetrený znaleckou organizáciou, bol dostatočný k tomu, aby sa mohlo hodnotiť sťaženie
spoločenského uplatnenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná tak, ako je to

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Predmetom tohto konania bolo po úpravách žaloby rozhodnúť o nároku žalobcu na zaplatenie náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia za 780 bodov x hodnota jedného bodu 15,72 € platná pre rok
2012, spolu vo výške 12.262 € v súlade s § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. a navýšenie sťaženia

spoločenského uplatnenia o 30 % v súlade s § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. vo výške 3.678,60 €.

Podľa § 427 ods. 1,2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka:(1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.

(2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
lietadla.

Podľa § 15 ods. 1 zákona 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je povinný tento

nárok preukázať. 21)

Podľa § 24 ods. 2 písm. a) zákona 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba.

Podľa § 24 ods. 3 zákona 381/2001 Z.z. poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa
odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody
proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že u žalobcu bola daná aktívna legitimácia

na uplatňovanie si nárokov na náhradu škody z titulu dopravnej nehody voči žalovanému, u ktorého bola
daná pasívna legitimácia v súlade s § 24 ods. 2 písm. a) zákona 381/2001 Z.z.

Žalobca si uplatnil náhradu škody podľa § 444 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pri škode na
zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Občiansky zákonník nevymedzuje pojem bolesť ani pojem sťaženie spoločenského uplatnenia ani to v
akom rozsahu a na základe čoho sa tieto práva priznávajú. Špeciálna úprava od 1.8.2004 je v zákone
437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. V zmysle
citovaného zákona je sťaženie spoločenského uplatnenia stav v súvislosti s poškodením na zdraví,

ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Táto náhrada sa
poskytuje jednorazovo a pri určení výšky náhrady sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku. Peňažná hodnota jedného bodu
sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky

zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom
vznikol nárok na náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia. Zákon č. 437/2004 Z.z.
zakotvuje v § 5 ods. 5 moderačné právo súdu zvýšiť náhradu za bolesť alebo náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia najviac o 50 %, ale iba v prípadoch hodných osobitného zreteľa.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s
poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh
(ďalej len "následok").

Podľa § 4 ods. 1-4 zákona 437/2004 Z.z.
(1) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná
povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti
poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

(2) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7
a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č.
1 v II. a IV. časti.

(3) Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za

iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie
porovnať.(4) Ak sa poškodenému už poskytla náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia a vzniklo také
zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal, poškodený
má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške ustanovenej v § 10 ods. 7.

Podľa § 5 ods. 1-5 zákona č. 437/2004 Z.z.
(1) Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

(2)Výškanáhradyzabolesťavýškanáhradyzasťaženiespoločenskéhouplatneniasaurčujesumou2%
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

(3) Na valorizáciu výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
nevzťahuje osobitný predpis. 2)

(4) Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov

Slovenskej republiky 3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného
kalendárneho roka.

(5)Vprípadochhodnýchosobitnéhozreteľa,akýmjeuznanieinvalidity,4)môžesúdnáhraduzasťaženie
spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Po vykonanom znaleckom dokazovaní medzi účastníkmi nebola sporná otázka výšky bodového
ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 780 bodov u žalobcu tak, ako bola určená
oboznamovanými znaleckými posudkami MUDr. Kataríny Ackermanovej a Centra duševného zdravia
s.r.o. Bánovce nad Bebravou.

Medzi účastníkmi ostala spornou otázka určenie rozhodného dátumu pre posúdenie žalobcu z titulu
sťaženia spoločenského uplatnenia a zároveň spornou ostala otázka zvýšenia sťaženia spoločenského
uplatnenia v súlade s § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z.

Súd dospel k záveru, že rozhodným obdobím pre posúdenie sťaženia spoločenského uplatnenia
s diagnostikovaním dysthymie mohlo dôjsť najskôr v druhej polovici roka 2010 s prihliadnutím na
diagnostické pravidlá pre zistenie dysthýmnej poruchy, kde príznaky u dospelých osôb musia byť
pozorované aspoň dva roky. Zo záverov znaleckých posudkov vyplýva, že žalobca trpí trvalou
psychickou poruchou dysthymiou, ktorá je následkom autonehody z 20.6.2008 a preto by prvýkrát mohla

byť diagnostikovaná najskôr od júla 2010, teda po uplynutí dvoch rokov od dopravnej nehody. Prvýkrát
sa zistila u žalobcu dysthymia až po vyšetrení žalobcu znalkyňou MUDr. Katarínou Ackermanovou,
ktorá vypracovala posudok dňa 30.3.2012. V posudku zároveň uviedla, že žalobca trpel na dysthymiu
viac ako tri roky, čo by predstavovalo obdobie marec 2009. Za predpokladu, že pri dysthymii je
diagnostické kritérium trvania príznakov dva roky, táto diagnóza by v roku 2009 ešte nemohla byť

s určitosťou diagnostikovaná. Z Kontrolného znaleckého posudku č. 175/2013 vyplýva, že u žalobcu
nebolo možné presne určiť dátum, kedy došlo k ustáleniu zdravotného stavu v súvislosti so zisteným
ochorením dysthymiou, pričom interval piatich rokov po úraze, keď bol vyšetrovaný znaleckým ústavom,
bol dostatočný na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

Za daného dôkazného stavu súd dospel k záveru, že za rozhodné obdobie u žalobcu, kedy bolo možné
určiť sťaženie spoločenského uplatnenia v súvislosti s dysthymiou, bol druhý polrok 2010. Žalovaný
uznával náhradu za jeden bod vo výške 14,89 €. Preto v súlade s § 5 ods. 2 zákona 437/2004 Z.z. súd
pri výpočte hodnoty jedného bodu vychádzal z náhrady za rok 2010, ktorého výška predstavuje 14,89 €.

Nárok žalobcu na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia za 780 bodov predstavuje 11.614,20
€. Keďže žalobca si uplatnil náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 12.262,00 €,
bolo potrebné v prevyšujúcej časti nad sumu 11.614,20 €, žalobu zamietnuť. Žalobca totiž použil privýpočte náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia hodnotu jedného bodu vo výške 15,72 €, ktorá
je použiteľná za rok 2012.

Súd posúdil uplatnený nárok žalobcu aj na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v súlade s §
5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. a to zvýšenie základnej náhrady o 30 %.

Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia má vo svojej podstate predstavovať náhradu za
preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre život a životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho

životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Sťažením spoločenského
uplatnenia je preto potrebné rozumieť jednak vylúčenie či obmedzenie účasti poškodeného na plnom
osobnom a rodinnom, spoločenskom, politickom, kultúrnom a športovom živote, jednak sťaženie či
dokonca priamo znemožnenie výkonu či voľby povolania, voľbu životného partnera, prípadne možnosti
ďalšieho sebavzdelávania. Vo výnimočných prípadoch hodných mimoriadneho zreteľa môže súd sumu
odškodnenia primerane zvýšiť v súlade s § 5 ods. 5 zákona 437/2004 Z.z.

Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia je náhradou nemateriálnej škody a má slúžiť na
to, aby si poškodený mohol obstarať náhradné pôžitky na vyrovnanie prežitých a prežívaných utrpení,
strastí a obmedzení v živote. Základné odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia je už samo
vo svojej podstate náhradou za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného

a pre uspokojovanie i plnenie jeho životných a spoločenských potrieb a úloh. Primerané zvýšenie
základného počtu bodov je umožnené zákonnou úpravou už pri vypracovaní bodového ohodnotenia
lekárom v súlade s § 10 ods. 4 zákona 437/2004 Z.z. Primerané zvýšenie podľa tohto ustanovenia
predpokladáexistenciuskutočnostíumožňujúcichzáver,žeobmedzeniepoškodenéhonemožnovyjadriť
len základným odškodnením.

Postup podľa § 5 ods. 5 zákona 437/2004 Z.z. je však svojou povahou výnimočný, lebo kvalitatívne
predstavuje zmenu podmienok vyjadrenú pojmom dôvody hodné osobitného zreteľa, ktorými môžu byť
zmarenie alebo podstatné sťaženie dosiahnutia celoživotného cieľa alebo snaženia alebo podstatné
obmedzenie uspokojovania životných potrieb. Dôvody hodné osobitného zreteľa nie sú v právnych

predpisochdefinované,anitaxatívnealebodemonštratívneuvedenéatedaideoneurčitýpojem,ktorého
obsah aj rozsah sa mení v závislosti od okolností konkrétneho prípadu. Posúdenie, či v konkrétnej
veci je potrebné použiť ustanovenie § 5 ods. 5 zákona 437/2004 Z.z. závisí od stupňa a rozsahu
obmedzenia alebo straty predpokladov pre uplatnenie poškodeného v živote a v spoločnosti, pričom
rozsah, intenzita obmedzených alebo stratených predpokladov v prípadoch hodných osobitného zreteľa

podstatne prevyšuje rozsah a intenzitu predpokladanú v ustanovení § 10 ods. 4 zákona 437/2004 Z.z.

Súdmusískúmaťakémalpoškodenýpredpokladypreživotnéaspoločenskéuplatneniepredvzniknutou
ujmouavovýnimočnýchprípadochhodnýchosobitnéhozreteľamôžesumuzodpovedajúcuzákladnému
počtu bodov, ktorými bolo sťaženie spoločenského uplatnenia v posudku hodnotené, zvýšiť až o 50 %,

ak sú možnosti poškodeného veľmi výrazne obmedzené, alebo úplne stratené v porovnaní s úrovňou
jeho osobných, kultúrnych, športových a iných aktivít v dobe pred vznikom škody.

Žalobca bol odškodnený z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia v súvislosti so somatickými
následkami úrazu, ktorý utrpel pri dopravnej nehode a to v konaní 5C/32/2011 vo výške 9688 €. V

tomto konaní žalobca žiadal odškodnenie za psychické následky dopravnej nehody. Zo záverov oboch
znaleckých posudkov, ktoré boli oboznamované v tomto konaní, zhodne vyplýva, že u žalobcu sa jedná
o prípad hodný osobitného zreteľa a preto už pri vydávaní posudku o bodovej hodnote zdravotného
poškodenia znalci zvýšili základný počet bodov o 50 % v súlade s § 10 ods. 4 zákona 437/2004 Z.z.
Zároveň obaja znalci zhodne uviedli, že je predpoklad chronického (trvalého) priebehu dysthymie s

kolísavou intenzitou príznakov dysthymie, ktoré v konečnom dôsledku vyústia do invalidizácie žalobcu
z psychických príčin.

Žalobca aj v súčasnej dobe je invalidizovaný z dôvodu somatických príčin, nakoľko v čase vydávania
posudku o invalidite nebola ešte u neho diagnostikovaná dysthymia. Keďže obaja znalci predpokladajú

trvalý priebeh dysthymie s následnou invalidizáciou, súd považoval poškodenie zdravia žalobcu za
prípad hodný osobitného zreteľa. Z výpovede žalobcu a najmä zo záverov znaleckých posudkov je
jednoznačne preukázané, že žalobca v súvislosti s dopravnou nehodou trpí dysthymiou, ktorá ho
obmedzuje v uplatnení sa v živote a v spoločnosti v porovnaní so stavom pred autonehodou v roku 2008.Súd dospel k záveru, že zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 10 % je dostatočným
odškodnením žalobcu nad rámec základného bodového ohodnotenia. Pri určení výšky zvýšenia

odškodnenia súd vychádzal najmä z nepriaznivej prognózy vývoja dysthymie, ktorá vyústi až do
invalidizácie žalobcu z psychických príčin, ako aj zo zdravotných ťažkostí a obmedzení, ktoré má
žalobca v bežnom živote. Súd však nezvýšil odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 30
% ako to požadoval žalobca, nakoľko na takéto zvýšenie neboli dôvody. Žalobca totiž aj pri svojich
obmedzeniach je naďalej zamestnaný a podľa jeho vyjadrení dokáže mesačne zarobiť cca 500 €. Aj

keď vykonáva prácu pre svojho syna a väčšinou telefonicky, je zároveň majiteľom firmy v zahraničí a
teda nie je úplne vyradený z pracovného života, aj keď vzhľadom na jeho zdravotný stav nemôže fyzicky
pracovať. Žalobca zároveň v konaní neprodukoval dôkazy, že by okrem pracovnej činnosti sa v rámci
kultúrneho, spoločenského alebo športového života nejako angažoval a preto v tejto oblasti nedošlo u
neho k podstatnej zmene po úraze. Súd je toho názoru, že ak poškodený pred úrazom nevykonával
nejaké mimoriadne činnosti, neznamená, že by nemal byť odškodnený. Veď úplne postačuje, že nevie

vykonávať obyčajné bežné potreby v súvislosti so stravovaním, hygienou, chôdzou a podobne. Žalobca
je obmedzovaný vo svojom živote tak po fyzickej stránke, ako aj po psychickej stránke, avšak nie
až takého rozsahu, ktorý by odôvodnil navýšenie základného bodového ohodnotenia až o 30 %. Z
vykonaného dokazovania súd považuje priznané zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia o 10 %
za dostatočné odškodnenie útrap žalobcu v psychickej oblasti.

Súd preto zamietol uplatnený nárok žalobcu na zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia v
prevyšujúcej časti nad priznané zvýšenie.

Výrok o zastavení konania sa opiera o ustanovenie § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Súd
rozhodne o trovách konania samostatným rozhodnutím v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, pričom účastníci sú povinní vyčísliť uplatnené trovy konania v lehote do troch pracovných dní
v súlade s ustanovením § 151 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.