Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/150/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813200638

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813200638.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci v právnej veci
navrhovateľa: OravaNet, Slovakia, spol. s r.o., so sídlom Trstená, Pod Stráňou 868/37, zast.: JUDr. Milan
Vavrek,advokátsosídlomLiesek,Tichá590,protiodporkyni:Y.Q.,bytomN.č.XXX,zast.opatrovníkom:

Obec Liesek, IČO: 00 314 617, v konaní o zaplatenie 156,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 156,60 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne

zo sumy 13,05 € od 01.02.2010 do zaplatenia,

zo sumy 13,05 € od 17.02.2010 do zaplatenia,

zo sumy 13,05 € od 17.03.2010 do zaplatenia,

zo sumy 13,05 € od 18.04.2010 do zaplatenia,

zo sumy 13,05 € od 17.05.2010 do zaplatenia,

zo sumy 13,05 € od 17.06.2010 do zaplatenia,

zo sumy 13,05 € od 17.07.2010 do zaplatenia,

zo sumy 13,05 € od 17.08.2010 do zaplatenia,

zo sumy 13,05 € od 17.09.2010 do zaplatenia,

zo sumy 13,05 € od 17.10.2010 do zaplatenia,

zo sumy 13,05 € od 17.11.2010 do zaplatenia,

zosumy13,05€od17.12.2010dozaplatenia,tovšetkovlehotedotroch dníodprávoplatnostirozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť trovy konania vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške

48,82 € a to ich zaplatením k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Milana Vavreka, advokáta,
Tichá 590, Liesek, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom na vydanie platobného rozkazu
podaným na súdu dňa 23.1.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny 156,60 € s
príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ustanovenia
§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách z 24.05.2007 poskytol žalovanému službu
pripojenia na internet. Odporkyňa sa zaviazala za poskytovanú službu uhrádzať sumu 13,05 Eur za
mesiac, na základe čoho bolo žalovanej vystavených v návrhu špecifikovaných 12 faktúr, znejúcich na
sumu 13,05 €, ktoré odporkyňa neuhradila.

Súd pre toto konanie ustanovil odporkyni opatrovníka podľa § 29 ods. 2,6 Občianskeho súdneho

poriadku, pretože ani dožiadaním príslušných inštitútcii nebolo zistné miesto jej pobytu a nebola zistená
ani iná adresa z jej blízkeho prostredia, ktorá by so svojim ustanovením za opatrovníka súhlasila.
Opatrovník sa k veci nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom na skutočnosť, že predmetom konania je suma 156,60 Eur, čiže ide o drobný spor,
súd podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. nenariaďoval pojednávanie, ale určil len termín verejného

vyhlásenia rozsudku vo veci na 06.11.2014.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov:

(1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

(2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 Vyhlášky č. 87/1995 Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vyššie citované ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzvretá zmluva o pripojení
podľa ustanovenia § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách dňa 24.5.2007 na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni službu pripojenia na internet. Odporkyňa sa zaviazala za
poskytovanú službu uhrádzať sumu 13,05 Eur za mesiac. Za poskytnuté služby navrhovateľ vystavil
odporkyni faktúry, a to fa č. 1001000141 z 01.01.2010 na sumu 13,05 Eur splatnou dňa 31.1.2010, fa

č. 1001000677 z 1.2.2010 na sumu 13,05 Eur splatnou dňa 16.2.2010, fa č. 10001001303 z 1.3.2010
na sumu 13,05 Eur splatnou dňa 16.3.2010, fa č. 1001001948 z 02.04.2010 na sumu 13,05 splatná
17.4.2010, fa č. 1001002609 z 1.5.2010 na sumu 13,05 Eur splatnou dňa 16.5.2010, fa č. 1001003272
z 1.6.2010 na sumu 13,05 Eur splatnou dňa 16.6.2010, fa č. 1001003972 z 1.7.2010 na sumu 13,05 Eur
splatnou dňa 16.7.2010, fa č. 1001004689 z 1.8.2010 na sumu 13,05 Eur splatnou dňa 16.8.2010, fa č.

1001005427 z 1.9.2010 na sumu 13,05 Eur splatnou dňa 16.09.2010, fa č. 1001006191 z 1.10.2010 na
sumu 13,05 Eur splatnou dňa 16.10.2010, fa č. 1001006973 z 1.11.2010 na sumu 13,05 Eur splatnou
dňa 16.11.2010, fa č. 1001007778 z 1.12.2010 na sumu 13,05 Eur splatnou dňa 16.12.2010.

Odporkyňa v stanovenej lehote a ani do vyhlásenia tohto rozsudku faktúry neuhradila.

Súd s poukazom na vyššie uvedené, zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny 156,60 Eur spolu úrokom

z omeškania z dlžných súm špecifikovaných vo výroku rozsudku, nárok na zaplatenie ktorého vznikol
navrhovateľovi s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 15.01.2009, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Právne posúdenie veci súd založil na ustanovenia zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách účinnom do 01.11.2011 v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v
celom rozsahu úspešný priznal náhradu trov konania za súdny poplatok za návrh v čiastke 16,50 Eur
a za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia vo výške 48,82 Eur pozostávajúce z dvoch úkonov
právnej služby: 1/ príprava a prevzatie zastúpenia, 2/ spísanie žaloby (pri hodnote jedného úkonu 16,60

eur) + 2x réžijný paušál 7,81 Eur. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval v
zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, § 15 a 16, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Priznané trovy právneho zastúpenia je odporkyňa povinná s poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť
do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).