Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414217065
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414217065.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: Milan

Q., nar. X.X.XXXX, bytom F., A. XX, zast. U.. P. D., advokát, Dubová, M. XXX, proti odporcovi: Milan Q.,
nar. XX.X.XXXX, bytom A. N., J. O. XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi stanovenú rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky 11P/543/2005-75 zo dňa 26.5.2006, počnúc dňom 31.8.2014.

Navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom voči odporcovi domáhal zrušenia svojej vyživovacej povinnosti voči
nemu, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 11P/543/2005-75 zo dňa
26.5.2006, pretože odporca nadobudol plnoletosť, nechodí do školy a je preto schopný sám sa živiť.

Odporca s návrhom nesúhlasil a uviedol, že s návrhom nesúhlasí a vedie ho k tomu jeho životná situácia,

keď býva v jednej domácnosti s bratom a matkou a okrem výživného od navrhovateľa majú už len príjem
jeho matky vo výške 140 € mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením pripojených spisov Okresného súdu
Nové Zámky 5C/148/2011, 12C/84/2008, 5C/240/2005, 7P/232/2011 a 11P/543/2005 a zistil tento
skutkový a právny stav:

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 11P/543/2005-75 zo dňa 26.5.2006 bol navrhovateľ
zaviazaný platiť odporcovi výživné 6000,--Sk mesačne.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že napriek viacerým súdnym konania platí zo svojho mesačného
príjmu vo výške 1000,--€ na syna výživné 200,--€ mesačne, ktoré mu stŕhajú exekučne už niekoľko rokov

a pretože syn už má 25 rokov a je vyučený v odbore kuchár, štúdium ukončil a je evidovaný na úrade
práce a preto by sa mohol živiť aj sám.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom nesúhlasí a vedie ho k tomu jeho životná situácia,
keď býva v jednej domácnosti s bratom a matkou a okrem výživného od navrhovateľa majú už len príjem
jeho matky vo výške 140,--€ mesačne. Uviedol, že školu ukončil v máji 2014 a evidoval sa na úradepráce, nemá však okrem výživného od navrhovateľa žiaden príjem, prácu si nenašiel a ani brigády, hoci
sa snažil. Dodal, že požiadal o sociálne dávky, ale nedostal ich, pretože vraj na ne nemá nárok.

Z rodného listu odporcu súd zistil, že navrhovateľ je jeho otcom.

Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky 11P/543/2005-75 zo dňa 26.5.2006, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.6.2004 súd zistil, že ním bolo zvýšené výživné, ktoré platil navrhovateľ na odporcu
na sumu 6000,--Sk počnúc od 1.9.2005.

Z potvrdenia o návšteve školy zo 4.7.2014 súd zistil, že odporca bol študentom Strednej odbornej školy
v Dvoroch nad Žitavou v období od 1.9.2008 do 23.5.2014.

Z potvrdení ÚPSVaR Nové Zámky zo 17.6.2014 a z 11.12.2014 súd zistil, že odporca bol zaradený do

evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 10.6.2014 a nie je poberateľom dávok v hmotnej núdzi.

Zo správ Sociálnej poisťovne pobočka Nové Zámky z 21.7.2014, 25.6.2012, 5.3.2014 a 3.12.2014 ako
aj lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že odporca nemá nárok na dávku v nezamestnanosti, že
matka odporcu bola uznaná čiastočne invalidnou a bol jej priznaný čiastočný invalidný dôchodok 147,60
€ mesačne, že odporca nie je evidovaný v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového

sporenia a ani v registri zamestnávateľov a nepoberá dávky sociálneho poistenia.

Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1,vetaprvá)Zákonaorodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože bolo nepochybne
preukázané, že odporca je plnoletý, ukončil školskú dochádzku (potvrdením o návšteve školy zo
4.7.2014 a aj z vyjadrenia odporcu samotného) a nepripravuje sa teda na svoje budúce povolanie ďalším

štúdiom, je evidovaný ako nezamestnaný (čo bolo taktiež preukázané z vyjadrenia odporcu a z vyššie
uvedených správ), dňa 18.2.2014 dosiahol vek 25 rokov a napriek tomu, že nie je zamestnaný (podľa
jeho tvrdení sa mu nedarí prácu si nájsť) a nemá žiaden vlastný príjem, je nepochybné, že odporca je
schopný sám sa živiť. Nejde tu totiž o jeho subjektívnu schopnosť živiť sa, ale o možnosť objektívne
danú odporcovi, ktorý je plnoletý, ukončil školskú dochádzku a nepripravuje sa už štúdiom na ďalšie

povolanie a pretože súd nezistil ani žiadne subjektívne okolnosti odporcu, ktoré by mu mali brániť v tom,
aby sa živil sám (zdravotné alebo iné) a odporca takéto dôvody ani netvrdil, má súd za to, že odporca
je po objektívnej stránke schopný živiť sa sám.

Odporca navyše nie je nezaopatreným dieťaťom ako ho pozná § 3 zákona č. 600/2003 Zb., nakoľko
sa nepripravuje štúdiom na svoje ďalšie povolanie a je teda objektívne schopný sa živiť sám, pričom

neboli zistené (a ani odporcom tvrdené) žiadne okolnosti subjektívneho charakteru, ktoré by mu bránili
živiť sa samostatne.Súd zistil, že podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi boli splnené
už skôr než pred dátumom, ktorým súd zrušil vyživovaciu povinnosť, pretože rovnaký skutkový stav bol
už ku dňu skončenia školskej dochádzky odporcu, avšak ak navrhovateľ žiadal vyživovaciu povinnosť

zrušiť až ku dňu 31.8.2014, súd nemohol jeho návrh prekročiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. z dôvodu, že navrhovateľ v konaní plne úspešný si
právo na náhradu trov konania výslovne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.