Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214210165
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214210165.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. I. J.Č., B..

XX.X.XXXX, X. D. T., O.. Č.. P. G. U. G. - O. XXX, X. U. Y., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice II, dieťaťa rodičov: X. J., B.. X.X.XXXX, X. W. X, W., O..Č.. Š. XX, W. H.
I. U., B.. XX.X.XXXX, X. L. X, W., t.č. na neznámom mieste, zast. v konaní opatrovníkom JUDr. Petrou
Valúchovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o nariadenie výchovného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

Mení v rozsudku Okresného súdu Košice I, zo dňa 17.5.2004 pod č.k. XXP/XXX/XXXX-XX výrok o
výchove a výžive tak, že maloletú I. J., B.. XX.X.XXXX dočasne odníma z osobnej starostlivosti matky

a nariaďuje maloletej pobyt v G. U. G. - G. XXX, X. U. Y..

Matke určuje vyživovaciu povinnosť na maloletú I. vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc od rozhodnutia súdu do budúcna, ktoré výživné je povinná
prispievať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred zariadeniu, v ktorom je maloletá umiestnená.

Otcovi určuje vyživovaciu povinnosť na maloletú I. vo výške 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc od rozhodnutia súdu do budúcna, ktoré výživné je povinný
prispievať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred zariadeniu, v ktorom je maloletá umiestnená.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 11.4.2014 č. k. XXP XXX/XXXX-XX bola mal. predbežným
opatrením umiestnená v G. U. G.- O. XXX, X. U. Y. z dôvodu zneužívania psychoaktívnych látok.

Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 23.6.2014 č. k. XXP XXX/XXXX-XX súd z úradnej moci
začal konanie o uloženie výchovného opatrenia mal.

Matka s výchovným opatrením súhlasila.

Otec,ktorýjenaneznámommiestemáustanovenéhoopatrovníkaprekonanie,uktoréhobolodoručenie
predvolanianapojednávanievykázanériadneavčas,pojednávaniasanezúčastnil,pretosúdpojednával
podľa § 101 ods. 2 O. s. p. bez jeho neprítomnosti.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento

skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 17.5.2004 pod č. k. XXP XXX/XXXX-XX bola mal. zverená
do výchovy matke a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť.Z výpovede matky vyplýva, že mal. bola zverená do jej výchovy, s jej otcom neboli manželmi. Ďalej
uviedla, že súhlasí s nariadením výchovného opatrenia, pretože mal. veľmi drogovala, užívala tie

najhoršie drogy, aké sa dali zohnať a neviem kedy sa to u nej začalo, ale posledné 3 - 4 mesiace videla
ako rapídne schudla, chodila domov len raz týždenne. V tom čase už navštevovala 1. ročník U. C. Š. B.
W. ul. Ďalej matka uviedla, že poberá invalidný dôchodok vo výške 277 €, býva sama v nájomnom byte,
kde uhrádza 200 € mesačne. Okrem mal. I. má 2 plnoleté deti. Uviedla, že by chcela aby v uvedenom
zariadení bola mal. čo najdlhšie, aby sa z toho dostala.

Kolízny opatrovník doporučil nariadiť mal. výchovné opatrenie. Uviedla, že bola navštíviť mal. v
Resocializačnom stredisku pred mesiacom a vodí sa jej dobre, raz sa ešte pokúsila o útek, ale t. č. je už
v druhej fáze resocializácie a sama si uvedomuje svoj stav a chce zostať v zariadení a dokončiť školu.

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 3.7.2014 vyplýva, že otec nepoberá dávky

v hmotnej núdzi, v minulosti bol riešený preddavkovo do 30.6.2013 v sume 62,50 €. Matka dávky v
hmotnej núdzi nepoberá, poberá peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov hygiena
alebo opotrebovanie v sume 18,39 € a peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov diéta
v sume 18,39 €.

Podľa § 37 ods. 3 písm. c/ zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a

nariadi maloletému dieťaťu c) pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.

Podľa § 81 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 2 zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických

osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm
a) 198,09 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú 1) fyzickú osobu,
b) 138,19 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu,
c) 90,42 eura mesačne, ak ide
1. o zaopatrené neplnoleté dieťa,

2. o nezaopatrené dieťa. 2)

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že odňatie mal. z osobnej starostlivosti matky a
nariadenie výchovného opatrenia, pobyt mal. v Resocializačnom stredisku pre drogovo závislých je v
záujme mal., lebo mal. bola dlhodobo drogovo závislá, pričom jej resocializácia už prebieha v uvedenom

zariadení na základe predbežného opatrenia súdu a t. č. je mal. v druhej fáze, z toho dôvodu súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, aby sa mohlo pokračovať v resocializačnom
procese.Rodičom súd určil vyživovaciu povinnosť na mal. v zákonom stanovenej minimálnej výške z dôvodu,
že matka poberá invalidný dôchodok a otec je dlhodobo na neznámom mieste, pričom vyživovaciu
povinnosť má každý rodič bez ohľadu na svoje majetkové pomery.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.