Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5P/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205648
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814205648.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa:. R. Z., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matky - P. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č.
XXX, a otca - E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX, maloletý bytom u matky, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, v konaní o návrhu matky o zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti a úpravu práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzavretú na pojednávaní dňa 03.12.2014 v nasledovnom znení:

I. Mal. R. Z., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude do

budúcna zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec mal. dieťaťa s a z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. R. sumou 200 Eur mesačne, vždy
do každého 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od 01.08.2014.

III. Zameškané výživné od 01.08.2014 do vyhlásenia rozsudku n e v z n i k l o .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.08.2014 matka žiadala, aby súd maloleté dieťa zveril do
jej osobnej starostlivosti s tým, že dieťa bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Odporcu žiadala
zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 200,- Eur, splatných vždy do
15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí počnúc od 01.08.2014.

Rodičia maloletého dieťaťa uzavreli dňa 03.12.2014 rodičovskú dohodu podľa návrhu matky.

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej len
„ZoR“ rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 36 ods. 1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods.1 až 5 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojichdetí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

S poukazom na ustanovenie § 24 ods. 3 ZoR súd schválil dohodu uzatvorenú medzi matkou a otcom
majúc za to, že vo výroku rozsudku obsiahnutá dohoda rodičov, ktorý spolu nežijú, je v prospech
maloletého dieťaťa, vytvorí mu stabilné výchovné prostredie a zabezpečí jeho odôvodnené potreby.
Zameškané výživné od podania návrhu do vyhlásenia rozsudku nevzniklo.

Matka je nezamestnaná a poberá dávku v hmotnej núdzi 167,30 Eur a prídavok na dieťa 23,20 Eur.
Spolu s maloletým dieťaťom žije v obecnej garsónke, za ktorú platí nájomné 120 Eur a elektrinu 61,50
Eur. Iné vyživovacie povinnosti nemá.

Otec pracuje brigádnou formou alebo na základe dohody o pracovnej činnosti. Predtým pracoval vo
firme STAV AK, s.r.o., Rosina 642, Žilina, dňa 16.09.2014 bol s ním ukončený pracovný pomer z dôvodu
ukončenia stavebných prác. Jeho mesačný príjem predstavoval sumu 326,26 Eur. Otec iné vyživovacie
povinnosti nemá.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
konania náhradu trov nepriznal, keďže konanie mohlo začať i bez návrhu.

Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali odvolania, písomné
vyhotovenie rozsudku podľa § 157 ods. 3 O.s.p. obsahuje v odôvodnení iba predmet konania a

ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Účastníci konania sa odvolania proti všetkým výrokovým častiam rozsudku vzdali.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( §251, ods. 1OSP).