Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414212321
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414212321.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Združenie vlastníkov bytov 401, IČO: 31 753

582, so sídlom Bilíkova 12, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Anna Ščepková, advokátka, so sídlom
Saratovská 2/A, Bratislava proti odporcom: X/ A. S., H.. XX.XX.XXXX, C. C. XX, C., X. K. B. X/ C. S.,
H.. XX.XX.XXXX, C. C. XX, C., X. K., X. T. X.: Q. O., K. R. Okresného K. C. N. o zaplatenie 2.397,02
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia 1/, 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.397,02 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.397,02 eur od 25.06.2012 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporcovia 1/, 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške

143,50 eur a trovy právneho zastúpenia 349,73 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným tunajšiemu sudu dňa 15.7.20144 sa navrhovateľ domáhal od odporcov 1/, 2/
zaplatenia sumy 2.397,02 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V dôvodoch návrhu uviedol,
že odporcovia boli bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu v bytovom dome, kde na základe zmluvy o
spoločenstve bolo založené spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov. V priebehu roku
2013 bola vykonaná dobrovoľná dražba ich bytu, z ktorej bol uspokojený len navrhovateľ dražby.
Navrhovateľ ako mandant uzavrel mandátnu zmluvy s bytovým podnikom Dúbravka spol. s.r.o., ktorým

poveril dodávateľským obstarávaním výkonu správy bytového domu, kde mandatár, o.i. zabezpečuje
ekonomické činnosti. Odporcovia 1/, 2/ nezaplatili nedoplatok vyúčtovania nákladov spojených s
užívaním bytu za rok 2011, aj čiastočne za rok 2010, ktorý si navrhovateľ uplatňuje v tomto konaní.

Pobyt odporcov sa súdu nepodarilo zistiť. V konaní im preto súd ustanovil opatrovníka - K.M. R.
Okresného K. C. N., s ktorým vec prejednal.

Opatrovník odporcov 1/, 2/ sa k veci nevyjadril, nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

Opatrovník odporcov sa na pojednávaní dňa 2.12.2014 neustanovil, nežiadal pojednávanie odročiť z
dôležitého dôvodu, Súd preto vec prejednal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predloženými navrhovateľom
v kópii: čiastočný výpis F. Č.. XXXX E..Ú.. M., Notárska zápisnica spísaná notárom JUDr. Peter
Opatovský, zn. Nz 42314/2012, N 1093/2012, osvedčujúca priebeh dobrovoľnej dražby konanej

9.11.2012, Oznámenie o výsledku opakovanej dobrovoľnej dražby, konanej dňa 22.3.2013, Mandátna
zmluva z XX.XX.XXXX, Zmluva o spoločenstve XX.X.XXXX s dodatkom č. X T. XX.XX.XXXX,
Vyúčtovanie nákladov bytu za rok 2011, podpisový hárok vyúčtovania za rok 2011, Dohoda o splácaní
nedoplatkov z 28.5.2011 za rok 2010, Platobný rozkaz tun.súdu spis.zn. 30Ro/1547/2010 z 18.8.2010,
Vyúčtovanie nákladov bytu za rok 2010.

Vykonaným dokazovaním vo veci bolo preukázané, že odporcovia boli bezpodielovými vlastníkmi bytu
č. X a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu
pozemku nachádzajúceho sa v Bratislave, C. XX, X.S.., na základe kúpnej zmluvy N. XXXXX/XX T.
XX.X.XXXX. Z vyššie uvedenej notárskej zápisnice zo dňa 9.11.2012 a Oznámenia v obchodnom
vestníku č. 61/2013 zo dňa 27.3.2013 bolo zistené, že došlo k prechodu vlastníckeho práva k bytu z
odporcov na vydražiteľa.

Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu odporcov za rok 2011 boli zistené: platby odporcov
spolu 710,- eur na bežný účet, platby 79,- eur na fondový účet, náklady celkom za rok 2011 boli 2.306,02
eur, nedoplatok za rok 2011 bol - 1.517,02 eur. Vyúčtovanie bolo doručené odporcovi 1/ dňa 25.5.2012.

Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu odporcov za rok 2010 boli zistené zálohové platby
850,- eur, skutočné náklady 2.352,- eur a nedoplatok - 1.502,- eur. Platobným rozkazom tunajšieho

súdu boli odporcovia zaviazaní na zaplatenie sumy 622,- eur s prísl. titulom záloh za apríl, máj, jún, júl
2010. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 9.9.2010. Dňa 28.5.2011 uzavreli navrhovateľ a
odporcovia 1/, 2/ ako dlžníci dohodu o splácaní nedoplatkov za náklady spojené s užívaním bytu za
rok 2010. V dohode uviedli, že dlžná suma 880,- eur bude dlžníkmi uhrádzaná po splátkach od júla do
konca roka 2011. Dlžníci sa k tomuto zaviazali a súhlasili s úhradou nedoplatku.

Podľa § 7b ods. 5 zák.č. 182/93 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní
uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia. Spoločenstvo
zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktoré vznikli pri výkone správy,
až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv
v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom služieb a tovaru, ktoré

obstaráva spoločenstvo v rámci zmluvy o spoločenstve, nesie vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv spoločenstvu.

Podľa § 10 ods. 1, prvá veta zák.č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky

mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby
sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky

na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

Podľa § 10 ods. 6 zák.č. 182/1993 Z.z., úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia
sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v

dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.Podľa § 7b ods. 3, prvá, druhá veta zák.č. 182/1993 Z.z., spoločenstvo je povinné najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných

častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia
so správou domu. Zároveň je povinné vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv,
úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak spoločenstvo končí
svoju činnosť, je povinné 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej domu a odovzdať

všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky,
údržby a opráv a úhrad za plnenia novému správcovi.

Podľa § 8a ods. 7 tretia veta zák.č. 182/1993 Z.z., prevodom alebo prechodom bytu alebo nebytového
priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.

Podľa článku XII. bod 3 Zmluvy o spoločenstve, skutočné náklady za poskytnuté plnenia sa rozúčtujú

na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

Podľa čl. XII. bod 4 Zmluvy o spoločenstve v znení dodatku č. 1, rozúčtovanie sa vykoná do 30 dní od
zistenia skutočných nákladov za poskytnuté plnenia, najneskôr do 31.5. nasledujúceho roka.

Podľa čl. XII. bod 5 Zmluvy o spoločenstve, vyčitovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu alebo
nebytového priestoru povinný zaplatiť na účet spoločenstva do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.

V súdenej veci bola preukázaná aktívna legitimácia navrhovateľa k podaniu návrhu, aj pasívna
legitimácia odporcov, ktorí boli v rozhodnom období rokov 2010 a 2011 vlastníkmi bytu v Bratislave,
C. XX, C. Č.. X. Odporcovia ako vlastníci bytu boli povinní uhrádzať finančné prostriedky do fondu
prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia a to pravidelne mesačne vopred na účet domu.
Odporcovia si tieto povinnosti v roku 2010 a 2011 neplnili riadne a včas. Za rok 2010 im z celkového

vyúčtovania, po jeho čiastočnom zaplatení zostal nedoplatok vo výške 880,- eur, ktorý uznali v písomnej
dohode z 28.5.2011 a zaviazali sa ho zaplatiť v mesačných splátkach do roka 2011, ktorú povinnosť si
však nesplnili. Takisto odporcom vznikol nedoplatok z vyúčtovania nákladov za rok 2011, ktorý nezaplatili
v lehote 30 dní po doručení vyúčtovania. Opatrovník odporcov v konaní nenamietol právny základ ani
výšku uplatneného nároku. Pretože zaplatenie žalovanej sumy v časti nedoplatku na vyúčtovaní za rok

2010 vo výške 880,- eur s príslušenstvom a vyúčtovanie nedoplatku za rok 2011 vo výške 1.517,02 eur
nebolo v konaní preukázané, súd odporcov na jeho zaplatenie zaviazal, a to spoločne a nerozdielne
podľa § 145 ods. 2 OZ.

Navrhovateľ si v návrhu zaplatil aj nárok za zaplatenie úroku z omeškania z oboch súm, a to od
25.6.2012. Vyúčtovanie nákladov za rok 2011 bolo odporcom doručené dňa 25.5.2012. Odporcovia

sa do omeškania s jeho zaplatením dostali uplynutím 30 dní, t.j. dňa 25.6.2012, v ktorej lehote mali
nedoplatok zaplatiť. Do omeškania s úhradou sumy v časti nedoplatku za rok 2010 sa dostali od
1.1.2012, keď sumu 880,- eur, ktorú mali zaplatiť v splátkach do konca roka 2011 neuhradili. Navrhovateľ
si uplatnil úrok z omeškania z oboch súm až od 25.6.2012 do zaplatenia. Súd odporcov 1/, 2/ na
zaplatenie úroku z omeškania zaviazal s odkazom na § 517 ods. 2 OZ v spojení s nar.vlády č. 87/1995

Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, pretože záväzkový vzťah medzi účastníkmi vznikol pred 1.2.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný pri
uplatnení svojho práva proti odporcom, ktorí v konaní neboli úspešní. Navrhovateľ si uplatnil náhradu
trov konania za:

1/ súdny poplatok za návrh 143,50 eur,2/ trovy právneho zastúpenia, ktoré si vyčíslil podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z..

Navrhovateľovi vznikli v konaní trovy za úkony právnej služby advokátom, vychádzajúc z tarifnej odmeny
z tarifnej hodnoty veci 2.397,02 eur. Hodnota jednej úkonu právnej služby je 101,25 eur.

Boli vykonané tieto úkony právnej služby: § 9 ods. 1, § 10 ods. 1,2, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16
ods. 3, § 18 ods. 3 cit.vyhl..

a/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 14.7.2014,

b/ písomné podanie vo veci - návrh z 15.7.2014,

c/ účasť na pojednávaní dňa 2.12.2014,

d/ paušálna náhrada za rok 2014 - 3x 8,04 eur.

Spolu 349,73 eur.

Podľa § 18 ods. 3 cit.vyhl. si k odmene a paušálnej odmene za úkon právnej služby po 1.11.2014
uplatňuje právny zástupca navrhovateľa aj DPH 20 % vo výške 21,86 eur za úkon právnej služby
2.12.2014, pretože od 1.11.2014 je platiteľom DPH, o čom predložil Osvedčenie o registrácii pre DPH.

Odporcovia 1/, 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.