Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/434/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113235690
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113235690.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. H.

G., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov, odbor sociálnych vecí, pochádzajúcu z rodičov L. G., F.. XX.XX.XXXX,
Q. T. T. XX, W. D.. O. U., I. J. J. R. H., G. X I. S. G., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. T. XX, H. W. D.. L. H., I. P.
J..S..Z.. H., H. XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č. k. 38 C 51/2009 - 34 zo dňa 04.09.2009 tak, že:

z v y š u j e výživné zo strany otca pre mal. H. G., F.. XX.XX.XXXX zo sumy 100 Eur mesačne za

obdobie od 01.09.2013 do 31.08.2014 na sumu 130 Eur mesačne a od 01.09.2014 do budúcna na sumu
160 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 20-tého dňa v mesiaci vopred,

dlžné výživné za obdobie od 01.09.2013 do 30.11.2014 pre mal. H. v celkovej výške 478 Eur p o v o ľ
u j e súd otcovi splácať v 30 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody
splátok, až do úplného vyrovnania dlhu,

v prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 06.12.2013 žiadala zvýšiť výživné zo strany otca pre
mal. H. zo sumy 100 Eur mesačne na sumu 230 Eur mesačne, počnúc dňom 01.05.2013 do budúcna.

Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného ubehlo viac ako tri a pol roka, náklady
spojené s výchovou maloletej vzrástli, a to najmä s poukazom na jej dospievanie, zmenu jej záujmov,

nárokov, ako aj skutočnosť, že od 02.09.2013 začala navštevovať strednú školu. V čase poslednej
úpravy výživného mala maloletá 12 rokov a bola žiačkou základnej školy. V súčasnej dobe navštevuje
1. ročník Gymnázia sv. Moniky v Prešove a jej výdavky sa zvýšili. Zároveň má maloletá zdravotné
problémy, má nedostatok vápnika, s ktorým súvisia aj zvýšené výdavky na lieky odporúčané ortopédom,
tiež má problémy so zubami a pravidelne navštevuje stomatológa. V neposlednom rade otcovi odpadla
k 05.08.2013 vyživovacia povinnosť k mal. I., pričom výživné prestal platiť už v máji 2013. Na základe
týchto dôvodov žiadala zvýšiť výživné zo strany otca.

Otec súhlasil s navýšením výživného, avšak navrhol zvýšiť výživné na sumu 120 Eur mesačne.
Nesúhlasil však so spätným navýšením výživného od 01.05.2013. Poukázal na to, že podľa jeho názorusa matka snaží nahradiť výživné pre mal. H. výživným, ktoré prestal platiť na mal. I.. Túto skutočnosť
považuje za rozpor s dobrými mravmi.

Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene
pomerov na strane maloletej, ktorá nastúpila na strednú školu, čím sa matke zvýšili výdavky od roku
2010, teda od poslednej úpravy výživného.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom mal. H. G., rozsudkom

Okresného súdu Prešov, č. k. 38 C 51/2009 - 34 zo dňa 04.09.2009, rozsudkom Krajského súdu v
Prešove, č. k. 7 Co 205/2009 zo dňa 25.01.2010, potvrdením ohľadom výdavkov mal. H., kópiami
dokladov a cestovného maloletej, kópiami pokladničných dokladov ohľadom kúpy ošatenia, obuvi,
liekov a stravy pre maloletú, výpisom zo živnostenského oprávnenia, kópiami platobného dokladu SIPO
ohľadom úhrady elektriny matkou, zmluvou o poskytnutí podpory o štátnom fonde rozvoja bývania zo
dňa 20.09.2003, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.10.2011, zmluvou o poskytnutí

flexipôžičky zo dňa 21.08.2007, výpisom z účtu matky, rozsudkom Okresného súdu Prešov, č. k. 24 P
286/2012 - 105 zo dňa 28.06.2013, potvrdením o čistom mesačnom príjme a opismi mzdových listov
otca, pracovným posudkom otca zo dňa 14.02.2014, správou o rodinných a výchovných pomeroch,
písomným vyjadrením otca zo dňa 26.03.2014, výpismi z katastra nehnuteľnosti A. Č.. XXX I. XXX,
daňovým priznaním matky za rok 2013, zmluvou o medziúvere a stavebnom spotrebiteľskom úvere

uzatvorenou medzi stavebným sporiteľom, dlžníkom otcom a ručiteľom E. K., F.. XX.XX.XXXX, zmluvou
osplátkovom úvereuzatvorenoumedziSlovenskousporiteľňoua.s.aE.K.W.C.XX.XX.XXXX,zmluvou
o OTPHYPO úvere zo dňa 12.07.2011, peňažným denníkom matky za rok 2013, faktúrami dodávateľom
matkou za obdobie február 2014 až máj 2014 a za obdobie jún až august 2014, písomným prehľadom
výdavkov pre mal. H. a spoločných výdavkov rodiny matky, ako aj prehľadom výdavkov na člena rodiny

matky, pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom STD Donivo a.s. a otcom zo dňa 01.09.2014,
zmluvou o nájme bytu medzi prenajímateľom Q. Q.Á., F.. XX.XX.XXXX a otcom zo dňa 27.06.2014,
čestným prehlásením priateľky otca zo dňa 03.09.2014, odpoveďou p. Ľ. H. zo dňa 04.09.2014, správou
bývalého zamestnávateľa o ukončení pracovného pomeru, správou Daňového úradu Prešov zo dňa
29.09.2014, opismi mzdových listov otca od nového zamestnávateľa, ako aj ďalším spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav:

Maloletá H. pochádza z manželstva rodičov L. G., S.. J. I. S. G., ktoré bolo rozsudkom Okresného
súdu Prešov, č. k. 38 C 51/2009 -34 zo dňa 04.09.2009 rozvedené. Na čas po rozvode bola mal. H.
zverená do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca bola určená povinnosť prispievať na jej výživu

sumou 100 Eur mesačne. Rozvodovým rozsudkom bol do osobnej starostlivosti matky zverený aj mal.
I. G.A., F.. XX.XX.XXXX s tým, že aj jemu bolo určené výživné zo strany otca v sume 100 Eur mesačne.
Zároveňbolupravenýstykotcasobomamaloletýmideťmi.Rozsudoknadobudolprávoplatnosťohľadom
zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, ohľadom výživného a styku dňa 24.02.2010.

V tom čase bola matka zamestnaná vo firme DESPAN s.r.o. so sídlom Mirkovce okres Prešov ako
administratívna pracovníčka. Jej plat sa pohyboval v rozpätí od 342 Eur až 348 Eur mesačne. Otec
pracoval vo firme UNIPHARMA Prievidza - 1. slovenská lekárnická akciová spoločnosť a jeho čistý
mesačný príjem sa pohyboval v sume 605 Eur až 682 Eur mesačne.

Mal. H. v tom čase navštevovala druhý stupeň základnej školy, mala 12 rokov.

V súčasnej dobe mal. H. navštevuje 2. ročník Gymnázia sv. Moniky v Prešove, čím sa jej zvýšili výdavky
na učebné pomôcky a školské potreby. V septembri 2013 jej matka zakúpila notebook prostredníctvom
dotácie na podnikanie, ktorú dostala v sume 4.226,98 Eur. Tiež jej zakúpila tlačiareň za 198 Eur, internet

jej platí po 20 Eur mesačne a jednorázovo uhradila pripojenie počítača na wifi za 80 Eur. Mal. H. sa
stravujedoma,navštevujedoplnkovúangličtinuvškole,kdesa platí10Eurročne.Nazačiatkuškolského
roka jej matka uhradila ZRPŠ v sume 20 Eur, učebnice na cudzí jazyk jej zakúpil otec v septembri
2013 za 50 Eur, zbierku na stužkovú jej platí matka po 40 Eur ročne, na duchovnú obnovu jej dáva
22 Eur ročne. Maloletá do školy cestuje, pričom cestovné jej matka hradí v sume 25 Eur štvrťročne,

voľný lístok MHD a SAD po 20 Eur mesačne. Tiež jej platí telefón po 12 Eur mesačne. Maloletá má
zdravotné problémy, má osteopeniu, čo je predfázou osteoporózy, má nedostatok vápnika, preto musí
mať upravenú stravu tak, že vo väčšom množstve by mala jesť tvrdé syry. V súvislosti s týmto ochorením
jej matka dopláca za lieky mesačne sumu okolo 7 Eur.Mal. H. vo svojej výpovedi uviedla, že výživné v sume 100 Eur mesačne nepostačuje pokryť jej výdavky,
ktoré sú vyššie. Potvrdila, že študuje na cirkevnom gymnáziu, zvýšili sa jej výdavky na učebnice,

napríklad v 2. ročníku si kupovala učebnicu na anglický jazyk za 30 Eur a pracovný zošit za 15 Eur. Tiež
sa jej zvýšili výdavky na duchovnú obnovu, ktorú pravidelne absolvuje, kde si ubytovanie a stravu platí
sama, cestovné prepláca škola. Keďže nechodí na obedy, do školy si nosí silnejšie desiaty a najväčšie
výdavky má na začiatku školského roka najmä na učebné pomôcky, školské potreby, ako aj na konci
roka, kedy sa uskutočňujú triedne výlety, divadelné predstavenia, rôzne iné predstavenia, a to najmä v

septembri a októbri a následne počas maturít a prijímacích pohovorov na školu. Potvrdila tiež, že má
zvýšené výdavky na stravu, má problémy s kosťami, musí jesť veľa mliečnych výrobkov, ktoré jej v plnej
miera zakupuje mama. S otcom sa nerozpráva od septembra 2013, pričom k mame má bližší vzťah,
táto vždy dodržala čo sľúbila. Niektoré veci dodržal aj otec, ktoré sľúbil, avšak vždy jej dával ultimáta.

Matka býva s mal. H. a synom I., ku ktorému bolo zapreté otcovstvo rozhodnutím súdu, ktorým bolo

určené, že otec mal. Patrície nie je aj otcom mal. I.. Matka býva s oboma deťmi v rodičovskom dome,
ktorý je v jednej časti v jej osobnom vlastníctve a ďalšia časť je v bezpodielovom spoluvlastníctve oboch
rodičov. Ide o rodinný dom, ktorý má dve samostatné bytové jednotky. Dolné poschodie momentálne
obýva matka so svojou matkou a maloletými deťmi, pričom všetky úvery a pôžičky z BSM spláca sama.
Tiež platí Štátny fond rozvoja bývania. Na hornom poschodí je byt, ktorý je v bezpodielovom vlastníctve

s otcom maloletej. Okrem toho matka vlastní nehnuteľnosti, pozemky o výmere 4.200 m2, ktoré sú v
jej výlučnom vlastníctve a ktoré zdedila po svojom otcovi. Stará matka platí v rodinnom dome elektrinu
83 Eur mesačne, matka platí plyn po 10 Eur mesačne, poistné deťom, v ktorých je pripoistená aj ona v
sume 20 Eur mesačne, pričom ide o úrazové poistenie. Platí tri pôžičky v sume 93,04 Eur mesačne, 102
Eur mesačne, pričom ide o pôžičky na dokončenie nehnuteľnosti v celkovej sume 7.500 Eur. Okrem

toho platí spotrebný úver v celkovej sume 5.000 Eur v splátkach po 73 Eur mesačne. Zároveň si platí
svoj mobilný telefón po 40 Eur mesačne. Vlastní osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, rok výroby
1997.

V období od 23.10.2012 do 01.05.2013 bola matka nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. V čase

poslednej úpravy výživného bola zamestnaná ako účtovníčka na základe pracovnej zmluvy. V čase
nezamestnanosti poberala dávku v nezamestnanosti v sume 280 Eur mesačne. Od 01.05.2013 je
živnostníčka, vykonáva jednoduché a podvojné účtovníctvo, pričom v roku 2013 mala príjem aj z
čistiacich a upratovacích služieb. Od januára 2014 upratovacie služby nevykonáva a jej príjem je výlučne
týkajúci sa účtovných služieb.

Podľa daňového priznania za rok 2013 boli príjmy matky 8.354,39 Eur, výdavky 5.940,14 Eur, čiastkový
základ dane bol 2.414.25 Eur. Po odpočítaní odvodov do sociálnej a zdravotnej poisťovne je jej čistý
mesačný príjem okolo 300 až 310 Eur mesačne. Okrem uvedeného nemá žiaden ďalší príjem, má
vyživovaciu povinnosť k synovi I., ku ktorému otcovstvo doposiaľ nebolo určené.

Otec od 01.07.2014 býva v podnájme v 3-izbovom byte o rozlohe 66 m2, za ktorý platí nájomné za
užívanie vo výške 250 Eur mesačne spolu s energiami.

Do júna 2014 žil so svojou priateľkou S.. E. K. v rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Spolu

s nimi býval aj plnoletý syn tejto priateľky. Do domácnosti otec prispieval sumou 200 Eur mesačne na
inkaso a stravu, okrem toho platil stavebný úver v sume 187 Eur mesačne. Cestovné do zamestnania
si hradil v sume 30 Eur mesačne, autobus SAD a MHD v sume 16,50 Eur mesačne, tiež si platil telefón
v sume 30 Eur mesačne. Uvedené skutočnosti potvrdila priateľka otca na pojednávaní dňa 27.05.2014,
pričombolazamestnanávspoločnosti,kdezarábalaokolo990Eurmesačne.Okremtohovlastnilafirmu,

ktorá v čase výpovede bola nečinná, z čoho nemala žiaden príjem. Následne čestným prehlásením zo
dňa 03.09.2014 prehlásila, že ukončila vzťah s otcom v júni 2014, ktorý sa odsťahoval z jej domu. Od
tejto doby do obdobia, kedy si otec prenajal byt, býval u svojich známych.

Od 12.12.2011 pracoval otec vo firme UNIPHARMA - 1. slovenská lekárnická akciová spoločnosť na

pozícii vodič - obchodný zástupca. Za obdobie od januára 2013 do januára 2014 bol jeho priemerný
čistý mesačný príjem 662,38 Eur a za obdobie od februára 2014 do júla 2014 bol vo výške 676,30 Eur
mesačne. U tohto zamestnávateľa ukončil otec pracovný pomer dňa 31.08.2014, pričom bol ukončený
dohodou podľa § 60 Zákonníka práce. Pri ukončení pracovného pomeru mu neboli vyplatené žiadneodmeny, ani odstupné. Následne od 01.09.2014 sa zamestnal vo firme STD Donivo a.s. Vranov nad
Topľou ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy so základným hrubým mesačným platom 422,40
Eur, plus prémie vo výške od 0 do 100 % základného hrubého platu zamestnanca. V mesiaci september

bol u tohto zamestnávateľa jeho čistý príjem 377,58 Eur a diéty 930,77 Eur. Tieto diéty používa na
stravovanie v zahraničí, kde sa stravuje najmä v reštauráciách, napríklad v auto grile, kde parkuje. Za
mesiac september minul na stravu z diét 400 Eur. Počas pracovnej cesty otec býva v aute. Uviedol,
že do októbra 2013 pravidelne uhrádzal dcére telefón v sume 12 Eur mesačne, a tiež jej uhrádzal
platby u zubného lekára. V septembri 2013 jej uhradil učebnicu za 50 Eur. V minulosti jej prispieval na

vitamíny, ošatenie, pričom potvrdil, že s dcérou v súčasnej dobe nekomunikuje, táto si ho vymazala zo
sociálnej siete, aj naďalej má však v mobile uložené jej telefónne číslo a snažil sa s ňou skontaktovať
aj prostredníctvom inej sociálnej siete.

Z faktúr predložených matkou za rok 2014 obdobie január až júl boli zistené vyplatené čiastky za
administratívne a účtovnícke služby dodávateľom matke vo výške 250 Eur mesačne od firmy DESPAN

s.r.o. Mirkovce 128 a v sume 1.400 Eur od firmy RACIOSTYL s.r.o. Košice.

Z internetovej stránky www. std-donivo.sk bola zistená ponuka práce v EÚ s termínom nástupu ihneď,
s dennými diétami vo výške 45 až 50 Eur, plus základný plat pri 22 pracovných dňoch 1.340 až 1.450
Eur, minimálne 8 dní v mesiaci doma.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. ( ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od poslednej úpravy výživného
uplynula doba štyroch rokov, čím došlo k podstatnej zmene pomerov na strane mal. H.. Pri poslednej
úprave výživného maloletá navštevovala druhý stupeň základnej školy. V súčasnej dobe je druháčkou

na gymnáziu v Prešove, čím došlo k podstatnému navýšeniu výdavkov na zakupovanie učebných
pomôcok, školských potrieb, cestovného, výdavkov spojených s nákupom hygienických potrieb, ale tiež
ošatenia, obuvi a najmä stravy, keďže maloletá má zdravotné problémy, má nedostatok vápnika, pričom
stravu je potrebné dopĺňať o mliečne výrobky, najčastejšie o tvrdé syry, čo je finančne náročnejšie. Do
októbra 2013 sa na týchto zvýšených výdavkoch čiastočne podieľal aj otec, a to tým, že maloletej

pravidelne uhrádzal platbu za mobilný telefón po 12 Eur mesačne, uhrádzal jej platby u zubného lekára
a v septembri 2013 na začiatku školského roka jej uhradil učebnicu za 50 Eur. Od uvedenej doby
otec na výživu maloletej nad rámec bežného výživného ničím neprispieva, s maloletou nekomunikuje,
ich vzťahy sa zhoršili, čo potvrdila aj mal. H. vo svojej výpovedi na pojednávaní. Zároveň potvrdila,že všetky zvýšené výdavky jej v plnej miere hradí matka, ktorá tieto vyčíslila aj riadne zdokladovala
jednak kópiami platobných dokladov ohľadom kúpy ošatenia, obuvi, liekov, stravy ale tiež potvrdením
Gymnázia sv. Moniky ohľadom pravidelných príspevkov do rodičovského združenia, duchovnej obnovy

a kúpy učebníc. Za obdobie január až august 2014 matka vyčíslila všetky výdaje na mal. Patríciu
aj s 1. a 2. septembrom 2014 celkovo na sumu 1.809,41 Eur, čo predstavuje sumu 226,18 Eur
mesačne. Zároveň vyčíslila aj spoločné výdaje do rodiny ako je drogéria, čistiace pomôcky a potreby,
čo predstavuje len pre Patríciu sumu 101, 30 Eur a zároveň matka vyčíslila aj výdavky na bývanie,
poplatky spojené s bývaním a inkaso na každého člena rodiny, čo súdu aj riadne preukázala.

K zmene pomerov došlo aj na strane matky, ktorá pri poslednej úprave výživného bola riadne
zamestnaná, pričom v súčasnej dobe je živnostníčka, svoj príjem vyčíslila na sumu 300 až 310 Eur
mesačne. Súd mal preukázané jej príjmy na základe vyplatených faktúr v sume 1.650 Eur, z čoho musí
uhrádzaťpravidelnéodvodydosociálnejazdravotnejpoisťovne.Zároveňsútamďalšievýdavkyspojené
s jej podnikateľskou činnosťou, výdavky na cestovné, pričom denne cestuje 120 km za svojím klientom,

firmou RACIOSTYL, ako aj ďalšie nevyhnutné výdavky v súvislosti s podnikateľskými aktivitami. Okrem
týchto výdavkov sa z tohto príjmu odpočítavajú aj platby za vedenie domácnosti, úhrada pôžičiek a
úveru, pričom doposiaľ nebolo vyporiadané BSM po rozvode manželstva. Zároveň sa matke znížil príjem
z dôvodu, že bolo zapreté otcovstvo k synovi I., pričom doposiaľ toto otcovstvo určené nebolo. Aj keď
v priebehu konania sa snažil otec poukázať na to, že matka žiada navýšiť výživné práve z dôvodu, že

si chce vykryť stratu príjmu ( výživné pre mal. I.), matka tieto tvrdenie poprela s tým, že reálne došlo
k navýšeniu výdavkov pre mal. Patríciu.

K zmene pomerov došlo aj na strane otca, ktorý v priebehu konania ukončil družský vzťah so svojou
priateľkou, odsťahoval sa z jej domácnosti, kde jej dovtedy prispieval na inkaso a stravu sumou 200

Eur mesačne, tiež jej prispel na rekonštrukciu rodinného domu tým, že splácal stavebný úver po 187
Eur mesačne. Zároveň došlo u otca k zmene jeho pracovnej pozície. Prechádzajúci pracovný pomer,
ktorý bol aj pri poslednej úprave výživného ukončil dohodou, našiel si platovo výhodnejšie zamestnanie,
čo potvrdil vo svojej výpovedi, pričom došlo k navýšeniu jeho čistého mesačného príjmu zo sumy okolo
680 Eur mesačne na sumu 1.308 Eur mesačne aj diétami za mesiac september 2014. Aj keď sa v

priebehu konania bránil tým, že diéty nie sú súčasťou jeho mzdy, pričom mu boli vyplatené iba za jeden
mesiac a je ťažké predpokladať v akej výške mu následne budú vyplácané, súd vychádzal z toho, že
reálny mesačný príjem otca sa navýšil, pretože práve kvôli lepšiemu zárobku ukončil pracovný pomer
u bývalého zamestnávateľa. Napriek tomu, že cestovné náhrady slúžia otcovi na úhradu jeho stravy v
zahraničí pri výkone jeho pracovnej činnosti, sám potvrdil, že tieto diéty nespotrebuje v celom rozsahu.

Za posledný mesiac to bolo v sume 400 Eur a 500 Eur mu ostalo k jeho čistej mesačnej mzde. Takto jeho
čistá mesačná mzda predstavuje sumu okolo 800 Eur za mesiac september. Práve z týchto diét otec
nemusí uhrádzať svoje výdavky, ktoré by inak musel uhrádzať zo svojho príjmu a uvedenú čiastku má
k dispozícii naviac. Cestovné náhrady teda výrazným spôsobom zlepšujú finančné pomery na strane
otca a práve oni stimulovali otca pre výkon povolania - prácu vodiča diaľkovej kamiónovej dopravy, ktorú

si zvolil a pre ktorú ukončil svoj pôvodný pracovný pomer dohodou.

Na základe takto zistených skutočností, ale najmä z dôvodu zvýšenia výdavkov u mal. H., ktoré mal
súd riadne a podrobne preukázané, ale tiež na základe zmeny pomerov na strane otca považoval súd
navýšenie výživného z jeho strany za dôvodné. Zvýšenie výživného rozdelil do dvoch časových období,

a to do obdobia, kedy maloletá nastúpila na strednú školu a kedy ešte otec pracoval u pôvodného
zamestnávateľa, kde sa jeho čistý mesačný príjem pohyboval v sume okolo 680 Eur mesačne a na
obdobie, odkedy otec začal pracovať u nového zamestnávateľa, u ktorého sa jeho príjem navýšil o
vyplácané diéty. Za obdobie od 01.09.2013 do 31.08.2014 súd navýšil výživné zo strany otca na sumu
130 Eur mesačne a od 01.09.2014 do budúcna na sumu 160 Eur mesačne, pričom takto navýšené

výživné považoval za primerané vzhľadom na vyššie popísanú zmenu pomerov na strane maloletej
aj otca.

Dlžné výživné za obdobie od 01.09.2013 do 30.11.2014 vo výške 478 Eur ( t. j. 12 mesiacov x 30 Eur

+ 3 mesiace x 60 Eur - 62 Eur, ktoré otec uhradil za učebnice a mobilný telefón v septembri 2013), mu
súd povolil splatiť v splátkach po 30 Eur mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok,
až do úplného vyrovnania dlhu, v súlade s ust. § 163 O.s.p.Keďže matka žiadala určiť vyššie výživné, súd zohľadnil preukázané výdavky na strane maloletej, ako
aj príjem u otca a v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol ako nedôvodný, nakoľko výživné v sume
230 Eur mesačne považoval za neprimerane vysoké.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré bolo
možné začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.