Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213215750
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213215750.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporkyni: O. Á., D.. XX.X.XXXX, H. N. A. XXX, G., t.č. O. XX/XX, G., o zaplatenie 1.213,80 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 213,80 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 131,68 €, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 213,80 € od 11.1.2013
do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho

poplatku sumu vo výške 80,50 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 166,12 €, to všetko v
mesačných splátkach po 20,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i
len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa22.7.2013domáhaluloženiapovinnostiodporkynizaplatiť
mu sumu 1.213,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 131,97 €, úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 1.213,80 € od 11.1.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj
nárok odôvodnil tým, že odporkyňa uzavrela s jeho právnym predchodcom (spoločnosťou Slovenská

sporiteľňa, a.s.) dňa 11.2.2008 zmluvu o splátkovom úvere č. 212592810, na základe ktorej jej boli
poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1.493,73 €. Odporkyňa sa zaviazala tieto finančné prostriedky
právnemu predchodcovi navrhovateľa vrátiť v mesačných splátkach po 40,46 €. Celková dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 2.363,02 € (z toho dlžná istina 1.709,62 €, riadny
úrok vo výške 407,19 €, úrok z omeškania vo výške 201,36 € a ostatné príslušenstvo vo výške 44,85
€). Podaným návrhom si uplatnil na zaplatenie len splátky splatné v období od 10.8.2010 do 10.1.2013
v počte 30 splátok v celkovej výške 1.213,80 €. Zároveň si uplatnil na zaplatenie úrok z omeškania

vyčíslený za obdobie od 11.8.2010 do 10.1.2013 vo výške 131,97 € a úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 1.213,80 € od 11.1.2013 do zaplatenia. Titulom náhrady trov konania si uplatnil zaplatenie
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Odporkyňa s podaným návrhom súhlasila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom

úvere, všeobecných obchodných podmienok, dodatku č. 7 k všeobecným obchodným podmienkam,
oznámeniaopostúpenípohľadávky,podaciehohárku,zmluvyopostúpenípohľadávokspolusprílohami,
pokusu o zmier, špecifikácie pohľadávky, prehľadu finančných operácií a ostatných ku spisu pripojenýchlistín, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav
veci:
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/CE zo dňa 13.12.2012 uzatvorenej medzi

navrhovateľom a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., navrhovateľ nadobudol od svojho právneho
predchodcu pohľadávku voči odporkyni titulom zmluvy o splátkovom úvere celkove vo výške 2.363,02 €
pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 1.709,62 €, riadneho úroku vo výške 407,19 €, úroku z omeškania
vo výške 201,36 € a ostatného príslušenstva vo výške 44,85 €. Postúpenie pohľadávky bolo odporkyni
oznámené právnym predchodcom navrhovateľa dňa 18.12.2012.

Ako vyplynulo zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0212592810, túto uzavrela odporkyňa s právnym
predchodcom navrhovateľa dňa 11.2.2008. Na základe tejto zmluvy bol odporkyni poskytnutý úver vo
výške 1.493,73 € (45.000,- Sk), ktorý sa zaviazala vrátiť veriteľovi v mesačných splátkach po 40,46 €
(1.219,-Sk)vobdobíod10.3.2008do10.1.2013.Úrokovásadzbabolaustálenávovýške18,40%ročne.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil na zaplatenie splátky úveru splatné od 10.8.2010 do 10.1.2013

v počte 30 a celkovej výške 1.213,80 €.

Odporkyňaspodanýmnávrhomsúhlasila. Uviedla,žedlžnúsumuprestalasplácaťpribližnevroku2010.
Záväzok voči navrhovateľovi uznala. Žiadala však, aby jej súd umožnil zaplatiť dlžnú sumu v mesačných
splátkach po 20,- €. Doplnila, že má tri vyživovacie povinnosti, pričom jej príjem pozostáva z dávky od

štátu a prídavkov na deti v celkovej výške 120,- € mesačne. Brigádnicky si však privyrába. Takto si
dokáže mesačne zarobiť sumu okolo 60,- €. Býva v spoločnej domácnosti s tromi maloletými deťmi a
partnerom. Tento je zamestnaný na dohodu s príjmom 150,- € mesačne. Bývajú v podnájme, za ktorý
uhrádzajú sumu 280,- € mesačne. Žiadnu nehnuteľnosť, osobné motorové vozidlo ani inú hnuteľnú vec
väčšej hodnoty nevlastní ani ona ani jej partner. Má aj iné záväzky, ktoré mesačne uhrádza sumou 35,- €.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004, predpisom lexspecialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho

zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporkyňou existoval záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o splátkovom úvere č. 0212592810 zo
dňa 11.2.2008. Táto zmluva podlieha režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
pretožebolauzavretámedziveriteľomakoprávnickouosobou,ktorámávpredmetesvojepodnikateľskej
činnosti poskytovanie pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou spĺňa charakteristiku
štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa
vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím.
Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky, ktoré odporkyňa ako dlžník ovplyvniť
nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

Súd mal tiež preukázané, že na základe vyššie špecifikovanej zmluvy bol odporkyni poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 1.493,73 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v mesačných splátkach
po 40,46 € v období od 10.8.2008 do 10.1.2013, kedy nastala konečná splatnosť úveru. Odporkyňa si
svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnila. Dlh odporkyne titulom zmluvy o splátkovom úvere
predstavovalsumu2.363,02€,ztejtosumysivšaknavrhovateľuplatnilnazaplateniedlžnésplátkyúveru

za obdobie od 10.8.2010 do 10.1.2013. Celkove tak pohľadávka, ktorú si navrhovateľ v konaní uplatnil
predstavovala sumu 30 splátok po 40,46 € splatných v období od 10.8.2010 do 10.1.2013 vo výške
1.213,80 €. Nakoľko odporkyňa dôvodnosť uplatnenej pohľadávky navrhovateľom nenamietala, súd
postupujúc podľa § 120 ods. 3 O.s.p. si osvojil skutkový stav založený na zhodnom tvrdení účastníkov
konania. Preto návrhu v časti uplatnenej istiny ako aj úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne

vyčísleného z dlžných splátok v období od 11.8.2010 do 10.1.2013 vo výške 131,97 € a úroku z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.213,80 € od 11.1.2013 do zaplatenia vyhovel a odporkyňu
zaviazal na zaplatenie tejto sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Úrok z omeškania
súd priznal navrhovateľovi v uplatnenej výške, ktorá nepresahuje výšku zákonného úroku z omeškania
vyplývajúcu z § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z..

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi, ktorý bol v
konaní v celom rozsahu úspešným účastníkom, priznal náhradu trov konania titulom súdneho poplatku
v sume 80,50 € a titulom trov právneho zastupovania v sume 166,12 € (odmena za 2 úkony právnej

služby po 61,41 € - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, 2 x režijný paušál po 7,81
€ (rok 2013) a náhrada DPH). Náhradu trov konania súd v súlade s § 149 ods. O.s.p. zaviazal odporkyňu
zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.Vychádzajúc zo žiadosti odporkyne o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, prihliadnuc na osobné,
majetkové a zárobkové pomery odporkyne a jej postoj v konaní, súd aplikujúc ustanovenie § 160 ods.
1 O.s.p. umožnil odporkyni zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 20,- € splatných

vždy do posledného kalendárneho dňa každého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku až do
úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok. Výšku určenej mesačnej splátky súd
považoval za primeranú pomerom odporkyne ako aj výške dlžnej sumy a dobe splatenia, pričom
uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej
spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani

vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre, v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.