Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7Cb/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113233818
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8113233818.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobkyne:

Dagmar Sontágová, sídlo podnikania Sabinov, Komenského 761/33, IČO: 45864390, zastúpená
advokátom JUDr. Petrom Čurillom, so sídlom Prešov, Hlavná 11 proti žalovanému: RAGUS, s.r.o., sídlo
podnikania Nižný Hrušov 307, IČO: 36 837 393, zastúpený advokátom JUDr. Michalom Havrišom, so
sídlom Svidník, ul. Sov. Hrdinov 102 o zaplatenie 3.000 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 3.000 Eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania
počítaným od 17.06.2013 do zaplatenia a 5,5 % ročný úrok z omeškania počítaný zo sumy 5.040 Eur
od 17.06.2013 do 14.08.2013 a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania, ktoré pozostávajú z iných trov konania vo

výške 180 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 657,47 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu
a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Svoju žalobu zdôvodnila tým, že účastníci konania dňa 28.03.2013 uzatvorili v zmysle Obchodného
zákonníka zmluvu o dielo na základe, ktorej sa žalobkyňa zaviazala ako zhotoviteľ pre žalovaného
vykonávať stavebné práce podľa súpisu prác, ktoré budú troviť prílohu k zmluve a budú obsahovať
rozpočet na vykonanie prác. Podľa prílohy k zmluve žalobkyňa stavebné práce mala vykonávať

od 01.03.2013 pri modernizácii H. Š.. Žalovaný dielo riadne prevzal a odsúhlasil rozsah a kvalitu
vykonaných prác. Cena diela bola vykonaná faktúrou č. 13VF011 zo dňa 06.06.2013 na úhrnu ceny diela
5.040 Eur. Žalovaný z tejto faktúry uhradil len alikvotnú časť 2.040 Eur dňa 15.08.2013 pokladničným
dokladom č. XXXXXXX. Do zvyšku faktúra nebola uhradená. Pre omeškanie žalovaného s úhradou si
žiadal priznať aj úrok z omeškania. V žalobe zároveň citoval ustanovenia Obchodného zákonníka.

V predmetnej právnej veci tunajší súd dňa 07.02.2014 sp.zn.: 7Rob/16/2014 vydal platobný rozkaz, proti
ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že uzavrel so žalobcom zmluvu o dielo, avšak žiadne
práce, ktoré pre neho vykonávala neboli prevádzané pri modernizácii H. J., ako to uviedla v žalobe.

Žalobkyňa previedla stavebné p práce, ktoré však boli nekvalitné a ktoré ani nedokončila. Na jeho výzvy
na odstránenie vád a nedorobkov, ako aj ich dokončenie nereagovala.Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie žalobným návrhom, faktúrou č. 13VF011, príjmovým a
výdavkovým dokladom, zmluvou o dielo, výsluchom žalobkyne a jej právneho zástupcu, svedka, a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav :

Žalobkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní súdu uviedla, že zmluvu o dielo so žalovaným podpísal
on, avšak všetky ostatné náležitosti, ktoré na zmluvu nadväzovali riešil jej manžel. Prílohy k zmluve o
dielo nemá, pretože nevie kde by mohli byť. Pri podpise zmluvy sa dohodli na cene 10.040 Eur s tým, že
žalovaný čiastočne túto cenu uhradil okrem žalovanej sumy. Pri podpise zmluvy žalovaný nemal žiadne
výhrady. Z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou žalovanej sumy ho viac krát vyzývala, na čo jej

stále sľuboval, že zvyšnú sumu jej uhradí.

Právny zástupca žalobkyne žiadal, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Z fakturovanej
sumy 5.040 Eur s dátumom splatnosti 16.06.2013 žalovaný žalobkyni uhradil iba sumu 2.040 Eur.
Žalovaný nevytýkal žalobkyni žiadne vady a to ani pred vydaním platobného rozkazu ani po
ňom. Žalovaný nenamietal rozsah prác ani vykonanú kvalitu prác. Čiastočným zaplatením zo strany
žalovaného došlo k uznaniu pohľadávky. Odpor podaný žalovaným považuje za účelové konanie.

Zároveň žiadal, aby súd vykonal opravu odôvodnenia žaloby, kde žalobkyňa namiesto H. J. uviedla H. J..

Žalovaný ani právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie nedostavili. Žalovaný podaním o dňa
25.11.2014žiadal,abysúdospravedlniljehoneúčasťnapojednávaníaodročilpojednávanienaneurčito,
preto zo zdravotných dôvodov sa nemôže pojednávanie zúčastniť. Súdu predložil lekársku správu a
potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti. Z priloženého potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti

vyplýva, že toto bolo vystavené dňa 25.11.2014 s dátumom práceneschopnosti od 24.11.2014. Zároveň
z priloženej lekárskej správy vyplýva, že žalovaný sa sťažoval na bolesť ľavého ucha. Žalovanému spolu
s predvolaním na pojednávanie bolo doručené aj uznesenie o poučení o jeho právach a povinnostiach,
v ktorom okrem iného bol poučený v zmysle § 119 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku, kde je
uvedené, že ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu,

návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný
stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa
považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia
života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Keďže žalovaný so
žiadosťou o odročenie pojednávania nepredložil vyjadrenie ošetrujúceho lekára o nemožnosti účasti na

pojednávaní súd túto žiadosť o odročenie pojednávania neakceptoval a vykonal pojednávanie aj bez
jeho neprítomnosti a jeho právneho zástupcu.

Súd na pojednávaní vypočul svedka E. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, manžela žalobkyne,
ktorý súdu uviedol, že so žalovaným žalobkyňa uzatvorila zmluvu a to na zateplenie H. J., ako aj na
výstavbu skladu v Uzovciach a zároveň mali zmluvu aj na stavbu v C. a taktiež plánovali aj ďalšie stavby,

ktoré sa však nezrealizovali z dôvodu, že žalovaný neuhradil faktúry za vykonané práce. Osobne bol
prítomný pri podpise predmetnej zmluvy, kde si dohodli cenu stavby a to za m2, pričom pre žalovaného
vykonávali zatepľovacie práce a práce s tým súvisiace, pričom rôzna cena bola za jednotlivé druhy
prác. Cena diela bola dohodnutá na cca 11.000 Eur s tým, že žalovaný z tejto ceny uhradil 5.000 a
2.040 Eur. Zmluva obsahoval aj prílohy, ktoré obsahovali zoznam stavebných prác, pri ktorých tiež bola

dohodnutá cena za m2. Žalovanému bola odovzdaná stavba hodinu pred tým, ako bola odovzdaná
žalovaným investorovi, avšak protokol o odovzdaní stavby nemá, nebol ani podpísaný. Na jeho žiadosť
na podpísanie preberacieho protokolu mu žalovaný povedal, že faktúra je preberací protokol. Stavba
bola odovzdaná v mesiaci jún minulého roka, kedy mu bola doručená aj faktúra. Pred odovzdaním
stavby žalovaný nenamietal žiadne vady, ani nedorobky. Počas vykonávania stavebných prác žalovaný

stavbu kontroloval. Taktiež ani počas vykonávania stavebných prác neboli vytýkané žiadne vady zo
strany žalovaného.

Z faktúry č. 13VF011 zo dňa 06.06.2013 vyplýva, že žalobkyňa vyfakturovala žalovanému za vykonané
zatepľovacie práce na objekte H. J. sumu 5.040 Eur s dátumom splatnosti 16.06.2013. Na kópii tejto
faktúry je uvedené, že dňa 14.06.2013 si niekto prevzal túto faktúru, pričom z ostatných pripojených

listinných dôkazov možno jednoznačne usúdiť, že ide o podpis konateľa žalovaného.Z príjmového a zároveň výdavkového dokladu vyplýva, že dňa 15.08.2013 žalovaný pre žalobkyňu
vykonal úhradu vo výške 2.040 Eur.

Zo zmluvy o dielo č. XXX/XXXX/SONTÁGOVÁ zo dňa 28.03.2013 vyplýva, že bola uzatvorená

účastníkmi konania podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Podľa článku 3 tejto zmluvy predmetom
zmluvy je záväzok vykonávať stavebné práce na stavbách odberateľa podľa súpisu prác jednotlivých
stavieb, ktoré budú tvoriť prílohu tejto zmluvy a budú obsahovať taktiež konkrétny rozpočet na vykonanie
týchto prác vrátane ceny jednotlivých stavieb v mieste a čase dohodnutom podľa článku 4 tejto zmluvy
a za podmienok v tejto zmluvy dohodnutý. Ďalej je uvedené, že zhotoviteľ zhotoví dielo v požadovanej
kvalite a rozsahu. Podľa článku 4 zhotoviteľ sa zaviazal plniť dielo podľa jednotlivých príloh tejto zmluvy

s miestom plnenia modernizácia H. J. a výstavba skladu v K.. V zmysle článku 5 tejto zmluvy cena za
vykonanie diela podľa tejto zmluvy je dohodnutá tak, že bude zodpovedať rozsahu skutočne vykonaných
prác a dodávok, ako aj prípadných požiadaviek objednávateľa na zhotovenie prác a dodávok a je
uvedená v konkrétnej prílohe tejto zmluvy. Fakturačné obdobie je zhotovenie ucelenej časti na objekte.
Podkladom pre úhradu ceny diela je faktúra vystavená zhotoviteľom objednávateľovi. Neoddeliteľnou

súčasťou faktúry bude výkaz skutočne vykonaných prác a dodávok, ktorý bude odsúhlasený a
podpísaný. Podľa článku 7 zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadny ukončením a
odovzdaním objednávateľovi.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 546 ods.1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok

Podľa § 548 ods.1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na

cenu vykonaním diela.

Podľa§560ods.1a2 Obchodnéhozákonníka,dielomávady,akvykonaniedielanezodpovedávýsledku
určenému v zmluve.Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554); ak
však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas
tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu

tejto záruky.

Podľa § 562 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť
alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Súd neprizná
objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela

a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Ustanovenie § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky uvedené v odseku 2.

Podľa § 407 ods.3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 369 ods.1, ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe L. B. T.) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas

celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o
dielo na vykonanie prác. Konkrétny zoznam vykonaných prác mal byť špecifikovaný v prílohách, ktoré
mali tvoriť súčasť zmluvy. Taktiež aj cena za vykonané práce mala byť špecifikovaná v prílohách zmluvy.
Žalobkyňa ako aj svedok, manžel žalobkyne, súdu uviedli, že tieto prílohy existujú, avšak súdu ich

nevedia predložiť, pretože ich nemajú. Žalobkyňa žaluje žalovaného o zaplatenie zvyšku nezaplatenej
sumy 3.000 Eur z vystavenej faktúry na celkovú sumu 5.040 Eur. V zmysle žalobkyňou predložených
listinných dôkazov súd vydal platobný rozkaz, kde mal za preukázané, že zmluva bola platne uzatvorená
a na vystavenú faktúru žalovaný neuhradil dlžnú sumu 3.000 Eur. Po vydaní platobného rozkazu
žalovaný podal odpor, ktorým nepoprel uzavretie zmluvy, ani faktúru na vystavenú sumu 5.040 Eur.

Potvrdil, že so žalobkyňou mal uzatvorenú zmluvu o dielo na stavebné práce pri modernizácií H. J..
Namietal iba, že žalobkyňou vykonané stavebné práce neboli kvalitné a ktoré ani nedokončila. Na
odstránenie vád a nedorobkov nereagovala. Vzhľadom na toto podanie žalovaného a výsluch žalobkyne
ako aj jej manžela súd mal za preukázané a to zhodným tvrdením účastníkov konania, že zmluva o dielo
na stavebné práce pri modernizácií H. J. bola platne uzavretá. Žalovaný teda za vykonané stavebné

prácemázaplatiťdohodnutúcenu.Ajkeďcenamalabyťdohodnutáprílohoukzmluveatátosúdunebola
predloženásúdmalzato,žecenazastavebnéprácevystavenáfaktúrouč.13VF011nažalovanúzvyšnú
čiastku 3.000 Eur je dôvodná. Žalovaný nepoprel, že by táto zvyšná čiastka nebola dôvodná. Námietku,
že práce boli nekvalitné, nedokončené na výzvu vady neodstránené a nedorobky nedokončené súd
neprihliadol, pretože jednak žalovaný nepredložil žiadnymi listinnými dôkazmi dôvodnosť tejto námietky

a to konkrétne uplatnenie vád, resp. výzvy a zároveň nebola splnená zákonom stanovená podmienka, že
žalovaný akékoľvek vady musí namietať bez zbytočného odkladu potom, čo ich zistí inak súd neprizná
právo z týchto vád diela. Faktúra bola vystavená dňa 06.06.2013 a k dnešnému dňu vyše jedného roka
neboli súdu predložené žiadne námietky proti stavebným prácam zo strany žalovaného. Aj keď súdu
nebol predložený protokol o odovzdaní diela, toto žalovaný ani nenamietal a preto súd mal za to, že

dielo bolo prevzaté. Uvedenú skutočnosť možno vyvodzovať aj z faktúry, na ktorej je uvedený podpis
žalovaného.

Uvedený skutkový a právny zámer možno vyvodzovať aj z čiastočnej úhrady vykonanej žalovaným vo
výške 2.040 Eur dňa 15.08.2013.

Pre omeškanie s platením faktúry je žalovaný povinný platiť úroky z omeškania. Lehota na plnenie

bola medzi účastníkmi dohodnutá vo faktúre na deň 16.06.2013. Účastníci konania si výšku úrokov z
omeškania nedohodli v zmluve, a preto žalobca má nárok na zaplatenie zákonného úroku v zmysle ust.
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a to vo výške 9,5 % ročne a to odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti t.j. od 17.06.2013. Žalobca si však žiadal priznať iba úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročnepreto mu priznal úrok iba v tejto výške a pokiaľ ide lehotu omeškania žalovaný je povinný zaplatiť 5,5
% ročný úrok z omeškania od 17.06.2013 do 14.08.2013 zo sumy 5.040 Eur a od 17.06.2013 zo sumy
3.000 Eur do zaplatenia a to z dôvodu, že fakturovanú sumu 5.040 Eur žalovaný čiastočne uhradil dňa

15.08.2013 vo výške 2.040 Eur.

Podľa §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania. Trovy konania u
žalobcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej len,,vyhláška“), z hodnoty sporu 3.00
Eur za tieto úkony právnej služby: podľa § 13a ods. 1 písm. a), c), d) cit. vyhl.

- prevzatie a príprava zastupovania ................................................................... 121,17 Eur

- podanie návrhu ................................................................................................ 121,17 Eur

- účasť na pojednávaní dňa 26.11.2014 ............................................................. 121,17 Eur

- 4x režijný paušál 2 x 7,81 Eur a 2x 8,04 Eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. za rok 2013, spolu 436,23
plus 31,70 = 467,93 eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za úkon ďalšia porada s klientom, nakoľko len z
vyúčtovania trov súd nemal za preukázané, že skutočne porada bola uskutočnená.

Právny zástupca žalobca si uplatnil aj náhradu cestovného a to za cestu na pojednávanie na tunajší

súd dňa 26.11.2014 osobným motorovým vozidlom E.-T., EČ: H. XXX C. na trase Prešov - Vranov nad
Topľou a späť - 2x 47 km x 0,1826 eur ( základná náhrada za jeden kilometer ) + 6,7 l/100 km - priemerná
spotreba x 94 km /100 x 1,46 eur - cena PHM v sume 26,36 eur. Náhrada za stratu času za cestu na
pojednávania dňa 26.11.2014 na trase Prešov - Vranov nad Topľou a späť - 4 polhodín - 4 x 13,40 -
náhrada za jednu polhodinu - 13,40eur v sume 53,60 Eur.

Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie poplatku za návrh vo výške 180 Eur a právnemu zástupcovi aj
nárok na DPH vo výške 20% z priznaných položiek v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl., teda 20% zo sumy
547,89 eur, t.j. 109,58 eur. Takto trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 657,47 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokoch tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do
Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. lb/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd I.stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/

f/ rozhodnutie súdu I.stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.