Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/204/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203249
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:5614203249.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO, a.s. Bratislava, Panenská 7, IČO: 35787783, právne zast. JUDr. Helenou Strachotovou,
usadenou euroadvokátkou, Martin, Hviezdoslavova 7, proti žalovanému T. S., W.. XX.X.XXXX, F. L. W.
U., T. XXXX/XX, o zaplatenie 976,48 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 976,48 Eur so zmluvným úrokom vo výške 39% ročne zo
sumy 816,80 Eur počnúc od 19.5.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 976,48 Eur počnúc od 1.8.2013 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku 58,50 Eur a k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia 214,20

Eur a to všetko v 35,-Eur mesačných splátkach splatných vždy k 25-tému dňu v mesiaci počnúc od
právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal rozhodnutia, v ktorom by súd zaviazal žalovaného k úhrade
sumy 976,48 Eur s príslušenstvom titulom nezaplateného úveru poskytnutého na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaním kreditnej karty a
rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 5.11.2012.

Žalovaný pred súdom uznal pohľadávku žalobcu čo do základu i čo do výšky, prejavil ochotu ju s
príslušenstvom i trovami konania riadne zaplatiť, avšak požadoval možnosť úhrady žalovanej sumy v
35,- Eur mesačných splátkach.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľom so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako
aj všetky iné ustanovujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je
to v prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorým obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 153a ods. l O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa §§114 ods. 5,153a ods. 1 a 153b ods. 1 uvedie
súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo

vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení teda súd žalobe vyhovel a rozhodol na základe
ustanovenia § 153a ods. 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Rozhodnutie o povolení
splátok oprel súd o ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. a zobral do úvahy celkove majetkové a finančné

pomery žalovaného. Tento je momentálne spolu s manželkou nezamestnaný, sociálne odkázaný, a ich
jediným príjmom je sociálna dávka 150,- Eur mesačne. Z príjmu rodiny uhrádzajú nájomné 71,- Eur,
poplatok za elektrinu 100,- Eur a zvyšok finančných prostriedkov je nutné použiť na stravovanie členov
rodiny. Vzhľadom na ťaživú ekonomickú situáciu žalovaného mu súd povolil dlh splácať v splátkach tak
ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý nemal v tomto
konaní úspech, zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z náhrady za žalobcom zaplatený súdny
poplatok z návrhu 58,50 Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu v zmysle Vyhl. č. 655/2004 Z.z.
vo výške 214,20 Eur, za 3 úkony (príprava a prevzatie, spísanie návrhu, písomné vyjadrenie zo dňa
20.11.2014 ) po 51,46 Eur, 3 x režijný paušál po 8,04 Eur, vrátane 20%-tnej DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.

Odvolanie je prípustné proti výroku povolení splátok a výroku o trovách konania a odvolanie je možné
podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.