Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216166
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614216166.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci starostlivosti o mal. X. Z.,

K. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa zast kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny
J., dieťa rodičov otca X. Z., K. XX.XX.XXXX, O. B. Č. XXX, štátne občianstvo SR a matky O.. Q. I., K.
XX.XX.XXXX, O. B. Č. XX, štátne občianstvo SR ,zast. JUDr. Elenou Matulovou, advokátkou so sídlom
Poltár, ul. Železničná 7 v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca mal. X. Z., K. XX.XX.XXXX na zmenu rozsudku Okresného súdu Lučenec z 30.05.2014
číslo konania 8P/107/2013-63 zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa X. Z., K. XX.XX.XXXX X. Z. podaným návrhom na začatie konania sa domáhal

zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému X. Z. s tým, že by bol oprávnený
stýkať sa s maloletým dieťaťom každú tretiu nedeľu v mesiaci od 09.00 hod. do 14.00 hod. bez
prítomnosti matky dieťaťa s tým, že matka dieťaťa umožní styk otca s dieťaťom každé Vianoce dňa
24.12. v doobednajších hodinách v trvaní dvoch hodín a matka dieťaťa bude ho bezodkladne informovať
o všetkých zmenách týkajúcich sa zdravia mal. dieťaťa k poslednému dňu každého týždňa. Otec
dieťaťa vosvojompísomnompodaní uviedol,žečastosastáva,žemal.niejepripravenýnaprechádzku
čo sa týka oblečenia, hračiek, kočíka a pod. Matka dieťaťa trvá na tom, že nie je vhodné, aby sa s
dieťaťom vzďaľoval od domu, kde matka s dieťaťom bývajú. Považoval za ponižujúce, že nemôže sa

sám stretnúť s dieťaťom, ale len v prítomnosti ďalšej osoby. Matka sa správa neprijateľne počas jeho
styku s dieťaťom, nikdy nevie čo môže od matky očakávať. Matka dieťaťa v ňom vyvoláva pocit stresu a
napätia. Matka ho neinformuje aké pokroky robí dieťa, ako spí a podobne. Stretnutie so synom po dobu
2 hodín mesačne považuje za veľmi krátky čas, ktorý neumožní vybudovanie riadneho vzťahu rodiča.
Matka dieťaťa mu sťažuje kontakty s maloletým Jakubom. Zistil, že taká úprava styku ako vyplýva z
rozsudkuOkresnéhosúduLučenecz30.05.2014 číslokonania8P/107/2013-63muvlastnenevyhovuje.
Matka dieťaťa neposkytuje súčinnosť pri základných záležitostiach ako je vhodné oblečenie dieťaťa

na pobyt vonku a neposkytuje súčinnosť na zabezpečenie uspokojenia základných potrieb maloletého.
Nie je v záujme budovania plnohodnotného vzťahu otca syna, aby matka maloletého bola neustále
prítomná proti týchto stretnutiach.

Matka dieťaťa uviedla, že otec maloletého X. bol sa na neho pozrieť dvakrát od vyhlásenia rozsudku
Okresného súdu Lučenec 30.05.2014. Prvýkrát prišiel 27.07.2014 a to 30 minút skôr, ako mal určené
v rozsudku. Dieťa nebolo celkom vyspaté, napriek tomu dieťa dala otcovi. Pre dieťa prichystala kočík ,vlastné hračky dieťaťa, ako aj čaj a sladkosti. Upozornila otca dieťaťa, že kočík má k dispozícii môžu sa
s dieťaťom prejsť. Otec dieťaťa sa nechcel vzdialiť od ich domu a na prechádzku nešli.

Druhé stretnutie otca s dieťaťom sa uskutočnilo 17.08.2014. Otec prišiel na čas. dieťa mi odovzdala

vrátane pripraveného kočíka. Otec dieťaťa sa však zdržiaval s maloletým X. stále pri ich dome. Nemal
záujem ísť s dieťaťom na prechádzku. Styk otca s dieťaťom sa skončil asi po 50 minútach, pretože
dieťa bolo potom unavené a otec jednoducho nevedel čo robiť s dieťaťom. Matka uviedla, že aj pred
vyhlásením rozsudku Okresného súdu Lučenec z 30.05.2014 vždy umožnila otcovi styk s dieťaťom
podľa jeho želania. Otec dieťaťa mal prísť na návštevu dieťaťa päťkrát od vyhlásenia rozsudku súdu,

avšak prišiel iba dvakrát. V deň pojednávania je tak isto ochotná umožniť styk otca s dieťaťom, hoci
podľa rozsudku súdu nemá takú povinnosť. Doteraz sa otec informoval o stave dieťaťa len tak, že ako
sa dieťa má. Dáva otcovi vždy konkrétne odpovede na jeho otázky a súdu predložila prepis konverzácie
s otcom dieťaťa .

Súd vypočul oboch rodičov, maloletého X. Z., K. XX.XX.XXXX, oboznámil sa s obsahom spisu
Okresného súdu Lučenec sp.zn.8P/107/2013, rozsudkom Okresného súdu Lučenec z 30.05.2014

sp.zn.8P/107/2013-63 , bola schválená dohoda rodičov na základe ktorej mal. X. Z. K. XX.XX.XXXX bol
zverený do osobnej starostlivosti matky O.. Q. I. U. R. X. Z. bol uznaný povinný prispievať na výživu
dieťaťa mesačne sumou 100.-Eur. Zároveň bol upravený styk otca s maloletým dieťaťom každú tretiu
nedeľu v mesiaci v čase od 14.00 hod. do 16.00 hod. s tým, že styk sa bude uskutočňovať v prítomnosti
matky dieťaťa O..Q. I..

Podľa § 26 zákona číslo 36/2005 Z.z., ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Pri rozhodovaní o tom, či sa má zmeniť rozsudok obsahujúci dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností z 30.05.2014 ktorý nadobudol právoplatnosť 01.07.2014 súd mal na zreteli záujem dieťaťa
na jeho riadnej výchove . Základným predpokladom pre zmenu pôvodného rozhodnutia súdov resp.

dohody rodičov o rodičovských právach a povinnostiach je že od predošlej úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu došlo takej zmene pomerov, ktorá zohľadňujúc záujem maloletého dieťaťa
vyžaduje zmenu predošlej úpravy.

Výsluchom oboch rodičov súd dospel k záveru, že od právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Lučenec
z 30.05.2014 č.k.8P/107/2013-63 vlastne nedošlo k zmene pomerov ani na strane rodičov dieťaťa ,ani

na strane mal. dieťaťa. Za krátku dobu niekoľkých mesiacov nie je ani dôvodné očakávať podstatnú
zmenu v ich vzťahoch.

Bolo preukázané, že od právoplatnosti označeného rozsudku otec bol dieťa navštíviť dvakrát. Matka
dieťaťa v obchod prípadoch umožnila styk otca s dieťaťom. Samotný otec dieťaťa vo svojom písomnom
podaní namieta najmä správanie sa matky dieťaťa počas jeho styku s dieťaťom. Nebolo však

preukázané také konanie na strane matky dieťaťa, ktoré by smerovalo k znemožneniu styku otca s
dieťaťom. Je nepochybné, že vzťahy medzi rodičmi maloletého X. sú vážne narušené a z tohto hľadiska
stretnutia môžu byť stresujúce. Matka však plní svoje povinnosti vyplývajúce z rozsudku súdu o úprave
rodičovských práv a povinnosti za obdobie od 01.07.2014 keď rozsudok súdu nadobudol právoplatnosť
nedošlo a zrejme za tak krátku dobu ani nemohlo dôjsť k takej zmene pomerov na strane rodičov, alebo

dieťaťa, ktorá by odôvodňovala prehodnotenie doterajšej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
a zmenu tejto úpravy. Účastníci konania ani neboli tvrdené okolnosti svedčiace o akejkoľvek zmene
pomerov na ich strane alebo dieťaťa.

Súd dospel k záveru, že po dvoch stykoch otca s dieťaťom, ktoré sa aj uskutočnili, nie je možné
dospieť k záveru, že doterajšia úprava výkonu rodičovských práv a povinností nespĺňa svoj účel, alebo

v akomkoľvek smere treba túto úpravu zmeniť.Z prepisu vzájomnej komunikácie oboch rodičov vyplýva, že otec dieťaťa je riadne a v dostatočnom
rozsahu informovaný o otázkach vývoja dieťaťa a jeho zdravotného stavu.

Ak sa skutočne zmenia pomery súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských

práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností (§ 26 cit. zákona).

Z uvedených dôvodov súd návrh otca dieťaťa na zmenu rozsudku Okresného súdu Lučenec z
30.05.2004 číslo konania 8P/107/2013 -63 zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol tak, že ich účastníkom nepriznal, pričom účastníkom v tomto konaní
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.