Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212086
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114212086.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcovi C. N., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom V. XX, XXX XX, v konaní o zaplatenie 1 844,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 1 844,29 eur, kapitalizované zmluvné úroky vo
výške 110,28 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 844,29 eur odo dňa 12.3.2014 do
zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach vo výške 30 eur splatných vždy do 22. dňa toho ktorého
mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod stratou výhody
splátok,

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta,

III. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 112,51 eur, do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.4.2014 žiadal, aby súd odporcu zaviazal
zaplatiť mu istinu vo výške 1 844,29 eur, kapitalizované úroky 110,28 eur, nezaplatené sankčné poplatky
12,57 eur, poplatky za upomienky vo výške 62,45 eur, úrok z úveru, ako aj úrok z omeškania. Návrh
vo veci samej odôvodnil tým, že dňa 13. Marca 2013 uzatvoril navrhovateľ s odporcom úverovú
zmluvu č. XXXXX na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 2 000 eur, ktorý sa
zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Z dôvodu, že si odporca neplnil svoje povinnosti,

navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru a to listom zo dňa 17.2.2014 a vyzval odporcu na
zaplatenie dlžnej sumy.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 26.8.2014 kde
uviedol, že finančná situácia mu nedovoľuje zaplatiť celý dlh navrhovateľovi naraz, a preto žiada, aby mu
súd povolil splácať dlh v mesačných splátkach vo výške 30 eur vždy do 22. dňa toho ktorého mesiaca.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu a listinnými dôkazmi a to návrhom na začatie konania zo
dňa 25.4.2014, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 17.2.2014, úverovou zmluvou zo dňa 13.
Marca 2013, vyjadrením odporcu, ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:Dňa 13. Marca 2013 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom podpísaná
Úverová zmluva č. XXXXX na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške
2 000 eur, ktorý sa dlžník zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 30,01 eur, s termínom

splatnosti prvej splátky 15.4.2013, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňom 15. Marca 2023
pri úrokovej sadzbe 12,9 % ročne. RPMN v zmluve predstavovala 15,78 % a priemerná RPMN
predstavovala 18,86 %.

Z dôvodu neplnenia si povinnosti odporcu z úverovej zmluvy, navrhovateľ listom zo dňa 17.2.2014
zosplatnil celý úver a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 2 067,52 eur v termíne

do 11. Marca 2014.

Súd v konaní vypočul odporcu, ktorý uviedol, že s navrhovateľom uzatvoril dňa 13. Marca 2013 úverovú
zmluvu, uzatváral ju v G., v tom čase bol zamestnaný v Tatra vagónke v Poprade, na základe ktorej
mu navrhovateľ poskytol úver vo výške 2 000 eur, ktorý potreboval na stavbu rodinného domu. Tento
úver sa zaviazal splácať navrhovateľovi v mesačných splátkach vo výške 30,01 eur, pričom prvú splátku
zaplatil v apríli 2013. Zároveň si zriadil bežný účet, kde mu zamestnávateľ poskytoval výplatu a z ktorého

mu bola strhnutá platba na splácanie úveru. Odporca uviedol a požiadal súd, aby mu súd dlžnú sumu
povolil splácať v mesačných splátkach vo výške 30 eur vždy do 22. dňa toho ktorého mesiaca. Uviedol,
že pracuje na základe dohody o vykonaní práce, na základe ktorej dosahuje príjem 300 eur. Zároveň
spláca dlh Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške 115 eur, jeho manželka je nezamestnaná, poberá len
prídavky na dieťa vo výške 22 eur. Z manželstva pochádza syn, ktorý má toho času 4 roky. Bývajú s

manželkou u jeho otca, ktorému na bývanie prispieva sumou 100 eur.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 24.11.2014 v neprítomnosti navrhovateľa, ktorému predvolanie
na toto pojednávanie bolo riadne a včas doručené. Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne
neospravedlnil, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadal odročiť. Súd postupom podľa § 101 ods. 2
O.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia

peňažných prostriedkov.Podľa § 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinnému ku dňu 13.03.2013 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), tento zákon
upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. účinnému ku dňu 13.03.2013, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z. účinnému ku dňu 13.03.2013, a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. účinnému ku dňu 13.03.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. účinnému ku dňu 13.03.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: a)

druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom
úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj
údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú

osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú

sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku

5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a
kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie

a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkovna platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti

podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 9 Zákona č. 129/2010 Z.z. účinnému ku dňu 13.03.2013, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené
zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. účinnému ku dňu 13.03.2013, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,

neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 13.03.2013
uzatvorená Úverová zmluva č. XXXXXXXXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol navrhovateľ ako
veriteľ dlžníkovi úver vo výške 2.000 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach vo

výške 30,01 eur, v počte 120 splátok. Termín splatnosti prvej splátky bol dohodnutý na deň 15.04.2013
a termín konečnej splatnosti bol 15.03.2023. Výška RPMN bola 15,78%, priemerná hodnota RPMN
18,86% a výška úrokovej sadzby predstavovala 12,9% ročne.Úverová zmluva zo dňa 13.03.2013 bola uzatvorená podľa ustanovení § 497 až 507 Obchodného
zákonníka, pričom zároveň súd uvádza, že Zmluva o úvere, ktorá je uzatvorená v súlade s ustanovením
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka, je tzv. absolútnym obchodom podľa § 261 ods. 3 písm. d)

Obchodného zákonníka. Teda záväzkové vzťahy, ktorá na základe uvedenej zmluvy vznikli, sa spravujú
výlučne Obchodným zákonníkom, bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvného vzťahu.

Právna úprava spotrebiteľských úverov je upravená v zákone č. 129/2010 Z.z. a je iba špeciálnou
úpravou Zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Navrhovateľoznámillistomzodňa17.02.2014 odporcovizosplatnenieceléhoúveruazároveňhovyzval
na zaplatenie dlžnej sumy.

Je nepochybné, že Zmluva o úvere uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 13.03.2013 je úverovou
zmluvou. Zmluva o úvere bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z., pričom v tomto právnom
vzťahu vystupuje odporca nepochybne ako spotrebiteľ, ktorý čerpaním uvedeného úveru, uspokojuje
svoje osobné potreby. Zároveň navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca vystupuje ako podnikateľ
poskytujúci uvedené služby. Súd je v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva patrí nepochybne

svojimobsahommedzispotrebiteľskézmluvy,vzhľadomktomu,žebolapripravenávopred,naformulári,
vrátane znenia Všeobecných obchodných podmienok, ktorý formulár textu zmluvy a jeho obsahu
vrátane Všeobecných obchodných podmienok bol vopred zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
pripravený bez možnosti odporcu meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú
zmluvu, bez možnosti odporcu ako spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu

pripravenej úpravy, vzájomných práv a povinností.

Súd je preto v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva, uzavretá medzi účastníkmi konania
je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania, kde odporca
vystupuje ako spotrebiteľ vo vzťahu ku službe, t.j. k úveru, ktorý využíva na uspokojovanie svojich
osobných potrieb, navrhovateľ vystupuje ako podnikateľ, poskytujúci uvedenú službu. Spoločným

znakom zavedenej úpravy spotrebiteľského práva v Občianskom zákonníku bolo faktické vyrovnanie
uvedenej nerovnosti postavenia spotrebiteľa a podnikateľa, ako profesionála, a to aj za predpokladu
obmedzenia autonómie vôle, v zákonom predpokladaným dôsledkom.

Súd má za to, že návrh navrhovateľa je v časti dôvodným.

Súd považoval za právne dôvodné vyhovieť žalobného návrhu v časti, ktorou navrhovateľ požadoval,

aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie zvyšnej istiny v celkovej výške 1.844,29 eur z poskytnutého
úveru.

Rovnako súd priznal navrhovateľovi kapitalizované zmluvne dohodnuté úroky z úveru, ktoré boli
dohodnuté v zmluve vo výške 12,9 % ročne z nesplatenej istiny a to od času, keď sa odporca dostal do
omeškania až do zosplatenia úveru v celkovej kapitalizovanej výške 110,28 eur.

Tým, že sa odporca dostal do omeškania s peňažným plnením, súd ho zaviazal aj na zaplatenie
úrokov z omeškania iba z dlžnej sumy istiny vo výške 1.844,29 eur odo dňa 12.03.2014, nakoľko
navrhovateľ vyzval listom zo dňa 17.02.2014 odporcu na zaplatenie zosplatneného úveru v lehote do
11.03.2014.Deňnasledujúcioduplynutiatejtolehotysapodľanázorusúdudostalodporcadoomeškania
s peňažným plnením, preto súd ho zaviazal odo dňa 12.03.2014 na zaplatenie úrokov z omeškania z

dlžnej sumy istiny. V prevyšujúcej časti, v ktorej navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania odo dňa
13.02.2014 tak súd jeho návrh zamietol.

Súd zamietol návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti a to z nasledujúcich dôvodov:Navrhovateľ požadoval v žalobnom návrhu priznať zmluvne dohodnuté úroky z úveru vo výške 12,9 %
ročne odo dňa 25.04.2014 do zaplatenia. V tejto časti súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol.

Súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že úver je odplatným právnym úkonom. Odplatu predstavujú

spravidla úroky. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky. Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov. Do
vrátenia peňažných prostriedkov má dlžník prijímateľ úveru povinnosť platiť úroky. Účastníci úveru pri
tom nemusia dohodnúť čas na ktorý sa úver poskytuje - úverové obdobie. V takom prípade vzniká právo

na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Úverové obdobie, teda čas, na ktorý sa
peňažné prostriedky poskytujú medzi podstatné náležitosti úveru nepatria. Pokiaľ si však účastníci úveru
dohodnú úverové obdobie, dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby- doby splatnosti
úveru nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru iba úroky z omeškania. Ide o odlišný
inštitút oproti odplatným úrokom, ten má sankčnú povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych
veciach je jeho administratívny limit.

Súd je tak toho názoru, že po konečnej splatnosti úveru navrhovateľovi neprináležia zmluvne dohodnuté
úroky z úveru vo výške 12,90 % ročne z istiny, ale len úroky z omeškania, ktoré ako súd zdôraznil, majú
sankčnú povahu. Súd preto návrh žalobcu v tejto časti považoval v celom rozsahu za nedôvodný.

Podľa názoru súdu je dôvodné priznať navrhovateľovi po zosplatnení úveru len úrok z omeškania z
dlžnej sumy istiny vo výške 1.844,29 eur v navrhovateľom uplatnenej výške 5 % ročne z dlžnej sumy.

Súd žalobe navrhovateľa v tejto časti vyhovel.

V ďalšom, navrhovateľ požadoval v žalobnom petite, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu nezaplatené
sankčnépoplatkyvovýške12,57eurapoplatkyzaupomienkyvovýške62,45eur.Vtejtočastižalobného
návrhu súd návrhu nevyhovel.

Súdpoukazujenaznenie§9ods.9Zákonač.129/2010Z.z.účinnémuvčaseuzatvoreniazmluvykudňu

13.03.2013 podľa ktorého, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek
iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo
jej prílohách.

Tieto poplatky navrhovateľ súdu nijako nezdokladoval, nijakým spôsobom neuviedol na základe akého
titulu ich žiada. Uvedené súdu neozrejmil ani napriek písomnej výzve súdu zo dňa 23.10.2014, ktorá mu

bola doručená dňa 28.10.2014. Súd mal tak za to, že v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno. Uvedené
poplatky, ktoré žiadal priznať nevyplývajú z úverovej zmluvy, ktorá bola medzi účastníkmi tohto konania
uzatvorená dňa 13.03.2014, preto súd v súlade s § 9 ods. 9 Zákona č. 129/2010 Z.z. účinnému v čase
uzatvorenia zmluvy, návrh navrhovateľa v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

Obdobne bol zamietnutý návrh navrhovateľa v časti, ktorou žiadal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie úrokov z omeškania nielen zo zosplatnenej istiny, ale aj z kapitalizovaných úrokov z úveru.
Súd mal za to, že tomuto návrhu v časti, ktorou žiadal priznať úroky z omeškania z kapitalizovaných
úrokov z úveru nie je možné vyhovieť.

Na odôvodnenie svojho rozhodnutia súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky,
ktorý v rozsudku č.k. 35Odo/101/2002 zo dňa 24.03.2004, vychádzajúc z právnej úpravy obsahovo

zhodnej so slovenskou uviedol, že podľa štandardného výkladu podávaného súdnou praxou, definícia
príslušenstva pohľadávky, obsiahnutá v ustanovení § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, platí aj
pre obchodné záväzkové vzťahy. Úroky, úroky z omeškania a poplatok z omeškania sú podľa §
121 ods.3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky, ktorou sa v zmysle tohto ustanovenia
a v nadväznosti na definíciu záväzkového vzťahu rozumie peňažné plnenie, na ktoré má veriteľ

právo, podľa hlavného záväzkového vzťahu, ku ktorému pokiaľ, že sa môže nárokovať aj sankcia zaomeškanie s platením, dochádza priamo zo zákona práve až omeškaním dlžníka. Úrokový záväzkový
vzťah je vzťahom akcesorickým, ktorý vznik je podmienený platným záväzkovým vzťahom hlavným.
Splnením hlavného záväzku zaniká, končí aj akcesorický záväzok úrokový, pretrváva len povinnosť

zaplatiť už dospelé úroky. Tým, že dlžník včas nesplatí úroky z istiny, dostáva sa do omeškania s
plnením príslušenstva, nie do omeškania s plnením vlastného dlhu istiny. Právo požadovať od dlžníka
príslušenstvo z príslušenstva ( tu úroky z omeškania z dojednaných úrokov) potom veriteľ nemá, pretože
ani Občiansky ani Obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú. Inak povedané, ani Obchodný,
ani Občiansky zákonník nezakotvujú majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva

pohľadávky. Ak sa teda rozumie pohľadávkou v zmysle úpravy obsiahnutej v ustanovení § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka istina, potom nemôže nárok na príslušenstvo z príslušenstva pohľadávky plynúť
ani z dikcie Obchodného a Občianskeho zákonníka.

Názor, že možno priznať úrok z omeškania, alebo poplatok z omeškania z príslušenstva pohľadávky
odôvodnený len úpravou obsiahnutou v poslednom označenom ustanovení, by totiž bez väzby
na ustanovenie § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka viedol k absurdnému záveru, že takto

priznané príslušenstvo z istiny už nie je príslušenstvom pohľadávky, ale novovzniknutou samostatnou
pohľadávkou. Úprava obsiahnutá v Občianskom, ako aj v Obchodnom zákonníku, ako úprava
všeobecná vo vzťahu k všetkým občianskoprávnym záväzkom, pomenováva príslušenstvo, ktoré možno
pri omeškaní s plnením peňažného dlhu žiadať vedľa istiny v prípade, kedy zákon o kvalite príslušenstva
mlčí. Najvyšší súd Českej republiky mal tiež za to, že dikcia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka oporou

pre iný výklad riešeného problému nie je. Tým však nie je dotknuté právo účastníkov dohodnúť sa, že
dojednané úroky sa stanú súčasťou istiny, následne potom právo veriteľa požadovať, aby dlžník pre
prípad omeškania s platením takto zvýšenej istiny platil dojednanú, alebo zákonom stanovenú sadzbu
úrokov z omeškania. Uvedené však nič nemení na skutočnosti, že sa takto opäť úročí len istina, nie
príslušenstvo pohľadávky.

Podľa záveru Najvyššieho súdu Českej republiky, teda záver, založený na úvahe, podľa ktorej zákon
( Obchodný zákonník v spojení s Občianskym zákonníkom) priznávajú veriteľovi bez ďalšieho aj
právo úročiť zákonné príslušenstvo pohľadávky ( žiadať úroky z omeškania z dojednaných úrokov) je
nesprávnym.

Súd s poukazom na vyššie citované rozhodnutie tak toto úročenie v navrhovanom žalobnom petite

zamietol a nepriznal navrhovateľovi ním požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z
kapitalizovaných úrokov z úveru.

Súd zohľadnil nepriaznivú majetkovú situáciu odporcu, keď pracuje na základe dohody o vykonaní práce
na základe ktorej zarobí sumu 300 eur mesačne, z toho platí dlh Slovenskej sporiteľni, a.s. vo výške
115 eur, manželka je nezamestnaná, poberá rodinné prídavky vo výške 22 eur. Z manželstva pochádza

maloletý syn, ktorý ma štyri roky. Bývajú u jeho otca, ktorému platí mesačne za bývanie sumu 1OO
eur. Súd zohľadnil túto nepriaznivú majetkovú a sociálnu situáciu odporcu, a preto mu povolil postupom
podľa 160 O.s.p. splácať predmetný dlh v mesačných splátkach vo výške 30 eur, ktoré bude pravidelne
vždy do 22- tého dňa toho ktorého mesiaca uhrádzať navrhovateľovi pod stratou výhody splátok. Súd
zároveň za rozhodujúcu skutočnosť považoval to, že majetková sféra navrhovateľa ako podnikateľského

subjektu nebude povolením splátok dotknutá.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania úmerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Navrhovateľ v tomto konaní zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 121,50 eur. Súd mu priznal

pomernú časť trov konania po odpočítaní pomeru jeho úspechu a neúspechu, vo výške 112,51 eur
( 92,60%). Úspech navrhovateľa predstavoval 96,30% a jeho neúspech 3,70%.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.