Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714204590
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714204590.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu GENERAL

FACTORING, a.s. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 838 825 zastúpeného HMG
& PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava proti žalovanej B. zastúpenej
opatrovníčkou JUDr. Zuzanou Pajtášovou, pracovníčkou Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 2
046,47 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz č.k. 20Ro/104/2014-34 zo dňa 17.4.2014.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2046,47 Eur, úrok vo výške 17,70 % ročne zo sumy 1827,17
Eur od 22.12.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 1827,17 Eur od
22.12.2010 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania 122,50 eur a trovy právneho zastúpenia 444,24

Eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 20.3.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 2046,47
úrokov z úveru, úrokov z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že pohľadávku ktorá je
predmetom konania nadobudol podstúpením od Slovenskej sporiteľne zmluvou zo dňa 21.12.2010.
Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli 25.4.2006 zmluvu o splátkovom úvere na základe, ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 29 500,00 Sk (979,22 Eur) pri úrokovej
sadzbe 17,70 % ročne. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou vždy ku 20-

tému dňu toho- ktorého mesiaca, pričom konečná splatnosť úveru bola 20.4.2011. Žalovaný bol povinný
platiť poskytnutú úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky a poplatky dohodnuté v
zmluve, a ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. Žalovaný
svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy neplnil a poskytnutý úver nesplatil ani do dňa dohodnutej konečnej
splatnosti do 20.4.2011. Pohľadávka žalobcu zo zmluvy o úvere ku dňu postúpenia predstavuje sumu
2046,47 Eur, z čoho istina predstavuje 1827,17 Eur, úroky vo výške 219,30 Eur. Istinu žalobca
ďalej úročí úrokom dohodnutým zmluve a zákonným úrokom z omeškania. Pohľadávka žalobcu ku

dňu podania návrhu uhradená nebola, preto žalobca pristúpil k vymáhaniu pohľadávky prostredníctvom
súdu.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto ho súd v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p., zrušil.Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.4.2006 uzavrela Slovenská sporiteľňa a žalovaný zmluvu o splátkovom úvere č. 0482906752,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver 29 500 Sk pri pevnej výške úrokovej sadzby 17,70 %

ročne. Úver bol žalovaný povinný splácať od 20.5.2006 mesačne vo výške 799,00 Sk po dobu 60-tich
mesiacov, pričom konečná splatnosť úveru bola 20.4.2011. Splatnosť úveru bola mesačne ku 20. dňu
mesiaca, pričom poplatok za správu úveru bol 50,00 Sk mesačne. Ročná percentuálna miera nákladov
podľa zmluvy bola 10,20 %. Účastníci mali dohodnuté, že ich vzájomné vzťahy sa budú spravovať
úverovými podmienkami, všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodným zákonníkom a ostatnými

právnymi predpismi, a to v tomto poradí. Pričom účastníci ďalej písomne dohodli, že ich vzťahy sa budú
spravovať príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Slovenská sporiteľňa, a.s. pohľadávku,
ktorájepredmetomtohtokonaniazmluvouzodňa21.12.2010postúpilažalobcoviaoznámilapostúpenie
pohľadávky žalovanému. Z výpisu úverového účtu ku dňu postúpenia pohľadávky vyplýva, že žalovaná
dlhuje na úvere istinu 1827,17 Eur a úroky z omeškania 219,30 Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonník s prihliadnutím na ustanovenia o spotrebiteľských úveroch podľa
zák. č. 258/2001 Z.z., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Súd mal predloženou zmluvou o úvere preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla
žalovanému úver vo výške 29 500 Sk. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v pravidelných mesačných

splátkach. Z výpisu z úverového účtu bolo preukázané, že žalovaná si prestala túto povinnosť plniť a
túto povinnosť si nesplnila ani ku dňu konečnej splatnosti úveru. Z výpisu z úverového účtu mal súd
preukázané, že žalovaná ku dňu postúpenia pohľadávky dlhovala na úvere sumu 2046,47 Eur , a to
1827,17 Eur na istine úveru a 219,30 Eur kapitalizovaných úrokov z omeškania ku dňu 21.12.2010.Súdpriznal žalobcovi aj úroky z úveru v zmysle zmluvných dojednaní vo výške 17,70% ročne, pretože úver
doposiaľ žalovaná vo výške 1827,17 Eur nezaplatila, a to od 22.12.2010 do jej zaplatenia.

Pretože je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky

z omeškania. Účastníci zmluvného vzťahu nemali úroky z omeškania dohodnuté, preto je potrebné
na premlčanie aplikovať ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka o úrokoch z omeškania
podľa občianskeho práva. Požadovaná výška úrokov z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 nar.
č. 87/1995 Z.z., preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania z omeškanej istiny úveru 1827,17 Eur
od 22.12.2010 do jej zaplatenia, to znamená odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému boli úroky z

omeškania kapitalizované.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 122,50 Eur a trov právneho
zastúpenia v sume 444,24 Eur.

Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 z hodnoty predmetu konania
2046,47 Eur. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky je pri uvedenej hodnote konania jeden úkon právnej služby v

sume 91,28 Eur. Žalobcovi v zmysle § 13a vyhlášky patrí odmena za 3 úkony právnej služby po 91,28
Eur, a to za prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd a za účasť na pojednávaní 1.10.2014, spolu
273,84 Eur. Ďalej mu patrí režijný paušál za 3 úkony právnej služby i vyššie špecifikovaných podľa
ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky, a to 3 x 8,04 Eur, spolu 24,12 Eur.

Žalobcovi patrí aj náhrada cestovných výdavkov právneho zástupcu podľa § 15 psím. a) vyhlášky a

náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky.

Cestovné predstavujú náklady za použitie motorového vozidla, a to na pojednávanie 1.10.2014 na cestu
Košice - Michalovce a späť (spolu 120km). Základná sadzba za použitie motorového vozidla je 0,183
Eur na 1 km + 0,092 Eur spotreba pohonných hmôt na 1 km. Náhrada tak predstavuje 120 km x 0,275
Eur na km, spolu 33,10 Eur.

Náhrada za stratu času predstavuje náhradu za čas strávený na ceste Košice - Michalovce a späť za
účasť na pojednávaní 1.10.2014, a to za 4 polhodiny po 13,40 Eur, spolu 53,60 Eur.

Trovyprávnehozastúpeniatakpredstavujúsumu384,66Eur.Tátosumabolazvýšenáo20%DPHpodľa
§ 18 ods. 3 vyhlášky o 76,93 Eur na 461,59 Eur. Žalobca si neuplatnil DPH z nákladov na cestovné,
preto mu patrí náhrada trov právneho zastúpenia v požadovanej výške 444,24 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,

ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,

ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)