Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/162/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113216544
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113216544.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO:
36 613 843 proti odporcovi V. W., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom A. X, XXX XX W., toho času na
neznámom mieste, v konaní zastúpeného opatrovníkom D. Q., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
VranovnadTopľou,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcuObčianskezdruženieslovenských
spotrebiteľov AZ, so sídlom Lehnice 725, 930 37 Lehnice, IČO: 42 264 154, v konaní o zaplatenie 611,82
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 389,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy 389,20 eur odo dňa 10.9.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku,

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta,

III. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 9,94 eur a trovy právneho

zastúpeniavovýške53,92eurtietonaúčetjehoprávnehozástupcu,do3dníodprávoplatnostirozsudku.

IV. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným Okresnému súdu Humenné dňa 19.4.2013 žiadal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 611,82 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania.
Uvedená právna vec bola postúpená tunajšiemu súdu z dôvodu miestnej príslušnosti. Návrh vo veci
samej odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 13.1.2010 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,
na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver v celkovej výške 664,80 eur, ktorý sa odporca

zaviazal splácať navrhovateľovi v pravidelných mesačných splátkach. Odporca uhradil navrhovateľovi
sumu 55,40 eur, zvyšok nezaplatil ani napriek predžalobnej výzve navrhovateľa zo dňa 20.8.2010.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to návrhu na začatie konania zo dňa
17.4.2013, Zmluvou o pôžičke zo dňa 13. Januára 2010, predžalobnou upomienkou zo dňa 20.8.2010,

správami o zisťovaní pobytu odporcu, Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7C 162/2013 - 41 zo
dňa 22. Mája 2014, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.6.2013 a prílohou k nej, Uznesením
Okresného súdu Prešov č. k. 7C 162/2013 - 56 zo dňa 18.8.2014, ostatným spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav:Dňa 13. Januára 2010 bola medzi pôvodným navrhovateľom spoločnosťou Consumer Finance Holding
a. s. a odporcom ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o poskytnutí pôžičky na základe ktorej právny

predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 500 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať
v 12. mesačných splátkach po 55,40 eur. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 164,80 eur, ročná
úroková sadzba bola vo výške 13,13 %, RPMN predstavovalo 73,13 % a priemerná hodnota RPMN
predstavovala 51,76 %.

Odporca z poskytnutej sumy pôžičky zaplatil navrhovateľovi sumu 110,80 eur.

Predžalobnouvýzvouzodňa20.8.2010vyzvalnavrhovateľodporcunazaplateniedlžnejsumyvcelkovej
výške 576,16 eur v lehote do 3 dní od doručenia tejto upomienky.

Vykonanýmšetrenímsúdusanepodarilozistiťpobytodporcu,pretomusúduznesenímč.k.7C162/2013

- 41 zo dňa 22. Mája 2014 ustanovil opatrovníka D. Q., súdnu tajomníčku Okresného súdu Vranov nad
Topľou postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. na zastupovanie v tomto konaní.

V písomnom podaní súdu doručenom dňa 12.6.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník a to Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ. K veci však písomné vyjadrenie nepodal.

Dňa 6.6.2013 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Consumer Finance
Holding a. s. ako postupcom a navrhovateľom v tomto konaní uzatvorená Zmluva o postúpení
pohľadávoknazákladektorejnavrhovateľnadobudolpohľadávkuuplatnenúvtomtokonaní,čímmalsúd
za preukázanú jeho aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní. Zároveň z prílohy k zmluve o postúpení

pohľadávok mal súd za preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu vo výške 110,80 eur.
Zostatok pohľadávky predstavoval sumu 530,94 eur a zostatok príslušenstva 88,24 eur, ktoré odporca
navrhovateľovi nezaplatil.

Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7C 162/2013 - 56 zo dňa 18.8.2014 súd pripustil, aby do

konania namiesto doterajšieho navrhovateľa spoločnosti Consumer Finance Holding a. s. vstúpil nový
navrhovateľ a to EOS KSI Slovensko, s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724
803 a to na základe postúpenia pohľadávky v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.6.2013.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25. Septembra 2014.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 24. Novembra 2014 v neprítomnosti opatrovníka odporcu,
ktorému predvolanie na toto pojednávanie bolo riadne a včas doručené dňa 5. Septembra 2014.
Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne neospravedlnil, pojednávanie z dôležitého dôvodu
nežiadal odročiť. Rovnako sa tohto pojednávania nezúčastnil vedľajší účastník, ktorému predvolanie na
toto pojednávanie bolo riadne a včas doručené dňa 28. Októbra 2014. Súd postupom podľa § 101 ods.

2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti opatrovníka odporcu, ako aj vedľajšieho účastníka.

Právna zástupkyňa navrhovateľa, prítomná na tomto pojednávaní žiadala žalobnému návrhu v celom
rozsahu vyhovieť, v ďalšom poukázala na listinné dôkazy predložené v tomto konaní.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu 13.01.2010, tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského

úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu
13.01.2010, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 3 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu 13.01.2010,
veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako

na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu 13.01.2010,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu 13.01.2010,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno,
sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania
alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko

a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar

alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenúpodľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za

príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na

spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, ) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu 13.01.2010, pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu 13.01.2010,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinnému ku dňu 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou Consumer Finance Holding a. s. ako veriteľom a dlžníkom v tomto konaní odporcom bola
uzatvorená Zmluva o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol

odporcovi pôžičku v celkovej výške 500 eur, ktorú sa odporca zaviazal splácať v 12. mesačných
splátkach po 55,40 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 13,13 %, RPMN predstavovala 73,13 % a priemerná
hodnota RPMN bola 51,76 %. Z celkovej sumy pôžičky odporca zaplatil navrhovateľovi sumu 110,80
eur, zvyšnú sumu nezaplatil ani napriek predžalobnej výzve.

Súd je v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je typickou
spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania, kde odporca vystupuje ako
spotrebiteľ vo vzťahu ku službe, t.j. k úveru, ktorý využíva na uspokojovanie svojich osobných potrieb,
navrhovateľ vystupuje ako podnikateľ, poskytujúci uvedenú službu. Spoločným znakom zavedenej
úpravy spotrebiteľského práva v Občianskom zákonníku bolo faktické vyrovnanie uvedenej nerovnosti

postavenia spotrebiteľa a podnikateľa, ako profesionála, a to aj za predpokladu obmedzenia autonómie
vôle, v zákonom predpokladaným dôsledkom.

Podľa názoru súdu v zmluve o spotrebiteľskom úvere musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov
a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny,

úrokov. Uvedený nedostatok spôsobuje následok vyplývajúci z § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu 13.01.2010 spočívajúci v tom, že spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.Zmluva obsahuje iba údaj o výške splátky 55,40 eur a ich počte 12. Z toho potom nie je zrejmé, aká
časť splátky je určená na splátku istiny, aká časť na splátku úroku, prípadne aká časť pripadá na splátku
správy poplatkov. Tieto údaje neobsahujú ani obchodné podmienky navrhovateľa. Primárnemu účelu

právnej úpravy normami spotrebiteľského práva potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 4 ods.
2 písm. i) Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý každý z atribútov vyjadrených v
zákone slovami výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov viaže ku každej z tam
uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine,
tak i úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť

zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo je práve dôkazom
zvýšenej pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa, ktorý by takto nemal byť pri rozhodovaní sa či
zmluvu uzavrie, zavádzaný ani problematickým údajom o úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť,
aké bude skutočné navýšenie sumy reálne mu poskytnutej a teda i celková cena za ktorú si požičiava a
ktorú bude takto povinný vrátiť veriteľovi. Podľa názoru súdu predložená zmluva neobsahuje ani údaj o
konečnej splatnosti úveru ako náležitosť zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm. g) Zákona č. 258/2001 Z.z., keď

súd považoval určenie 12 mesiacov bez určenia začiatku počítania tejto lehoty za neurčité. Konečná
splatnosť v zmluve nie je uvedená a bez pochybností sa nedá ani určiť odkazom na dohodnutý termín
splatnosti jednotlivých splátok.

Vzhľadom na vyššie zdôvodnenie súdu, súd zmluvu považoval za platnú, avšak bez uvedených

náležitostí, úver považoval za bezúročný a bez poplatkov.

S poukazom na vyššie uvedené vzhľadom na to, že zo strany navrhovateľa bol odporcovi poskytnutý
úver vo výške 500 eur z ktorého zaplatil navrhovateľovi sumu 110,80 eur, súd odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi sumu 389,20 eur.

Vo zvyšnej časti žalobného návrhu, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Tým,žesaodporcadostaldoomeškaniasosplácanímdlhunavrhovateľovi,súdhovsúladescitovanými
zákonnými ustanoveniami zaviazal nahradiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa

10.09.2010. Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 20.08.2010 na vrátenie dlžnej sumy v lehote
do 3 dní odo dňa jej doručenia. Podľa obchodných podmienok navrhovateľa zásielka bola odporcovi
doručená dňom 06.09.2010, lehota na plnenie mu uplynula dňom 09.09.2010, preto deň nasledujúci od
uplynutia tejto lehoty sa dostal do omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov konania právo.

Právny zástupca navrhovateľa si trovy konania uplatnil v písomnom podaní, súdu doručenom dňa

28.11.2014, kde žiadal priznať odmenu celkovo za 4 úkony právnej pomoci, spolu s hotovými výdavkami
žiadal priznať odmenu vo výške 255,19 eur.

V tomto prípade navrhovateľ žiadal, aby mu súd priznal sumu 611,82 eur. Súd priznal navrhovateľovi
sumu 389,20 eur. Úspech navrhovateľa tak v tomto konaní predstavuje 63,61%, jeho neúspech

predstavuje 36,39%. Preto mu súd podľa citovaného zákonného ustanovenia priznal trovy konania po
odpočítaní pomeru úspechu a neúspechu iba vo výške 27,22 %.

Pri určovaní odmeny za jeden úkon právnej pomoci súd postupom podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. vychádzal z hodnoty sporu vo výške 611,82 eur, kde odmena za jeden úkon právnej

pomoci predstavuje sumu 39,84 eur. O priznaní odmeny za jednotlivé úkony právnej pomoci súd
vychádzal z § 13a ods. 1 písm. a), c), d) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Právnemuzástupcovinavrhovateľapriznalsúdodmenucelkovozatriúkonyprávnejpomociatopríprava

a prevzatie zastúpenia zo dňa 02.01.2013, návrh na začatie konania zo dňa 17.04.2013 a účasť na
pojednávaní dňa 24.11.2014. Spolu za tri úkony právnej pomoci pri plnom úspechu v spore by mal nárok
naodmenuvovýške119,52eur(3x39,84eur).Postupompodľa§16ods.3Vyhláškyč.655/2004Z.z.by
mu patril režijný paušál 2x po 7,81 eur a 1x po 8,04 eur, spolu 23,66 eur. Právny zástupca navrhovateľavo vyčíslení trov konania žiadal priznať iba 1/2 z cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie dňa
24.11.2014 hromadným dopravným prostriedkom vo výške 1,80 eur, ktorá by mu patrila postupom podľa
§ 15 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Zároveň mal súd za to, že právnemu zástupcovi navrhovateľa

by postupom podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. patrila náhrada za stratu času za cestu na
pojednávanie dňa 24.11.2014 pri ceste Košice- Prešov a späť, celkovo za 3 začaté polhodiny vo výške
40,2O eur ( 3x 13,40 eur), právny zástupca navrhovateľa si však uplatnil iba 1 tejto náhrady vo výške
20,10 eur z dôvodu, účasti aj na ďalšom pojednávaní na Okresnom súde Prešov. Zároveň by právnemu
zástupcovi navrhovateľa postupom podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pri plnom úspechu v

konaní patrila 20 % DPH vo výške 33,02 eur. Právny zástupca navrhovateľa by mal nárok na odmenu v
celkovej výške 198,10 eur ( 119,52 eur + 23,66 eur + 1,80 eur+ 20,10 eur + 33,02 eur).

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu účtovanú dvakrát za úkon právnej pomoci a
to príprava a prevzatie zastúpenia, nakoľko súd je toho názoru, že právnemu zástupcovi, ktorý zastupuje
navrhovateľa, prináleží odmena iba za jeden tento úkon a to podľa § 13a ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004

Z.z. a nie duplicitne, ako si to vyúčtoval právny zástupca navrhovateľa vo vyčíslení trov konania.

Súd postupom podľa § 142 ods. 2 O.s.p. po odpočítaní pomeru úspechu a neúspechu navrhovateľa v
tomto súdnom spore priznal navrhovateľovi iba pomernú časť trov konania vo výške 27,22 % ( rozdiel
úspechu 63,61% a neúspechu 36,39%). Navrhovateľ má tak nárok na náhradu trov konania za zaplatený

súdny poplatok vo výške 9,94 eur ( 27,22 % zo sumy 36,50 eur) a trovy právneho zastúpenia vo výške
53,92 eur ( 27,22% zo sumy 198,10 eur).

Dokonaniavstúpilvpísomnompodanízodňa12.06.2014vedľajšíúčastník.Dotohtokonanialenvstúpil,
bez vyjadrenia sa k veci samej. Súd mu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko z obsahu súdneho

spisu žiadne jeho trovy nevyplývajú, za ktoré by mu patrila ich náhrada. Z vyššie uvedeného dôvodu
mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Súd však považuje za potrebné uviesť, že združenia ako vedľajší účastníci opakovane vstupujú do
súdnych sporov automaticky zastúpené bez toho, aby vopred vedeli o akú konkrétnu vec ide, a či

je vôbec potrebné do konanie vstúpiť. Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, súd
považoval za úkon, ktorý je zo strany vedľajšieho účastníka paušálny a vedľajší účastník tak postupuje
v stovke ďalších prípadov.

Z vyššie uvedených dôvodov, súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.