Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114208924
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114208924.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa Slovenský

plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi J. O., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom S. W. I. X, XXX XX V., toho času na neznámom mieste,
v konaní zastúpeného opatrovníkom A. R., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, v
konaní o zaplatenie 469,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 469,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 2 eura od 26. Septembra 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo

výške 8,75 % ročne zo sumy 175,20 eur odo dňa 1.1.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 2 eura od 26.1.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 76,28 eura odo dňa 6. Marca 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 214,21 eur od 23. Apríla 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 28 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 171,78 eur tieto na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27. Marca 2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu vo výške 469,69 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Návrh vo

veci samej odôvodnil tým, že navrhovateľ ako dodávateľ spolu s odporcom ako odberateľom uzatvorili
dňom 26. Novembra 2010 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky plynu, ktoré odporca nezaplatil ani napriek písomnej
upomienke.

Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Prešov č. k. 20Ro 89/2014 - 18 zo dňa 31. Marca 2014
súd uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi istinu
vo výške 469,69 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal

na tunajšom súde odpor s odôvodnením.

Vykonanýmšetrenímsúdusanepodarilozistiťpobytodporcu,pretomusúduznesenímč.k.7C267/2014
- 39 zo dňa 25. Septembra 2014 ustanovil opatrovníka na jeho zastupovanie v tomto konaní postupom
podľa § 29 ods. 2 O.s.p.S poukazom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcovi, súd ho
uznesením č. k. 7C 267/2014 - 37 zo dňa 18. Septembra 2014 zrušil postupom podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to návrhu na začatie konania zo

dňa 3.3.2014, Zmluvou o dodávke plynu zo dňa 26. Novembra 2010, faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Obchodnými podmienkami pre
opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti, pokusom o zmier zo dňa 19.2.2014,
Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č. k. 20Ro 89/2014 - 18 zo dňa 31. Marca 2014, správami
o zisťovaní pobytu odporcu, uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7C 267/2014 - 37 zo dňa 18.

Septembra 2014, uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7C 267/2014 - 39 zo dňa 25. Septembra
2014, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 26. Novembra 2010 s odporcom Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov
v kategórie domácnosť. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu odporcovi v
zmysle Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších podmienok. Medzi navrhovateľom
a odporcom vznikol občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto vzťahu vznikla navrhovateľovi

povinnosť poskytnúť odporcovi dodávky plynu za podmienok stanovených v zmluve a v obchodných
podmienkach a odporca sa zaviazal za poskytnuté odbery zemného plynu zaplatiť navrhovateľovi cenu
za dodávku plynu.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 2 eura splatnú dňa 25. Septembra
2012, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 175,20 eur splatnú dňa 31. Decembra 2012, faktúru č.

XXXXXXXXXX na sumu 2 eura splatnú dňa 25. Januára 2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 76,28
eur splatnú dňa 5. Marca 2013 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 214,21 eur splatnú dňa 22. Apríla
2013.

Odporca navrhovateľovi cenu za dodávku zemného plynu nezaplatil ani napriek pokusu o zmier zo dňa
19.2.2014.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 20. Novembra 2014 v neprítomnosti opatrovníka odporcu,
ktorému predvolanie na toto pojednávanie bolo riadne a včas doručené dňa 29. Septembra 2014.
Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne neospravedlnil, pojednávanie z dôležitého dôvodu
nežiadal odročiť. Súd postupom § 101 ods. 2 O.s.p. tak vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právnyzástupcanavrhovateľažiadalnávrhuvovecisamejvcelomrozsahuvyhovieť,poukázalnaobsah

žalobného návrhu a na skutočnosť, že nárok žalobca preukázal príslušnými listinnými dôkazmi.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 2 písm. c) bodov 17, 18 24 a 25 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, platného od 1.1.2005, na

účely tohto zákona sa rozumie- dodávkou plynu predaj plynu vrátane ďalšieho predaja, ako aj predaj skvapalneného zemného plynu
odberateľom,

- dodávateľom plynu plynárenský podnik oprávnený na dodávku plynu podľa tohto zákona,

- koncovým odberateľom plynu odberateľ plynu v domácnosti alebo odberateľ plynu mimo domácnosti,
ktorý nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu,

- odberateľom plynu v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

Podľa § 3 a 4 vyhl. MH SR č. 265/1999 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach
pripojenia, dodávok a merania plynu, po splnení podmienok na pripojenie nového odberného miesta
alebo na zmenu príkonu odberného plynového zariadenia podľa § 2 uzavrie dodávateľ s odberateľom

zmluvu. Dodávka plynu je splnená prechodom plynu meradlom dodávateľa, ktoré dodávateľ osadil pre
odberateľa. Dodávateľ si overí u odberateľa, či počet a typ plynových spotrebičov zodpovedajú údajom
uvedeným v zmluve.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 31.01.2013, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Odberateľom kategórie domácnosť je odberateľ odoberajúci plyn pre svoju vlastnú spotrebu, nie
však na podnikateľské účely. Za odberné miesto sa považuje odberné plynové zariadenie používané

jedným odberateľom, do ktorého sa uskutočňuje dodávka plynu meraná jedným meradlom. V prípade
pochybností určí odberné miesto dodávateľ. Pri zmene odberateľa v tom istom odbernom mieste nový
odberateľ uzavrie zmluvu a oznámi stav počítadla meradla najneskôr do ôsmich dní od prevzatia
objektov, v ktorých je odberné plynové zariadenie; ak túto požiadavku nesplní zodpovedá za celý odber
odo dňa posledného odpočtu plynu vykonaného u predchádzajúceho odberateľa. Odber plynu meria a

účtuje dodávateľ na základe údajov meradla. Odpočet a vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ
najmenej jedenkrát ročne. Odberateľ platí v priebehu roka mesačne preddavok určený podľa priemernej
mesačnej spotreby plynu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodným.
Medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom ako odberateľom bola dňa 26. Novembra 2010

uzatvorená zmluva o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Predmetom tejto zmluvy
bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu odporcovi v zmysle zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike.
Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry titulom dodávky zemného plynu a to č. XXXXXXXXXX na sumu
2 eura splatnú dňa 25. Septembra 2014, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 175,20 eur splatnú dňa 31.
Decembra 2012, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 2 eura splatnú dňa 25. Januára 2013, faktúru č.

XXXXXXXXXX na sumu 76,28 eur splatnú 5. Marca 2013 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 214,21
eur splatnú dňa 22. Apríla 2013, ktoré odporca navrhovateľovi nezaplatil ani napriek predžalobnej výzve
a pokusu o zmier zo dňa 19.2.2014.

Súd tak považoval za právne dôvodné zaviazať odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 469,69
eur. Zároveň tým, že sa odporca dostal do omeškania so splácaním peňažného dlhu, súd ho zaviazalzaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a to deň
nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto konaní bol v celom rozsahu úspešný navrhovateľ, súd mu preto priznal náhradu trov konania
spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 28 eur.

Právny zástupca navrhovateľa si trovy konania vyčíslil v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 26.
Novembra 2014, kde žiadal priznať odmenu za trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 220,77 eur.

Súd pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia aplikoval aj ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke môže ich súd nepriznať
alebo znížiť.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu celkovo za tri úkony právnej pomoci postupom
podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a), b), c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Pri určovaní odmeny za jeden úkon právnej pomoci, súd vychádzal z hodnoty sporu vo výške 469,69
eur, kde odmena za jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu 33,20 eur. Súd právnemu zástupcovi
navrhovateľa priznal odmenu celkovo za tri úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie zastúpenia
zo dňa 8.04.2011, návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 3.3.2014 a účasť na pojednávaní dňa

20. Novembra 2014. Celkovo odmena za tri úkony právnej pomoci tak predstavuje sumu 99,60 eur ( 3 x
33,20 eur). Postupom podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. priznal súd aj režijný paušál 1 x po
7,41 eur a 2 x po 8,04 eur, spolu 23,49 eur. Postupom podľa § 16 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. priznal súd
náhradu cestových výdavkov za účasť na pojednávaní dňa 20. Novembra 2014 pri ceste Košice - Prešov
a späť pri základnej náhrade Košice - Prešov a späť na uvedené pojednávanie 0,183 eur na kilometer x

72 km x 0,183 eur, spolu 13,18 eur a náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri priemernej spotrebe
7,4 l na 100 kilometrov, pri 72 km spolu 6,88 eur. Náhrada cestových výdavkov tak predstavuje sumu
20,06 eur. Rovnako súd priznal aj 20 % DPH postupom podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,
ktorá predstavuje sumu 28,63 eur. Celkovo tak trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 171,78 eur
(99,60 + 23,49 + 20,06 + 28,63 eur).

Súdnepriznalprávnemuzástupcovinavrhovateľarežijnýpaušálzaúkonprevzatieaprípravazastúpenia
v sume 8,04 eur, nakoľko súčasťou súdneho spisu je plnomocenstvo udelené navrhovateľom pre
advokáta na jeho zastupovanie v tomto konaní, ktoré je datované na deň 8.4.2011. Preto podľa názoru
súdu má právny zástupca navrhovateľa nárok na režijný paušál iba v sume 7,41 eur a to vo výške 1/100
výpočtového základu za rok 2011.

Rovnako v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 150 ods. 2 O.s.p., súd poukazuje na
neprimeranosť trov právneho zastúpenia voči pohľadávke uplatnenej v tomto konaní, preto právnemu
zástupcovi navrhovateľa nepriznal náhradu za stratu času v celkovej výške 48,24 eur, ktorú si vyúčtoval
vo vyčíslení trov právneho zastúpenia zo dňa 24. Novembra 2014 postupom podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. za účasť na pojednávaní dňa 20.11.2014.

Odporca je tak povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo
výške 28 eur, ako aj trovy právneho zastúpenia v sume 171,78 eur.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.