Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219336
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114219336.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa G. C. st.,

bytom P., Y. XX, štátneho občana Slovenskej republiky proti odporcovi G. C. ml., bytom P., T. XX,
štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Vyživovaciapovinnosťnavrhovateľakodporcovi,naposledyurčenározsudkomOkresnéhosúduTrenčín
č.k. 9C/208/2001-46 zo dňa 28.01.2003, sa s účinnosťou od 20.11.2014 zrušuje.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal súd o zrušenie vyživovacej povinnosti voči odporcovi od
20.11.2014, ktorú mal určenú rozsudkom č.k. 9C 208/2001-46 zo dňa 28.1.2003, vydaným Okresným
súdom Trenčín.

Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu, ktorý mal predvolanie na pojednávanie riadne

doručené v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p., svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie
pojednávania.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa,vysvedčenímomaturitnejskúškeodporcu, výučným
listom odporcu, pracovnou zmluvou odporcu, rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 9C 208/2001
zo dňa 28.1.2003 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ plnil vyživovaciu povinnosť voči odporcovi určenú rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k.
9C 208/2001-46 zo dňa 28.01.2003 v sume 66,39 eur mesačne. Podľa vysvedčenia o maturitnej skúške,
odporca maturitnú skúšku vykonal dňa 6.6.2014. Vykonaním maturitnej skúške sa vyučil v odbore
komerčný pracovník v doprave. Dňa 9.10.2014 odporca uzatvoril pracovnú zmluvu so zamestnávateľom

ManpowerGroup s.r.o., so sídlom Praha 2, Karlovo nám. 10/2097, prevádzkáreň Mladá Boleslav.
Pracovnou zmluvou bol dojednaný pracovný pomer na dobu určitú po dobu dočasného pridelenia
zamestnanca u ŠKODA AUTO a.s. s dňom nástupu do práce 9.10.2014.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť.

Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je obmedzená na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa

živiť. Ukončením štúdia dňa 6.6.2014, ktorým sa odporca pripravoval na svoje budúce povolanie, došlo
na strane odporcu ku zmene pomerov odôvodňujúcich trvanie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči
nemu určenej rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 9C 208/2001-46 zo dňa 28.1.2003. Ukončením
štúdia sa stal odporca schopný sám uspokojovať svoje potreby. Z tohto dôvodu súd návrhu navrhovateľa
vyhovelavyživovaciupovinnosťnavrhovateľavočiodporcovizrušilvzmyslenávrhuododňa20.11.2014.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi náhradu trov

konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).