Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208733
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614208733.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci navrhovateľky:

P. F., Y.. Z., K.. X. X. XXXX, O. B. J. Q., Z. XXX/X, proti odporcovi: X. F., K.. XX. X. XXXX, O. B. J. Q.,
Z. XXX/X, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov P. F., Y.. Z. U. X. F., uzavreté dňa 1. 10. 1988 v Ľubeli, zapísané v knihe
manželstiev vo zväzku II., ročník 1988, na strane 274, pod poradovým číslom 31, r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 15. 10. 2014 domáhala rozvodu manželstva
s odporcom z dôvodu, že je hlboko a vážne rozvrátené, v dôsledku čoho neplní svoj účel a funkcie.
Odporca pracoval v kamiónovej doprave a často a dlhší čas bol neprítomný v rodine. Z toho dôvodu

dochádzalo postupne k vzájomnému odcudzovaniu manželov. Spolužitie začalo byť disharmonické.
V manželstve prevládali názorové nezhody na plnenie povinnosti manželstva a na manželský život.
Uvedené názorové rozdiely mali za následok aj citové ochladenie. V roku 2011 sa navrhovateľka
odsťahovala od odporcu k priateľovi a od tej doby nežijú s odporcom ako manželia v spoločnej
domácnosti, ani sa nestýkajú.

Odporca v písomnom vyjadrení s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Potvrdil, že manželstvo neplní
svoj účel, pričom súhlasil, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti.

Zo sobášneho listu účastníkov bolo zistené, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 1. 10. 1988
v Ľubeli. U obidvoch sa jednalo o prvé manželstvo. Obidvaja sú slovenskej národnosti. Posledným

spoločným bydliskom manželov bol J. Q., Z. XXX/X. Z manželstva sa narodili dve deti: J. F., K.. X. X.
XXXX U. J. F., K.. XX. X. XXXX, ktoré sú už plnoleté.

Podľa § 23 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:

Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu na rozvod

manželstva vyhovel, keď vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú
vážne a trvalo rozvrátené, v dôsledku čoho manželstvo neplní svoj účel a funkcie a do budúcna
nemožno očakávať obnovenie spolužitia manželov. Príčina rozvratu manželstva spočívala v odcudzení
manželov v dôsledku výkonu práce odporcu v zahraničí, s čím súvisela jeho opakovaná a dlhodobejšia
neprítomnosť v rodine. Manželia mali názorové nezhody na manželský život. Uvedené skutočnosti

vyústili do odchodu navrhovateľky zo spoločnej domácnosti. Po dobu troch rokov každý z manželov žije
svoj život, navrhovateľka s iným partnerom. Keďže manželstvo je dobrovoľný zväzok čo do jeho vzniku
ale aj trvania, nebolo možné nútiť manželov, aby v ňom zotrvávali, keďže manželstvo neplnilo svoje
funkcie a žiadny z manželov nemal záujem o ich obnovenie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 144 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku tak, že
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania v konaní o rozvod manželstva. Navrhovateľka, ktorá

zaplatila súdny poplatok za návrh na začatie konania si náhradu trov konania neuplatňovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva oznámiť matričnému orgánu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.