Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412229442
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412229442.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,82109Bratislava,IČO:35697270,protižalovanému:O.Y.S.,A..
XX.XX.XXXX, A. W. L.. W. XXX/XX, A. N., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou p. Dášou
Šuminovou, vedúcou PaNc oddelenia tunajšieho súdu, o zaplatenie 318,79 eur istiny s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 318,79 eur, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 318,79 eur od 15.04.2011 do zaplatenia, a titulom náhrady trov konania v sume 19,- eur - titulom
súdneho poplatku, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.09.2014 domáhal od žalovaného
zaplatenia 318,79 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca na základe Zmluvy

č. A5332996 a Zmluvy č. A5333131, vypožičal žalovanému dva kusy SIM kariet, ktoré mu umožňovali
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, k SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla XXXX XXX XXX Y. XXXX XXX XXX.

Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb vyfakturovaných v období
2010/12-2011/03 vo výške 103,79 eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve časť
následkyneplneniasizmluvnýchpovinností,jepovinnýzaplatiťžalobcovititulomnáhradyškodyzmluvnú

pokutu vo výške 215,- eur, ktorá žalobcovi preukázateľne vznikla, pretože žalobca si ju uplatnil ako nárok
z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody s tým, že ustanovenia Dodatkov, v ktorých je
dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný tel. boli aj v inom súdnom konaní označené za neprijateľné
zmluvné podmienky v súlade s ust. § 53a OZ, a preto žalobca ako dodávateľ služby je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky, preto žalobca sa týmto nárokom domáha škody voči žalovanému, ktorá
mu vznikla za odpredané mobilné telefóny Nokia 7230 vo výške 144,- eur, a Huawei E1752 USB modem

a to vo výške 71,- eur. Náhrada škody predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a
jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, tak, že podpisom na Dodatkoch k zmluvám sa
zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Žalovaná suma pozostáva z neuhradených služieb vo výške 103,79 eur a z nároku na doplatenie

zmluvnej pokuty - náhrady škody vo výške 215,- eur.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené
v pokuse o pokonávku od 15.04.2011.Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000 €, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci

nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Uznesenímtunajšiehosúdupodsp.zn.9C/230/2014-44,zodňa16.10.2014,ktoréuznesenienadobudlo
právoplatnosť dňa 04.11.2014, súd ustanovil žalovanému opatrovníčku z dôvodu, že rozsiahlym
šetrením mal preukázané, že na adrese trvalého bydliska je neznámy, má hlásený trvalý pobyt v
meste Nové Zámky, bez udania konkrétnej adresy, prechodný pobyt nemá zriadený, a preto mu bola

ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods. 2, 5, 6 O.S.P., ktorá ho bude zastupovať iba v tomto konaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to: Zmluvami o pripojení,
Dodatkamikzmluvámopripojení,Prílohamič.1Dodatkovkzmluvám,pokusomopokonávku,faktúrami,
Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, platobným rozkazom, uzneseniami z č.l. 42 a 44, a zistil
tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o pripojení č. A5332996, zo dňa 30.11.2010 a Všeobecných zmluvných podmienok
poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb mal súd preukázané, že žalobca
vypožičal žalovanému jeden kus mikroprocesorovej SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, s účastníckym programom: „Volania všetkým 100+
Víkend - Nonstop zdarma“.

Dodatkom k zmluve o pripojení bolo preukázané, že takýto uzatvorili účastníci konania dňa 30.11.2010,
s tým, že predmetom tohto dodatku bol program „Volania všetkým 100+ Víkend - Nonstop zdarma“ s
pridelením mobilného telefónu Nokia 7230 za cenu 1,- euro, pričom v prípade porušenia zmluvných
povinností sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 144,- eur.

Zo Zmluvy o pripojení č. A5333131, zo dňa 30.11.2010 a Všeobecných zmluvných podmienok

poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb mal súd preukázané, že žalobca
vypožičal žalovanému jeden kus mikroprocesorovej SIM karty, ktorá umožňovala žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, s účastníckym programom: „Denný internet 0,- Eur“.

Dodatkom k zmluve o pripojení bolo preukázané, že takýto uzatvorili účastníci konania dňa 30.11.2010,
s tým, že predmetom tohto dodatku bol program „Denný internet 0,- Eur“ s pridelením mobilného telefónu

Huawei E1752 USB modem za cenu 9,- eur, pričom v prípade porušenia zmluvných povinností sa
žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 71,- eur.

Pokusom o pokonávku mal súd preukázané, že žalobca pred podaním žaloby požiadal žalovaného o
dobrovoľné uhradenie pohľadávky vo výške 107,79 eur, za poskytnuté elektronické komunikačné služby
a vo výške 215,- eur za porušenie zmluvných povinností ako zmluvnú pokutu, s tým, že v opačnom

prípade si ju bude žalobca vymáhať súdnou cestou.Platobným rozkazom Okresného súdu v Nových Zámkoch pod sp. zn. 12Ro/351/2012-32, zo dňa
30.05.2013, mal súd preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal
žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý platobný rozkaz

nenadobudol právoplatnosť, lebo bol uznesením zo dňa 17.06.2014 podľa § 173 ods. 2 O.S.P. zrušený
z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému.

Faktúrami doloženými do spisu žalobca preukázal, že tieto boli vystavené žalovanému a to za obdobie
2010/12 - 2011/03, ktoré žalovaný dobrovoľne a lehote splatnosti neuhradil.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

Obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1, OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

ods. 3, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 544 ods. 1, OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný porušil podmienky Zmlúv,
Dodatkovkzmluvám,akoajVšeobecnýchzmluvnýchpodmienokposkytovaniaverejnýchelektronických
telekomunikačných služieb, tým, že nezaplatil hovorné za poskytnuté služby a to za faktúry doložené
do spisu za obdobie 2010/12 - 2011/03, a z tohto dôvodu porušil podmienky Dodatkov k zmluvám a

preto je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu ako paušalizovanú náhradu škody vo výške 215,- eur, s tým,
že ustanovenie Dodatkov, v ktorých je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilné telefóny, v súlade
s ustanovením § 53a OZ, je tak žalobca ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto
zmluvnej podmienky, ktorou je zmluvná pokuta, preto suma 215,- eur vznikla žalobcovi ako škoda voči
žalovanému za odpredané mobilné telefóny a táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou

mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená, že predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný
žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilné telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, že podpisom
Dodatkov sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil zotrvať
počas dohodnutej doby v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z tohto
dôvodu súd zaviazal žalovaného okrem neuhradených služieb vo výške 103,79 eur aj k zaplateniu

náhrady škody - zmluvnej pokuty vo výške 215,- eur.

Súd zaviazal žalovaného aj k príslušenstvu a to 9,25 % ročného úroku z omeškania v súlade so
Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, ako aj v súlade so Zmluvou o pripojení a v súlade s
Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. a jej Dodatkov, od 15.04.2011, s tým, že žalovanú sumu spolu s
úrokom z omeškania je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v S. W. Y..X.., W.,

Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, Q.: XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume

19,- eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a
doplnkov, ktoré je povinný žalovaný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v S. W. Y..X.., W., Č.. Ú..
XXXXXXXXXX/XXXX, Q.: XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

sume 19,- eur - titulom súdneho poplatku, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.