Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212397
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114212397.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Consumer Finance

Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr.Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanej T.
T., F.. XX.XX.XXXX, T. P. XXXX/X, XXX XX R. Š., zastúpenej advokátom JUDr. Dušanom Remetom, so
sídlom Masarykova 2, 080 01 Prešov, o zaplatenie sumy 2.661,23 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobný návrh z a m i e t a ,

žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej na účet jej právneho zástupcu náhradu trov konania vo výške

357,75 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 30.4.2014 domáhal toho, aby súd uložil žalovanej
zaplatiť mu sumu 2.661,23 eura s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 13.4.2011 do zaplatenia,
žiadajúc taktiež, aby súd uložil žalovanej zaplatiť mu náhradu trov s konaním mu vzniknutých.
V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že medzi účastníkmi konania uzatvorená bola dňa 4.5.2009
pod č. XXXXXXXXX zmluva o zabezpečení, na základe ktorej poskytol žalovanej sumu 3.757 eur na
zakúpenie osobného motorového vozidla, peňažné prostriedky, ktoré takto žalovanej boli poskytnuté
mali byť žalovanou zaplatené v pravidelných mesačných splátkach po dobu 48 mesiacov v sume po

125,16 eura. Žalovaná zaplatila sumu 3.373,88 eura, viac nezaplatila. Jej dlh predstavuje sumu 2.661,23
eura, ktorý pozostáva z úroku vo výške 1.200 eur z poskytnutej pôžičky 3.757 eur, havarijného poistenia
268,56 eura, nákladov spojených s predajom motorového vozidla 33,97 eura, nákladov za odobratie
motorového vozidla 477,98 eur, nákladov za odťah motorového vozidla 201,60 eur, nákladov za
vyhotovenie znaleckého posudku 40 eur, spracovateľského poplatku 56 eur. Od týchto súm odpočítané
boli prijaté úhrady a výťažok z predaja motorového vozidla v celkovej výške 3.373,88 eura.

Žalovanážiadalažalobnýnávrhakonedôvodnýzamietnuť,poukázalanato,ževzáväzkovomvzťahumá
postavenie spotrebiteľky. Zmluva, ktorú so žalobcom uzavrela obsahuje viaceré neprijateľné podmienky.
Pokiaľ žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť pôžičky a pristúpil k výkonu zabezpečovacieho prevodu
práva, nerealizoval tak relevantne, namietla premlčanie žalobou uplatneného nároku.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou č. XXXXXXXXX, splátkovým kalendárom, vyhlásením okamžitej
splatnosti, doručenkou, faktúrou, kúpnou zmluvou, prehľadom splátok a úhrad, ako aj ostatnými

písomnosťami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Medzi žalobcom ako veriteľom, predávajúcim spoločnosťou Karpex s.r.o. a žalovanou uzatvorená bola
pod č. XXXXXXXXX zmluva o zabezpečení, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo Opel Vectra 1,8lXXV XXXX s dohodnutou kúpnou cenou 4.000 eur. Na nadobudnutie predmetu kúpy poskytol žalobca
ako veriteľ úver vo výške 3.757 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 48 splátkach po 125,16 eura,
splatných vždy 19. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka mala byť splatná 19.5.2009. Ročná úroková

sadzba bola dohodnutá vo výške 21,73 %. RPMN bola 21,73 %, priemerná RPMN 22,26 %.

Listom zo dňa 19.4.2011 žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru zo zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa
4.5.2009 a vyzval žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy vo výške 3.498,26 eura v lehote 5 dní odo dňa
doručenia písomnosti; písomnosť bola žalovanej doručená 21.4.2011.

Podľa faktúry z 12.4.2011- vyúčtovanie predčasného ukončenia zmluvy č. XXXXXXXXX, k úhrade
zostáva 3.498,26 eura, z čoho istina k úhrade predstavuje čiastku 2.306,46 eura, predpísané splátky
2.919,10 eura, iné predpísané čiastky 775,58 eura a prijaté úhrady predstavujú sumu 2.502,88 eura.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Zo záväzkového vzťahu vzniknutého medzi žalobcom a žalovanou vyplýva, že žalobca pri uzatváraní a
plnení konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, keďže žalovaná na základe žalobcom jej
poskytnutýchpeňažnýchprostriedkovfinancovalasvojepotreby,právaapovinnostiztohtozáväzkového
vzťahu bolo preto potrebné posúdiť podľa zákona č. 258/2001 Z.z o spotrebiteľských úveroch v znení

účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. k 4.5.2009 a tiež podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 4 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a
podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu,
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade
variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny
variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú
variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c)
prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa
na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa
§ 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o)
upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa §

7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho
riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu
podľa § 8 ods. 1. Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý
na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ
v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Žalovaná vzniesla námietku premlčania žalobou uplatneného nároku, súd preto v prvom rade hodnotil
či nárok bol na súde uplatnený včas. Ako vyplynulo z listu žalobcu zo dňa 19.4.2011, žalobca vyhlásil
okamžitú splatnosť zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 4.5.2009 a žalovanú vyzval k úhrade dlžnej sumy

do 5 dní odo dňa doručenia písomnosti; z doručenky tejto písomnosti vyplýva, že žalovaná list o
vyhlásení okamžitej splatnosti prevzala 21.4.2011, podľa požiadavky žalobcu mala jeho nárok zaplatiť
do 26.4.2011. Žalobca podal žalobu na súde dňa 30.4.2014, z čoho vyplýva, že žalobný návrh uplatnil
po uplynutí premlčacej lehoty, preto súd žalobný návrh pre premlčanie zamietol, nepreskúmavajúc ho v
ďalšom po stránke vecnej a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.
Žalovaná, právne zastúpená, bola v konaní plne úspešná, má preto nárok na náhradu účelných trov,
ktoré jej s konaním vznikli. Náhradu trov žiadala ako náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslila vo

výške 477 eur, žiadajúc priznať náhradu za 4 úkony právnej služby: 1. prevzatie a prípravu zastúpenia z
8.9.2014, 2. vyjadrenie k žalobe z 22.9.2014, 3. ďalšiu poradu s klientom zo dňa 14.11.2014 a za účasť
na pojednávaní dňa 18.11.2014. Súd mal za účelne žiadané trovy právneho zastúpenia pod č. 1,2,4 za
nie účelný úkon právnej pomoci pod č. 3. Ako vyplýva zo záznamu o rokovaní, predmetom jednania
boli skutkové a právne okolnosti prípadu. Súd má za to, že to čo bolo predmetom údajného rokovania

medzi žalovanou a jej právnym zástupcom, muselo byť v rámci poskytnutej právnej pomoci zrejmé už
pri prevzatí a príprave zastúpenia a pri vyjadrení k žalobe, preto pokiaľ takéto rokovanie iniciované bolo
z podnetu žalovanej, je jej povinnosťou túto náhradu vlastnému právnemu zástupcovi zaplatiť, nie je
však možné, aby zaplatenie náhrady neúčelných trov konania uložil súd žalobcovi. Výšku jedného úkonu
právnej služby súd kvantifikoval v súlade s § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. keď hodnota úkonu bola vo

výške 111,21 eura, k úkonom súd pripočítal režijný paušál po 8,04 eur, spolu trovy právneho zastúpenia
žalovanej kvantifikoval čiastkou 357,75 eur a zaplatenie náhrady trov v tejto výške uložil žalobcovi v
lehote a s miestom plnenia ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 a 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).