Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114215038
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114215038.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu Quantum Credit

a.s. so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO 36 668 745 proti žalovanému F. D., štátnemu občanovi SR, bytom X.,
K. XXX/X o návrhu na zaplatenie 647,90 € takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 29,32 € s úrokom z omeškania 9,25% p.a. od
04.07.2011 do zaplatenia, istinu 283,58 € s úrokom z omeškania 9,5% p.a. od 04.08.2011 do zaplatenia,
istinu 92,92 € s úrokom z omeškania 9,5% p.a. od 04.09.2011 do zaplatenia, istinu 3,5 € s úrokom z
omeškania 9% p.a. od 04.10.2011 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 647,90 Eur s príslušenstvom. Uviedol, že
jeho právny predchodca Slovak Telekom a.s. uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení s dodatkom.
Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete žalovaným, vznikla právnemu predchodcovi
žalobcu voči nemu celková pohľadávka v sume 647,9 Eur, ktorá suma pozostáva z nezaplatených
poplatkov za hovorné, mesačných poplatkov a nároku na zmluvnú pokutu. Na základe zmluvy o
postúpení prevzal žalobca túto

pohľadávku od uvedeného právneho predchodcu. Keďže žalovaný do podania žaloby svoj dlh neuhradil,
uplatňoval ho žalobca žalobou zo dňa 30.6.2014 v predmetnom konaní , pričom zo zmluvnej pokuty

žiadal iba alikvótnu čiastku.

V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v
drobných sporoch.

Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000,- Eur.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadenépojednávanie,aleverejnevyhlásenýrozsudokvzneníuvedenomvovýrokutohtorozhodnutia,ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu a jeho nasledovného právneho
posúdenia:

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o pripojení zo dňa 1.4.2011,

dodatku k tejto zmluve, oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami č. 7105650606, 7107890020,
710676630, 71090665670, 7211771396 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 1.4.2011 a dodatku k tejto zmluve vyplýva, že právny predchodca
žalobcu mal so žalovaným uzatvorený zmluvný vzťah predmetom ktorého bolo poskytovanie mobilných
hlasových služieb s programom PODLA SEBA 3N. Z dodatku k tejto zmluve z toho istého dňa vyplýva,
žežalovanémubolaposkytnutázľavanatelefónLGGM360 azároveňsažalovanýzaviazalkviazanosti

24 mesiacov.

Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu
za poskytnuté elektronické komunikačné služby, a to na základe faktúry č. 7105650606, ktorá bola
splatná 3.7.2011 vo výške 29 Eur (po odpočítaní zloženej zábezpeky 100 Eur), na základe faktúry
č. 7107890020 so splatnosťou 3.9.2011 vo výške 92,92 Eur, na základe faktúry č. 710676630 so

splatnosťou 3.8.2011 nezaplatil dlh vo výške 283,58 Eur, na základe faktúry č. 71090665670 so
splatnosťou 3.10.2011 nezaplatil dlh vo výške 3,5 Eur. Faktúrou č. 7211771396, ktorá bola splatná
3.12.2012 účtoval právny predchodca žalobcu žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

Súd po právnej stránke skutkový stav subsumoval pod tieto zákonné ustanovenia:

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení

povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu o zaplatenie poplatkov za
telefónne služby, ktoré boli účtované faktúrami splatnými v dňoch 3.7.2011, 3.8.2011, 3.9.2011 a 3.10
2011 (len faktúra č. 71090665670) s príslušným úrokom z omeškania bol podaný dôvodne. Žalovaný
sa zmluvne zaviazal platiť spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Z

ceny poskytnutých služieb, ktoré menovaná spoločnosť vyfaktúrovala žalovanému vyššie uvedenými
faktúrami v celkovej sume však žalovaný neuhradil v lehote splatnosti jednotlivých faktúr nič, aspoň o
tom nepredložil súdu žiaden dôkaz, hoci bol prípisom zo dňa poučený o tom, že tak má v zmysle § 120
od. 4 O.s.p urobiť do vyhlásenia rozhodnutia súdu vo veci samej. Pohľadávka na zaplatenie uvedenej
ceny za poskytnuté služby proti žalovanému bola preukázane menovanou spoločnosťou postúpená

zmluvou o postúpení pohľadávok na žalobcu.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol založený zmluvou o pripojení zo dňa 1.4.2011 a
Dodatkom k tejto zmluve ohľadne predaja zľavneného mobilu so záväzkom nevypovedať zmluvu 24
mesiacov. Tento vzťah je možné považovať za zmiešanú zmluvu podľa § 491 Občianskeho zákonníka,
ktorá má prvky zmluvy o pripojení zák. č. 610/2003 Z.z., ale aj znaky kúpnej zmluvy podľa § 588 Obč.

zákonníka.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronickom pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.4 písm. a/, b/ predtým citovaného zákona účastník je povinný používať verejnú službu

v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Na základe vykonaného dokazovania a uvedených zákonných ustanovení mal súd za to, že
medzi žalobcom a žalovaným vznikol dvojstranný záväzkovoprávny vzťah, podľa ktorého právnemu
predchodcovi žalobcu, ktorý je oprávnený odplatne poskytovať dohodnuté telekomunikačné služby,

vznikla povinnosť predať žalovanému mobilný telefón za zvýhodnenú cenu a umožniť jej prístup do
siete prevádzkovanej právnym predchodcom žalobcu ako aj poskytovať služby v rámci zvoleného
užívateľského programu vo verejnej mobilnej rádiotelefónnej sieti. Žalovaný akceptoval jednotlivé
ustanovenia zmluvy a dodatku ich podpísaním, a preto jemu vznikla povinnosť za predmet zmluvy
riadne a včas zaplatiť, teda zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka (platného v čase podpísania zmluvy medzi účastníkmi)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z dikcie tohto zákonného ustanovenia je zrejmé, že za spotrebiteľskú zmluvu možno označiť každú
zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Irelevantný je prameň práva, podľa
ktorého sa príslušná zmluva upravuje. Z uvedeného treba mať za to, že každá zmluva (teda
aj zmluva o pripojení podľa zák. č. 610/2003 Z.z., ale aj kúpna zmluva podľa § 588 Obč. zákonníka)
môže mať povahu spotrebiteľskej zmluvy, ak spĺňa súčasne jej atribúty.

Zmluva uzavretá žalobcom a žalovaným dňa 1.4.2011 spolu s jej Dodatkom v danej veci má charakter

spotrebiteľskej zmluvy, pretože jej obsah žalovaný nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, keďže
tento bol už vopred pripravený, predtlačený. Dodávateľom v tomto prípade bol právny predchodca
žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť. Spotrebiteľom je žalovaný,
ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú obdobnú činnosť.

Podľa § 53 ods. 1,5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Vzhľadom na toto ustanovenie bolo povinnosťou súdu zisťovať, či zmluva zo dňa 1. 4.2011

neobsahovala neprijateľné podmienky a či neodporuje niektorými dojednaniami dobrým mravom.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že v predmetnej zmluve boli dohodnuté ceny a poplatky
za poskytované služby v súlade s platným cenníkom právneho predchodcu žalobcu a platobnými
podmienkami, ktoré žalovaný neuhradil. V tejto časti týkajúcej sa poskytovania služieb žalobcu a
povinnosti platiť za uvedené služby súd nezistil, že by boli porušené práva žalovaného ako spotrebiteľa.

Preto ho súd zaviazal k povinnosti zaplatiť za poskytnuté, ale neuhradené služby v sume 409,32 Eur.

Keďže sa žalovaný s plnením uvedeného dlhu vo výške 409,32 Eur dostal do omeškania, má žalobca
nárok aj na úrok z omeškania, pretože podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený
riadne a včas. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením každej splátky, ktorá je predmetom súdneho
konania, a to nasledujúcim dňom po určení jej splatnosti (dohodnutej zmluvne).Podľa § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj
úrok z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku stanovuje

vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z
omeškania vyššia o 8 percentuálnych bodov ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s peňažným dlhom. V čase vzniku omeškania žalovaného, to znamená
v dni nasledujúce po dátume splatnosti každej splátky v jednotlivých faktúrach to predstavuje úrok 9%.

Preto súd žalobcovi priznal právo na úroky vo výške, ktorú požadoval.

Žalobca sa okrem dlhu za nezaplatené telekomunikačné služby domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty
vo výške 238,58 Eur s tým, že žiada iba alikvótnu čiastku za porušenie dohodnutých zmluvných
podmienok, ktoré boli uvedené v Dodatku k zmluve o pripojení.

Osobitným zabezpečovacím prostriedkom pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti je zmluvná
(konvenčná ) pokuta. Aj keď zákonná úprava zmluvnej pokuty (v § 544 Obč. zák.) je iba rámcová,

takže dáva zmluvným stranám značnú voľnosť pri jej dojednaní, v súvislosti s jej právnou ochranou
pre ňu platia niektoré zo zákona vyplývajúce obmedzenia. Predovšetkým dojednanie o zmluvnej
pokute nesmie svojím obsahom alebo účelom odporovať zákonu alebo ho obchádzať alebo sa priečiť
dobrým mravom, a zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka nesmie spôsobovať značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V danej veci mal súd za to, že žalobca odvíja právo na zmluvnú pokutu od zmluvy o pripojení a jej
dodatku,ktorémajúbezpochybycharakterspotrebiteľskejzmluvy(takakobolopredtýmuvedené). Preto
aj dojednanú zmluvnú pokutu je potrebné posúdiť z pohľadu spotrebiteľského práva.

V konkrétnom prípade právny predchodca žalobcu ako dodávateľ, zmluvnú pokutu so žalovaným
ako spotrebiteľom, osobitne nevyjednával, nemá teda charakter individuálne dojednanej podmienky.

Právny predchodca žalobcu zmluvnou pokutou v prejednávanej veci zabezpečoval poskytnutie a predaj
mobilnéhotelefónužalovanému zaakciovúcenu bezuvedeniaskutočnejhodnoty predmetnéhomobilu.
Za túto výhodu (ktorej hodnotu žalovaný nepoznal) sa žalovaný zaviazal k "viazanosti" 24 mesiacov,
a to aj v prípade, ak by si plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované dodávateľom a riadne
by za ne platil napríklad až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti. Aj vtedy by mal povinnosť

zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške.

Vo všeobecnosti treba mať za to, že spotrebiteľ , ktorý podpísal takúto vopred určenú podmienku by
bol viazaný rovnakou výškou pokuty bez ohľadu na dobu používania služieb dodávateľa a bez ohľadu
na výšku nezaplatených služieb.

Osobitné normy § 52 a nasl. Obč. zák., ktoré regulujú spotrebiteľské vzťahy (B2C - Bussines

to Consumer) majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami záväzkového práva v Občianskom
zákonníku. Moderačné ustanovenie v § 545a OZ reguluje aj nespotrebiteľské vzťahy (C2C, Consumer
to Consumer). Niet dôvodu nereflektovať na zásadu špeciálnej osobitnej normy a v danom prípade
osobitnej normy určenej na ochranu spotrebiteľa. Ustanovenia o ochrane spotrebiteľa majú prednosť
pred všeobecnými ustanoveniami záväzkovoprávnej časti kódexu. Preto, pokiaľ išlo o moderačné právo

vyplývajúce z ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, ktoré v danej veci žalobca uplatnil, nemohol
ho súd v danej veci aplikovať. Neprijateľná podmienka spočívajúca v samotnej viazanosti 24 mesiacov
je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. To, že viazanosť
pri využívaní telefónnych služieb je neprijateľnou podmienkou už bolo vyslovené nielen v európskej
judikatúre, ale aj slovenskými súdmi, ktoré najmä v súvislosti s pokutou za jej nedodržanie považovali

takéto dojednania za neprimerané. Z tohto dôvodu súd žalobu v tejto časti (návrhu na zmluvnú pokutu)
zamietol.Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov

konania právo.

Vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov konania, nepriznal súd s poukazom na predtým
uvedené ustanovenia, náhradu trov konania žiadnemu z nich.

Lehotu na splnenie povinnosti - 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia - určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.