Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204221
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814204221.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47150513, právne zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36862711 proti žalovanej E. O., X.. XX.
XX. XXXX, K. XXX, K., na neznámom mieste, v konaní zast. opatrovníkom H.. H. F., Y. R. Ú. V. R., za
účasti vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS", Námestie legionárov 5,
Prešov, IČO: 42343828, právne zast. JUDr. Monika Marjanovič, advokátka, Urbánkova 1562/6, Košice,
o zaplatenie 382,11 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 133,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 9,25 % ročne zo sumy 87,11 Eur od 04. 05. 2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 23,80 Eur od 04. 06. 2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 18,75 Eur od 04. 07. 2011 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 04. 08. 2011 do zaplatenia,
spolu v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu o zaplatenie sumy 248,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne za čas

od 04. 04. 2012 do zaplatenia v y l u č u j e na samostatné konanie, kde bude rozhodnuté o trovách
tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 382,11 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 87,11 Eur od 04. 05. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 23,80 Eur od 04.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 18,75 Eur od 04.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 3,50 Eur od 04.08.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
248,95 Eur od 04.04.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že

spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35763469 ako postupca
na strane jednej (ďalej len "právny predchodca") a žalobca BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47150513 ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči
žalovanej vedeného pod referenčným číslom 9001269713. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom
žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len "ZEK") zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej

komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu
a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovanej bolo
zároveň aj to, že v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu je
povinná uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelomdojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady
škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku
žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom

žalobcu. V uvedenom prípade je teda žalovaná sankcionovaná za to, že nedodržala konkrétne určené
povinnosti, ktoré jej vyplývali zo Zmluvy o pripojení, resp. dodatku k Zmluve o pripojení a všeobecných
podmienok a to povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby a povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas doby viazanosti. V tejto súvislosti si žalobca dovoľuje s odkazom na rozsudok Krajského súdu v
Prešove zo dňa 19. 03. 2013, č.k. 9Co/31/2012-157, v ktorom konajúci súd uvádza, že sa nestotožňuje s

právnym názorom vysloveným napr. v rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 16. 04. 2012, sp. zn.
16Co 33/2012, poukázať na nasledujúce skutočnosti ohľadne prijateľnosti dojednania zmluvnej pokuty:
Zmluvná pokuta je peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní
zmluvnú povinnosť a to bez ohľadu na to, či porušením povinností vznikla veriteľovi škoda. Účelom
zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku.
Pokuta však plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. Veriteľovi uľahčuje dôkaznú situáciu v tom,

že nemusí preukazovať vznik škody, ani jej výšku. Stačí, aby v súdnom konaní preukázal porušenie
zmluvnej povinnosti, ktorá podľa dohody zmluvných strán mala za následok vznik práva na zmluvnú
pokutu. V dôsledku toho je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť bez ohľadu na to, či veriteľovi vôbec
nejaká škoda vznikla. Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty preto vzniká aj v prípade, že spotrebiteľ
poruší svoju zmluvnú povinnosť aj za posledný mesiac doby jeho viazanosti, teda aj v prípade, že

dodávateľovi služby vznikne škoda v podstatne nižšej výške, než je výška zmluvnej pokuty. Pokiaľ
má vymáhaná sankcia charakter zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve, je treba rozlišovať medzi
neplatnosťou zmluvného dojednania o zmluvnej pokute podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka pre
rozpor s dobrými mravmi a jej neplatnosťou ako neprimeranej zmluvnej podmienky podľa ust. § 53 ods.
4 Občianskeho zákonníka pre "neprimerane vysokú sumu" sankcie. Primeranosť zmluvnej pokuty v

spotrebiteľskej zmluve sa skúma z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie. Zmluvnú pokutu možno
považovať za primerane vysokú sankciu, pokiaľ neprimerane neprekračuje tak výšku zabezpečenej
sumy (uhradzovacia funkcia), ako aj súhrn prípadných škôd, ktoré možno v konkrétnom prípade
očakávať ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti (sankčná funkcia). Znamená to, že súd môže označiť
takéto dojednanie v spotrebiteľskej zmluve za neprijateľné len vtedy, keď výška dohodnutej zmluvnej

pokuty neprimerane presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe zmluvy dostal, alebo by bol dostal,
keby nedošlo k zániku zmluvy. Neprijateľnosť zmluvného ustanovenia o zmluvnej pokute v zmysle ust.
§ 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k) Občianskeho zákonníka musí existovať ku dňu uzavretia zmluvy. Ak je
zmluvná pokuta primeraná v čase uzavretia zmluvy, nemôže neskoršie porušenie zmluvnej povinnosti
účastníkom zmluvy postihované zmluvnou pokutou spôsobiť neplatnosť dohody o zmluvnej pokute bez

ohľadu na to, v ktorom časovom okamihu o uzavretí zmluvy k tomu došlo. Z hľadiska posudzovanej
primeranosti sankcie tvorenej dohodnutou zmluvnou pokutou je právne relevantná taká výška, ktorá
zahŕňa aj prípad, keď kupujúci spotrebiteľ nezaplatí predávajúcemu nič ani zakúpené technologické
zariadenie, ani z titulu minimálnej ceny služby za dobu viazanosti. Ak výška dojednanej zmluvnej pokuty
v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy je primeraná výške zabezpečenej sumy (napr. kúpna cena

poskytnutého technického vybavenia), ako aj výške zodpovedajúcej súhrnu prípadných škôd, ktoré
možno očakávať v prípade porušenia zmluvnej povinnosti (napr. úhrn minimálnych náhrad zo zmluvy
o pripojení za celé obdobie viazanosti, ktorý nebol zaplatený), nie sú splnené podmienky pre záver o
neprijateľnosti zmluvnej podmienky podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k), ods. 5 Občianskeho zákonníka v
teraz platnom znení. Pre záver o neprimeranosti (nekalosti) zmluvnej podmienky upravujúcej sankciu

za nesplnenie záväzku spotrebiteľa nestačí len záver o tom, že táto zmluvná podmienka nebola
individuálne dojednaná. Je vylúčené urobiť záver o neprimerane vysokej sankcii len po porovnaní
s jednou z viacerých skutočností, za existencie ktorých bola zmluva uzavretá, a to v závislosti od
času prípadného porušenia zmluvnej povinnosti v priebehu doby viazanosti spotrebiteľa. Zároveň
poukazuje na skutočnosť, že žalovaný sa zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú

pokutu a to pri kumulatívnom splnení nasledujúcich podmienok: Žalovaná poruší určené povinnosti
a to najmä (povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb, iné
povinnosti uvedené vo Všeobecných obchodných podmienkach, právny predchodca žalobcu po
porušovanípovinnostížalovanejvyplývajúcichjejzoZmluvyapristúpikvypojeniukoncovéhozariadenia.
V zmysle Všeobecných podmienok môže právny predchodca žalobcu odstúpiť od Zmluvy (a tým

vypojiť koncové zariadenie poskytnutú žalovanej) len v taxatívne uvedených prípadoch, ak žalovaná:
opakovane neoprávnene zasiahne do verejného telekomunikačného zariadenia alebo takýto zásah
umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, nezaplatila cenu za poskytnuté služby asi do 45 dní po
dni splatnosti tejto ceny, pripojí na VMTS koncové zriadenie, ktorého technická spôsobilosť nebolapovolená náležitým spôsobom alebo používa takéto zariadenia v rozpore so schválenými podmienkami
a ani na výzvu spoločnosti ST takéto zariadenie neodpojí, opakovane používa služby spôsobom, ktorý
znemožňuje spoločnosti ST kontrolu jej používania, pričom za znemožnenie kontroly používania služieb

sa považuje najmä to, ak účastník poskytne nepravdivé alebo neúplné identifikačné údaje súvisiace
s poskytovaním služieb alebo ak účastník využíva služby protiprávnym spôsobom, zneužíva služby,
najmä no nielen spôsobom uvedených v bode 3.6 Všeobecných podmienok, poskytované mu podľa
ktorejkoľvek zmluvy uzatvorenej medzi účastníkom a spoločnosťou ST, opakovane porušuje podmienky
podľa ktorejkoľvek zmluvy uzatvorenej medzi účastníkom a spoločnosťou ST alebo záväzné pokyny ST.

Široké a demonštratívne vymedzenie povinností žalovanej, porušenie ktorých zakladá právo žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty je konkretizované ďalšou podmienkou, ktorou je následné vypojenie
koncového zariadenia. K vypojeniu koncového zariadenia môže dôjsť len na základe splnenia taxatívne
vymedzených podmienok. Samotné porušenie akejkoľvek povinnosti nezakladá žalobcovi právo na
uplatnenie zmluvnej pokuty či inej sankcie. Napríklad, aby sa žalovaná dostala do omeškania so
zaplatením niektorejzfaktúr,nosvojupovinnosťzaplatiťcenuposkytnutýchslužiebbysplnildo45dníod

splatnosti konkrétnej faktúry, nedošlo by k odpojeniu koncového zariadenia. Právny predchodca žalobcu
musel pristúpiť k odpojeniu poskytnutého koncového zariadenia, aby predišiel ďalšiemu poskytovaniu
služieb, ktoré žalovaná neuhrádza. Uplatnenie zmluvnej pokuty zo strany žalobcu je možné až na
základe odpojenia koncového zariadenia. V zmysle Všeobecných podmienok môže právny predchodca
žalobcu vypojiť koncové zariadenie len v prípade podstatného porušenia taxatívne vymenovaných

povinností žalovanej. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej služby a ich cenu vyčíslil
v zmysle Zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou
nasledovne: faktúra č. 7103769598 splatná dňa 03.05.2011 na sumu 87,11 Eur, faktúra č. 7104559703
splatná dňa 03.06.2011 na sumu 23,80 Eur, faktúra č. 7105671199 splatná dňa 03.07.2011 na sumu
18,75 Eur, faktúra č. 7106787062 splatná dňa 03. 08. 2011 na sumu 3,50 Eur, faktúra č. 7203063235

splatná dňa 03.04.2012 na sumu 248,95 Eur. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť a cenu riadne
poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú časť, čím porušila povinnosti
jej vyplývajúce zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej voči žalobcovi, ktorý
vznikol na základe uvedených skutočností vyčísluje nasledovne: celková neuhradená suma v čase
postúpenia: 382,11 Eur, úhrady po postúpení 0,-Eur, aktuálna dlžná suma 382,11 Eur. Nezaplatením

faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala v zmysle ust. § 517
ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z
dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. V
tejto súvislosti poukazuje na to, že podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka "Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis." Podľa ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred
01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. 01. 2013 aj za dobu

omeškania po 31. 01. 2013.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4C/147/2014-48 zo dňa 14. 08. 2014 v zmysle § 29 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (v texte ďalej len ako "O.s.p.") súd ustanovil
žalovanému za opatrovníka H.. H. F., Y. R. Ú. V. R., nakoľko žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho

bydliska a jeho súčasný pobyt súdu nie je známy.

Z oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovanej, ktoré došlo súdu
dňa 13.10.2014 vyplýva, že žiadali, aby súd po vykonanom dokazovaní vo veci zamietol žalobu v
časti, v ktorej žalobca uplatňuje zaplatenia zmluvnej pokuty 248,95 Eur a zvyšok nároku vylúčil na

samostatnékonanie,pretoževtejtozvyšnejčastinenachádzaliporušeniespotrebiteľskýchpráv.Vedľajší
účastník súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania a aby súd konal a rozhodol v ich
neprítomnosti.

Opatrovník žalovanej súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka na stranu žalovanej.

Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti právneho zást. žalobcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to Zmluvou o pripojení bez uvedenia
dátumu, spolu s Dodatkom k tejto zmluve bez uvedenia dátumu, faktúrou č. 7103769598 splatnou dňa
03.05.2011 na sumu 87,11 Eur, faktúrou č. 7104559703 splatnou dňa 03.06.2011 na sumu 23,80 Eur,

faktúrou č. 7105671199 splatnou dňa 03.07.2011 na sumu 18,75 Eur, faktúrou č. 7106787062 splatnou
dňa 03. 08. 2011 na sumu 3,50 Eur, faktúrou č. 7203063235 splatnou dňa 03.04.2012 na sumu 248,95
Eur, Všeobecnými podmienkami a zistil, že nárok žalobcu je dôvodný.

Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi hovorné vo výške 133,16 Eur spolu s úrokmi z omeškania

vo výške 9,25 % a 9,50 % ročne od 04. 05. 2011 do zaplatenia, pretože v tejto časti považoval nárok
žalobu za dôvodný.

O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení so
všeobecnými podmienkami.

O vylúčení žaloby v prevyšujúcej časti na samostatné konanie súd rozhodol podľa § 112 O.s.p., kde
bude rozhodnuté aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.