Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205104
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714205104.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

CRIF - Slovak Credit Bureau, s. r. o., Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35886013, zastúpeného
Advokátska kancelária KUHAJDA, s. r. o., Karadžičova 47, 811 07 Bratislava proti odporcovi O. P., nar.
XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C. N. XXX, o zaplatenie 172,90 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy vo výške 172,90 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a

trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je právnickou osobou, ktorá na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 24. 06. 2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s. r. o. nadobudlo
uplatňovanú pohľadávku proti odporcovi. Odporca s postupcom uzatvoril zmluvu o pripojení v zmysle
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorého mu boli poskytované
elektronické komunikačné služby v rámci programu služieb O2 fér s platbou na faktúru. Postupca
vyúčtoval odporcovi cenu za poskytované elektronické služby. Nakoľko odporca do dňa podania návrhu

tieto sumy nezaplatil, žiadajú, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd na základe dokazovania zistil, že spoločnosť Telefónica Slovakia s. r. o. (ďalej len postupca)
odporcovi vystavil 4 faktúry na celkovú sumu 172,90 EUR, pričom uvedené faktúry sa majú týkať
poskytovaných služieb za volania, nehlasové služby, služby mobilnej zábavy atď.

Súd na základe tej skutočnosti, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal uzatvorenie akejkoľvek

zmluvy medzi postupcom a odporcom, vyzval právneho zástupcu navrhovateľa, aby predložil zmluvu o
pripojení uzatvorenú medzi spoločnosťou Telefónica Slovakia s. r. o. a odporcom.
Súd do dňa pojednávania, napriek tomu, že uvedený list bol zo dňa 18. 07. 2014, od právneho
zástupcu navrhovateľa nebola doručená žiadna zmluva, čím by bol preukázaný vzťah medzi postupcom
a odporcom.

Súd na základe listu doručeného súdu dňa 10. 10. 2014 od právneho zástupcu navrhovateľa zistil, že

títo súhlasia, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania resp. bez ich účasti.Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr

súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Predovšetkým súd poukazuje na tú skutočnosť, že navrhovateľ výslovne vo svojom návrhu sa domáhal
zaplatenia sumy a to z dôvodu, že so spoločnosťou Telefónica Slovakia s. r. o. a odporcom bola

uzatvorená zmluva o pripojení v zmysle zákona č. 351/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Na základe týchto skutočností by mali byť odporcovi vystavené 4 faktúry, ako súd na toto vyššie
poukázal, pričom však jednotlivé splatnosti a výšku na akú bola tá konkrétna faktúra vystavená súd
nepoukázal z toho dôvodu, nakoľko bol návrh zamietnutý z dôvodu nepreukázania zmluvného vzťahu
medzi postupcom a odporcom.

Súd v zmysle § 120 ods. O. s. p. poukazuje na tú skutočnosť, že v tomto prípade ide o sporové konanie,
kde každý účastník na preukázanie svojich tvrdených skutočností, musí tieto skutočnosti nielen tvrdiť,
ale ich aj preukázať dôkazmi, ktoré súd vyhodnocuje tým spôsobom či ten - ktorý účastník na strane
odporcu, resp. navrhovateľa uniesol dôkazné bremeno. Súd právneho zástupcu navrhovateľa, aj napriek

tej skutočnosti, že to nie je jeho povinnosťou, priamo listom vyzval na doloženie tej skutočnosti, že medzi
postupcom a odporcom bol určitý právny vzťah, pričom do dňa pojednávania súdu napriek tomu, že
uvedená výzva bola spred viac ako štyroch mesiacov, neobdržal zmluvu, na ktorú sa navrhovateľ vo
svojom návrhu odvolával. V zmysle vyššie uvedeného teda súd nemohol ináč rozhodnúť na základe
doteraz vykonaných dôkazov a taktiež nemohol rozhodnúť ani z toho dôvodu, že do času vyhlásenia

dokazovania za skončené, nebol súdu uvedený dôkaz predložený. O tom, že je potrebné doložiť všetky
skutočnosti najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie v zmysle § 120 ods. 4
O. s. p. bol právny zástupca navrhovateľa priamo upozornený aj v rámci predvolania na pojednávania,
pričom však súd poukazuje na to, že nakoľko ide o advokáta uvedené skutočnosti sú mu známe aj bez
takéhoto poučenia.

Napriek týmto skutočnostiam súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľa na predloženie uvedenej
zmluvy, aby bol preukázaný vzťah medzi postupcom a odporcom, k čomu však do dňa pojednávania
nedošloapretonávrhzamietol,nakoľkonavrhovateľneuniesolvecnébremenovrámcisvojichtvrdených
skutočností.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný, nepriznal náhradu trov

potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva z toho dôvodu, že hoci by mal na tieto odporca
nárok, v konaní mu žiadne nevznikli.
§ 120 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 120 ods. 4 zák.č. 99/1963 Zb.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).