Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/241/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812203403
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812203403.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom, v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO 360 622 35, zastúpená Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO 00 151 700, proti žalovanému: A.. H.Á.
D., X.. XX.X.XXXX, L. S. XXX/XX, R., o zaplatenie 2.887,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. XRo/XXX/XXXX-XX B. G.
XX.X.XXXX.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.887,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,5% ročne z tejto sumy od 8.11.2011 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume
173 eur a z cestovného vo výške 33,74 eur, v lehote do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku, na účet žalobcu č. XXXXXX/XXXX Y. F.-H., F. XXXX, Y. XXXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 2887,35 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel
dňa XX.XX.XXXX po tom, čo požil alkohol s hladinou 2,25 promile v krvi, viedol motorové vozidlo C.,
U. B. XX-XX po štátnej ceste smerom od Č. X. Y. X. V.Ľ., kde za mostom cez rieku V. vedeniu vozidla
nevenoval náležitú pozornosť a v dôsledku rýchlej jazdy v mierne ľavotočivej zákrute pravými kolesami

vozidla vyšiel na krajnicu, kde prednou časťou vozidla narazil do chodcov E. Z., ktorý podľahol utrpených
zraneniam a do E.X. Z., ktorému spôsobil škodu na zdraví. Žalovaný bol v čase dopravnej nehody
priamo na základe právneho predpisu v zmysle §3 ods. 1 vyhl. č. 423/1991 Zb. poistený v Slovenskej
poisťovni, a.s. pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla C., U. B.
XX-XX. Za škodu spôsobenú uvedenou dopravnou nehodou z titulu zodpovednosti za škodu v zmysle
§420 Občianskeho zákonníka ako vodič vozidla zodpovedá žalovaný a preto žalobca z titulu poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na základe predložených dokladov,

zistenej výšky škody vyplatil z titulu náhrady dávok dôchodkového zabezpečenia pre Sociálnu poisťovňu
sumu 1843,09 eur dňa 23.8.2010 a sumu 2.795,20 eur dňa 2.6.2011. Žalovaný v čase dopravnej nehody
viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Z tohto dôvodu žalobcovi v zmysle §11 ods. 1 písm. a)
vyhl. č. 423/1991 Zb. vznikol nárok voči nemu na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za
neho vyplatil. U žalovaného si žalobca písomne uplatnil nárok na náhradu vyplateného plnenia celkovo
vo výške 2887,35 eur. Žalovaný doteraz dlžnú sumu neuhradil.

V predmetnej právnej veci tunajší súd dňa XX.XX.XXXX Y. J. K. Č.. F.. XRo/XXX/XXXX-XX, vzhľadom
k tomu, že sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, preto súd v zmysle §
173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz zrušil.Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to: rozsudkom Okresného

súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. XT/XX/XXXX B. G.C. XX.X.XXXX, oznámením poistnej udalosti, výzvou
žalobcu zo X.XX.XXXX, listami žalobcu, výpisom z účtu žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. XT/XX/XXXX B. G. XX.X.XXXX vyplýva, že žalovaný bol právoplatne
uznaný vinným z trestného činu ublíženia na zdraví a ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, nakoľko

dňa XX.XX.XXXX po tom, čo požil alkohol s hladinou 2,25 promile v krvi, viedol motorové vozidlo
zn. C., U. B. XX-XX po štátnej ceste smerom od Č. X. Y. X. V.Ľ., F. B. H. M. K. V. vedeniu vozidla
nevenoval náležitú pozornosť a v dôsledku rýchlej jazdy v mierne ľavotočivej zákrute pravými kolesami
vozidla vyšiel na krajnicu, kde prednou časťou vozidla narazil do chodcov E. Z., ktorý podľahol utrpeným
zraneniam a do E. Z., ktorému spôsobil škodu na zdraví.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 423/1991 Z. z. účinnej v rozhodnom čase, prevádzkovateľ a vodič motorového
vozidla, na ktorého sa vzťahuje zákonné poistenie (ďalej len „poistený“), má právo, aby poisťovňa za
neho nahradila v rozsahu a vo výške podľa osobných právnych predpisov 1) poškodeným uplatnené a
preukázané nároky na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla inému, a) na zdraví
alebo usmrtením, b) poškodením, zničením, stratou alebo odcudzením vecí, c) vznikom inej majetkovej

ujmy, pokiaľ poistený za túto škodu zodpovedá podľa zákona, a ak sa ďalej neustanovuje inak.

Podľa ust. § 28 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z. práva a povinnosti Slovenskej poisťovne, a.s. vzniknuté
zo zákonného poistenia prechádzajú 1. januára 2002 na kanceláriu. Tieto práva a povinnosti uplatňuje
a vykonáva v mene a na účet kancelárie Slovenská poisťovňa, a.s.. Túto činnosť účtuje Slovenská

poisťovňa, a.s. oddelene od ostatnej činnosti.

Podľa §11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 423/1991 Z. z. poisťovňa má právo na náhradu súm, ktoré vyplatila
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, proti poistenému, ktorý spôsobil škodu
úmyselne alebo po požití alkoholického nápoja, ak bol zistený v krvi obsah alkoholu vo výške nad 0,30

promile, alebo návykovej látky, alebo lieku označeného zákazom viesť motorové vozidlo.

Podľa ust. § 420 ods. 1 až 3 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich
činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto

zákona nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa znenia § 3 ods.1 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. v znení novely č. 586/2008 Z.z. účinného od
1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX po tom, čo požil
alkohol s hladinou 2,25 promile v krvi, viedol motorové vozidlo zn. C., U. B. XX-XX J. Š. M. R. S. Č. X. Y.
X. V., kde za mostom cez rieku Topľa vedeniu vozidla nevenoval náležitú pozornosť a v dôsledku rýchlej
jazdy v mierne ľavotočivej zákrute pravými kolesami vozidla vyšiel na krajnicu, kde prednou časťou

vozidla narazil do chodcov E. Z., ktorý podľahol utrpeným zraneniam a do E. Z., ktorému spôsobil škodu
na zdraví. Žalovaný bol v čase dopravnej nehody priamo na základe právneho predpisu v zmysle §3
ods. 1 vyhl. č. 423/1991 Zb. poistený v Slovenskej poisťovni, a.s. pre prípad zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla C., U. B. XX-XX.

Za škodu spôsobenú uvedenou dopravnou nehodou z titulu zodpovednosti za škodu v zmysle §420
OZ ako vodič vozidla zodpovedá žalovaný a preto žalobca z titulu poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na základe predložených dokladov, zistenej výšky škody
vyplatil z titulu náhrady dávok dôchodkového zabezpečenia pre Sociálnu poisťovňu sumu XXXX,XX U.G. XX.X.XXXX C. R. XXXX,XX U. G. X.X.XXXX. Uvedené vyplýva z výpisov z účtu žalobcu v banke a
z predložených oznámení o poukázaní súm.

Keďže bolo preukázané, že žalovaný v čase dopravnej nehody viedol motorové vozidlo pod vplyvom
alkoholu, čo vyplýva z rozsudku tunajšieho súdu citovaného vyššie, žalobcovi v zmysle §11 ods. 1 písm.
a) vyhl. č. 423/1991 Z. z. vznikol nárok voči žalovanému na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti,
ktoré za neho vyplatil. U žalovaného si žalobca písomne uplatnil nárok na náhradu vyplateného plnenia
celkovo vo výške 2.887,35 eur. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

Na základe vyššie uvedeného s poukazom na citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žalobca
má nárok na toto vyplatené poistné plnenie voči žalovanému, ktorý škodu spôsobil a preto žalobe
v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu dlžného poistného plnenia, ktoré vyplatil
poškodeného.

Žalovaný sa neuhradením žalovanej sumy v stanovenej lehote dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu a preto súd zaviazal žalovaného aj na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške
9,5% ročne z dlžnej sumy odo dňa 8.11.2011 do zaplatenia, tak ako to žiadal žalobca.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l42 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal plnú
náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 173 eur
a trov právneho zastúpenia - cestovného v sume 33,74 eur, spolu 206,74 eur. Cestovné pozostáva z
náhrady PHM za cestu vykonanú na trase F. - Y. X. V. a späť motorovým vozidlom škoda O., L. XXXTR G.

XX.X.XXXX pri priemernej spotrebe 6,9 L/100 km a cene pohonných hmôt 1,424 eur/L, čo činí 33,74 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.