Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206793
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206793.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený URBÁNI & Partners s.r.o.,
Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti odporkyni: D. J., V.. XX. XX. XXXX, P. J. XX,
štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, v
konaní o zaplatenie 561,41 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 306,07 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 360,79 eur od 28. 06. 2013 do 25. 08.

2014, zo sumy 355,03 eur od 26. 08. 2014 do 23. 09. 2014, zo sumy 322,39 eur od 24. 09. 2014 do 22.
10. 2014 a zo sumy 306,07 eur od 23. 10. 2014 do zaplatenia.

Súd žalobu o zaplatenie 200,62 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 200,62 eur
od 28. 06. 2013 do zaplatenia z a m i e t a .

Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 9,38 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 110,64 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 30. 07. 2014, ktorého zmenu pripustil tunajší súd uznesením
č.k. 4C/200/2014-49 zo dňa 29. 10. 2014 sa navrhovateľ domáhal zaplatenie sumy 561,41 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 28. 06. 2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu č. A1493002, odporcovi
priradil účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vo výške 249,05 eur vyfakturovaných v období 02/2013 až 04/2013. Navrhovateľ Pokusom o
pokonávku zo dňa 13. 06. 2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr, na čo odporca reagoval
čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 8,64 eur. Úroky z omeškania si uplatňujú dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku do 28. 06. 2013. Sumu vo

výške 321 eur si neuplatňujú titulom náhrady škody, ale zmluvnej pokuty.Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne a
vedľajšieho účastníka, ktorí mali doručenie predvolania riadne vykázané.

Právny zástupca navrhovateľa trval na podanej žalobe tak, ako jej zmenu pripustil súd. V časti čo do

zaplatenia sumy 54,72 eur s príslušenstvom zobral návrh späť. Zároveň požiadal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť im 561,41 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 561,41 eur od
28. 06. 2013 do 25. 08. 2014, kedy im zo strany odporkyne bola poukázaná úhrada 5,76 eur, zo sumy
555,65 eur od 26. 08. 2014 do 23. 09. 2014, kedy im odporkyňa uhradila 32,64 eur, zo sumy 523,01
eur od 24. 09. 2014 do 22. 10. 2014, kedy im odporkyňa uhradila ďalších 16,32 eur a zo sumy 506,69

eur od 23. 10. 2014 do zaplatenia. K úhrade súm 54,72 eur došlo po podaní žaloby na súd. Dodatok
k Zmluve o pripojení bol uzavretý v novembri roku 2011. Nebudú rozporovať, že odporkyňa si porušila
svoje zmluvné povinnosti až od februára roku 2013.

Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 26. 09. 2014 potvrdila, že mala s navrhovateľom
uzavretú Zmluvu o pripojení. Bol jej odpredaný mobilný telefón Apple iPhone 4S. Spoločnosť Prvá
oddlžovacia Žilina ňou poukázaných 200 eur mesačne rozdeľuje medzi jej veriteľov. Takýchto dlžôb má

viac.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy
o pripojení zo dňa 30. 09. 2004 (č.l. 5 spisu), s Dodatkom k Zmluve o pripojení č. Zmluvy A1493002
zo dňa 03. 11. 2011 (č.l. 3 a nasl. spisu), s faktúrami, s Pokusom o pokonávku zo dňa 13. 06. 2013
(č.l. 19 spisu), so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (č.l. 20 a nasl.
spisu), s dokladom o úhrade žalovanej sumy v priebehu súdneho konania (zo strany navrhovateľa na
č.l. 42 spisu, zo strany Prvej oddlžovacej, s.r.o., Žilina č.l. 34-37 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 30. 09. 2004 uzatvorená Zmluva o pripojení

podľa 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách č. A1493002 a odporkyni bolo
pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 03. 11. 2011 bol medzi účastníkmi konania uzavretý
Dodatok k Zmluve o pripojení č. Zmluvy A1493002, predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán
na aktivácii účastníckeho programu Volanie do všetkých sietí 400+ a Volania s Večer a Víkend+ a
ktorým sa navrhovateľ zaviazal odpredať mobilný telefón Apple iPhone 4S 16GB Black za kúpnu

cenu 369 eur. Odporkyňa sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24
mesiacov a v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 321 eur.
Faktúrou č. 5194383750 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za poskytnuté telekomunikačné služby
120,31 eur, ktorá bola splatná 23. 02. 2013, faktúrou č. 5198010561 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni
za poskytnuté telekomunikačné služby 71 eur, ktorá bola splatná 23. 03. 2013, faktúrou č. 5201660128

navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za poskytnuté telekomunikačné služby 52,74 eur, ktorá bola splatná
23. 04. 2013 a faktúrou č. 5201682400 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za upomienku 5 eur, ktorá
bola splatná 23. 04. 2013. Pokusom o pokonávku zo dňa 13. 06. 2013 navrhovateľ vyzval odporcu na
úhradu dlžnej sumy v lehote do 27. 06. 2013.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. A. P. platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Nazákladevýsledkovvykonanéhodokazovaniasúdžalobevčastiuvedenejvovýrokovejtohtorozsudku

vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi
konania bola uzavretá Zmluva o pripojení v znení Dodatku zo dňa 03. 11. 2011, ktorou sa zaviazal
navrhovateľ poskytovať odporcovi účastnícky program Volanie do všetkých sietí 400+ a Volania Večer
a Víkend+ a odpredať odporcovi mobilný telefón Apple iPhone 4S 16GB Black za kúpnu cenu 369
eur. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov a v

prípade porušenia zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 321 eur. Odporca si porušil
svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o pripojení, keď medzi účastníkmi konania nebolo sporné,
že odporkyňa Dodatok k Zmluve o pripojení uzavrela v novembri roku 2011 a zmluvné povinnosti si
porušila až od februára roku 2013. Súd pri rozhodovaní o výške zmluvnej pokuty by mal prihliadnuť
na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, zohľadniť aj charakter zabezpečenej pohľadávky

navrhovateľa, ktorou je pohľadávka zo spotrebiteľskej zmluvy, preto jej zabezpečenie musí zodpovedať
zásade primeranosti vzájomných práv a povinností dodávateľa a spotrebiteľa, ktorí nesmú byť v značnej
nerovnováhe. Súd využil moderačné právo a zmluvnú pokutu podľa § 545a Občianskeho zákonníka
primerane znížil, pričom prihliadol na dobu, kedy si odporkyňa neplnila svoje zmluvné povinnosti.
Navrhovateľ si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 321 eur za dobu viazanosti 24 mesiacov. Odporkyňa

si porušila svoje zmluvné povinnosti od februára roku 2013 do 03. 11. 2013 t.j. 9 mesiacov, preto
súd zmluvnú pokutu primerane znížil a žalobu čo do zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 200,62
eur s príslušným úrokom z omeškania zamietol (321 delene 24 x 15 mesiacov, počas ktorých si
odporkyňa zmluvné povinnosti plnila). V zostávajúcej časti v ktorej zobral navrhovateľ svoj návrh späť,
súd konanie zastavil. Súdom priznaná suma tak predstavuje 306,07 eur, ktoré súd uložil odporkyni

zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň súd priznal navrhovateľovi
uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne a to zo sumy 360,79 eur od 28. 06. 2013 odo dňa
nasledujúceho po dni uvedenom v Pokuse o pokonávku, teda navrhovateľom dodatočne určenej lehote
do 25. 08. 2014, kedy zo strany odporkyne došlo k úhrade čiastky 5,76 eur zo sumy 355,03 eur od 26.
08. 2014 do 23. 09. 2014, kedy odporkyňa poukázala navrhovateľovi 32,64 eur, zo sumy 323,01 eur

od 24. 09. 2014 do 22. 10. 2014, kedy odporkyňa uhradila 16,32 eur a zo sumy 306,07 eur od 23. 10.
2014 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v
spojenísust.§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal

prevažnýúspechvoveci(včastivktorejsúdžalobevyhovelavčasti,vktorejsúdkonaniezastavil,keďžez procesného hľadiska odporkyňa zavinila, že sa konanie zastavilo, nakoľko istinu vo výške 54,72 eur
uhradila po podaní žaloby na súd) náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšuje úspech
odporkyne. Úspech navrhovateľa predstavuje 64 %, úspech odporkyne 36 %, rozdiel predstavuje 28 %.

28 % z navrhovateľom uplatnených trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh
vo výške 33,50 eur predstavuje 9,38 eur a z trov právneho zastúpenia za štyri úkony právnych služieb po
36,52 eur, 4 x režijný paušál po 8,04 eur + 20 % DPH, náhrada hotových výdavkov dňa 22. 10. 2014 pri
počte km 2 x 84, pri spotrebe 4,7 litra/km, pri cene PHM 1,197 eur za liter, náhrada za opotrebenie 0,18
eur/km - náhrada za stratu času 2 x 1 a pol hodiny, náhrada hotových výdavkov za účasť na pojednávaní

dňa 11. 11. 2014 pri počte km 2 x 84 km, spotrebe 4,7 litra/km, cene PHM 1,197 eur/liter, náhrada za
opotrebenie 1,18 eur/km, náhrada za stratu času 2 x po 1 a pol hodine, náhrada za stratu času spolu
395,16 eur, z toho 28 % predstavuje 110,64 eur. Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal
odmenu za úkon právnej služby 2 x prevzatie a príprava zastúpenia, keďže v priebehu súdneho konania
došlo k zmene osobe právneho zástupcu navrhovateľa, pretože sa nejedná o úkon účelne vynaložený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.