Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113230242
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113230242.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v konaní
právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi R. K., Q.. XX. XX. XXXX, W. U. Y. F. XXX, W.. Č.. Q. Q. J., v konaní zastúpený opatrovníčkou
Zuzanou Kánovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie 256,82 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 256,82 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 52,51 Eur od 16. 11. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 114,13 Eur od 14. 12. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 50,89 Eur od 14. 01. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 39,29 Eur od 15. 02. 2011 do zaplatenia, trovy konania vo výške 16,50 Eur na účet navrhovateľa
číslo účtu:XXXXXXXXX/XXXX vedený v I. U., G..Y.., U., VS: XXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia
vo výške 70,54 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený
v I. U., G..Y.., U., VS: XXXXXXXX, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25. 10. 2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
256,82 Eur s príslušenstvom, titulom uzatvorenej zmluvy o pripojení zo dňa 18. 01. 2010.

V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz pod č. k. 10RO/389/2013 - 45 zo dňa 12. 11. 2013.

Platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 11. 08. 2014 zrušený z dôvodu, že podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ho
nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Súd v konaní zisťoval pobyt odporcu. Podľa oznámenia Registra obyvateľov SR má odporca vedený
trvalý pobyt na adrese Y. F. XXX. Na základe oznámenia obce Y. F. bolo zistené, že odporca má
trvalý pobyt na adrese Staré Hory 147, avšak v obci Y. F. sa nezdržiava, pričom nebolo známe miesto,
kde by sa mohol zdržiavať. Okresné riaditeľstva PZ, Obvodné oddelenie PZ, N. vykonalo pokus o
doručenie zásielky odporcovi na adresu D. J. X, N. s negatívnym výsledkom, nakoľko bolo zistené, že

na uvedenej adrese sa nachádza sídlo firmy K. E. - E. patriacej K. E.. Tento nevedel uviesť kde sa
môže odporca zdržiavať. Byt na danej adrese kúpil od pani K.. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa
odporca zdržiava, súd mu podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ustanovil
opatrovníčku pre toto konanie.Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013
postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. (postupca) na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Postupca uzatvoril dňa 18. 01. 2010 s odporcom Zmluvu o pripojení XXXXXXXXXX a dodatok k

zmluve. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb v zmysle Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky a
cenník, postupca poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby. Odporca sa zaviazal zaplatiť za
poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval odporcovi
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, pričom vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry, a to faktúru

č. 1011254348 na sumu 52,51 Eur so splatnosťou 15. 11. 2010, faktúru č. 1012105242 na sumu 114,13
Eur so splatnosťou 13. 12. 2010, faktúru č. 1013433111 na sumu 50,89 Eur so splatnosťou 13. 01. 2011
a faktúru č. 101414257 na sumu 39,29 Eur so splatnosťou 14. 02. 2011. Odporca odo dňa postúpenia
pohľadávky dlžnú sumu neuhradil. Navrhovateľ si v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. taktiež uplatnil
zákonný úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p., pričom

vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to návrhom navrhovateľa, zmluvou o
postúpení pohľadávok č. 2003 zo dňa 24. 06. 2013, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č.
2003 zo dňa 24. 06. 2013, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, EOS - Telefonica O2 č. 2003 zo
dňa 24. 06. 2013, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok EOS - Telefonica O2 č. 2003 zo dňa 24.
06. 2013, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, EOS - Telefonica O2 č. 2003 zo dňa 24. 06. 2013,

zmluvou o pripojení zo dňa 18. 01. 2010, faktúrou č. 1011254348, prílohou k faktúre č. 1011254348,
faktúrou č. 1012105242, prílohou k faktúre č. 1012105242, faktúrou č. 1014140357, prílohou k faktúre
č. 101414257, faktúrou č. 1013433111, prílohou k faktúre č. 1013433111, cenníkom O2 Fér platným od
20. 02. 2009, všeobecnými podmienkami, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, zisťovaním
pobytu odporcu, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, odpoveďou navrhovateľa na

výzvu zo dňa 17. 10. 2014, e-mailovou komunikáciou zo dňa 23. 10. 2014 a 30. 10. 2014.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na strane druhej

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. 04. 2004, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení Zák. č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhorší svoje zmluvné postavenie.

Súd uvedenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú vyššie citované zákonné

ustanovenia. Ide o zmluvy pripravené vopred na formulári vrátane znenia všeobecných podmienok
vzhľadom na povahu účastníkov konania.

Súd mal za preukázané, že dňa 18. 01. 2010 bola uzatvorená medzi odporcom a spoločnosťou
TelefónicaO2Slovakia,s.r.o.zmluvaopripojení,nazákladektorejboliodporcoviposkytnutéelektronické
komunikačné služby s Programom služieb O2 Fér spolu s účastníckym číslom, pričom odporca sa

zaviazal platiť odplatu za dohodnuté služby.Dňa 24. 06. 2013 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Telefónica O2
Slovakia, s.r.o. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, v zmysle ktorej sa navrhovateľ stal
nadobúdateľom pohľadávok, vrátane príslušenstva a práv spojených s pohľadávkami.

V konaní nebolo sporné, že dňa 18. 01. 2010 právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb v zmysle Zák. č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách. Z predložených faktúr súd zistil, že odporcovi boli poskytnuté služby,
ktoré boli riadne vyfakturované. Súd na základe týchto skutočností uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia. Nebolo preukázané, že by

odporca za poskytnuté služby bol zaplatil. Súd teda mal návrh za preukázaný.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a Nariadenia Vlády č. 87/1995
Zb. z jednotlivých faktúr dňom nasledujúcim po ich splatnosti za nesplnenie si povinnosti plniť včas a
riadne. Ide o sankciu zo zákona.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, uplatnil si náhradu trov konania. O trovách konania rozhodol súd
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Súd priznal navrhovateľovi trovy vo výške zaplateného súdneho poplatku

16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby, prevzatie veci a
príprava zastúpenia, podanie žaloby, hodnota úkonu 21,58 Eur, režijný paušál za úkon 7,81 Eur a 20 %
DPH spolu vo výške 70,54 Eur. Súd uvedené trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo

postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.