Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010526
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314010526.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.11.2014 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

O. Š. I. A. H. Á. G. , D.. XX. X. XXXX S. C., H. N. O., G.. D. XXX/X

j e v i n n ý , že

ako samostatne zárobkovo činná osoba vykonávajúca živnosť pod obchodným menom O. Š. Z. Z.W.
O., G.. D. XXX/X, L.: XXXXXXXX ako povinný odvádzateľ poistného na sociálne poistenie v zmysle
ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, nezaplatil v
zákonom stanovenej lehote na účet Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné splatné poistné za obdobie
mesiacov september 2011 až júl. 2013 aj napriek tomu, že v čase splatnosti poistného mal dostatok
finančných prostriedkov na jeho úhradu, čím takto Sociálnej poisťovni, pobočka Humenné spôsobil
škodu celkom vo výške 2700,09 eur,

t e d a

vo väčšom rozsahu nezaplatil splatné poistné na sociálne poistenie,

č í m s p á c h a l

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov.

Podľa § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému peňažný trest vo výške 250,- eur.

Podľa § 57 ods.3 Tr. zákona pre prípad marenia výkonu peňažného trestu súd ukladá obžalovanému
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného obžalobu pre prečin
nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom

základe ako je uvedené v obžalobe zo dňa 03.09.2014 č. 2Pv 546/13/7702-16 a aj vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Podľa § 252 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. por. súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovaného, pretože sa nedostavil obžalovaný, u ktorého je doručenie riadne vykázané. Obžalovaný
bol poučený, že v prípade, ak sa hlavné pojednávanie nedostaví, súd bude pojednávať v jeho

neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu, keďže vinu
obžalovaného a dôvodnosť podanej obžaloby preukazujú listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový a právny stav tak, ako je

uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný sa k skutku v prípravnom konaní priznal, svoje konanie oľutoval a sľúbil, že sa takého
konania viac nepustí. Na svoju obhajobu uviedol, že od 06.02.2006 do 19.11.2013 mal živnostenské
oprávnenie, podnikateľskú činnosť vykonával pod obchodným menom O. Š. Z. Z. O., G.. D. XXX/X,

L.: XXXXXXXX. Vykonával práce pre rôzne firmy. Priznal, že nezaplatil v zákonom stanovenej lehote
Sociálnej poisťovni, pobočke Humenné splatné poistné za obdobie mesiacov september 2011 až júl
2013. V tom čase vykonával práce pre firmu J.K.M. Reality- Staving, spol. s.r.o., tejto spoločnosti každý
mesiac vystavoval faktúry za vykonané práce. Priznal, že faktúry mu boli aj uhradené, v priemere mal
mesačný príjem cca 900 eur. Avšak popri jeho výdavkoch na bývanie a stravu, mu neostávalo dostatok

peňazí.

Zástupcapoškodenéhouviedol,žeobžalovanýakoSZČO bolodvádzateľompoistnéhonanemocenské,
starobné, invalidné poistenie a do rezervného fondu v zmysle zák. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v platnom znení. Obžalovaný si svoju povinnosť neplnil. Poškodený vyčíslil spôsobenú škodu za

obdobie 9/2011 - 7/2013 na sumu 2.700,09 eur, ktorá predstavuje neodvedené poistné na sociálne
poistenie. Dlžné sumy poistného za uvedené obdobia boli obžalovanému predpísané rozhodnutiami
poškodeného, kde všetky rozhodnutia sú predpisované raz za tri mesiace. Termín na odvody vyššie
uvedených poistení je do 8. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca po mesiaci, za ktorý sa toto
poistné odvádza.

Obžalovanému bolo predpísané poistné za obdobie 9/2011- 12/2011 vo výške 109,07 eur mesačne, za
obdobie 1/2012- 12/2012 vo výške 112,66 eur mesačne, za obdobie 1/2013- 7/2013 vo výške 130,27 eur
mesačne. Súčasťou spisu sú peňažné denníky za rok 2011, daňové priznanie, výkaz účtovnej závierky,
príjmové pokladničné doklady, faktúry, ktoré vystavil obžalovaný za vykonané práce pre spol. J.K.M.

Reality- Staving, spol. s.r.o., Humenné, ktoré boli podkladom pre znalecké dokazovanie.

Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok č. 25/2014 znalcom Ing. Štefanom Tichým za účelom určenia
schopnosti zaplatenia odvodov sociálneho poistenia podnikateľského subjektu O. Š., O., G.. D. XXX/
X, L.: XXXXXXXX za obdobie 9/2011 do 9/2013. Znalec vychádzal z predložených a zadovážených

dokladov, ktorými boli Daňové priznanie za rok 2011, peňažný denník, faktúry 1-52012, výkaz účtovnej
závierky, za rok 2013 neboli predložené žiadne účtovné doklady. Znalcovi poskytla spol. J.K.M.
Reality- Staving, spol. s.r.o., Humenné prijaté faktúry od obžalovaného s uvedením dátumu ich
uhradenia obžalovanému. Za rok 2011 bol zostatok finančných prostriedkov zistený z údajov uvedených
v peňažnom denníku podnikateľa. Za roky 2012 a 2013 vzhľadom na nepredloženie iných výdavkov

ani účtovníctva podnikateľa boli zistené zostatky finančných prostriedkov na základe vystavených
faktúr, ktoré boli podľa evidencie odberateľa uhradené v plnej výške. Znalec skonštatoval, že po
priradení zostatku finančných prostriedkov k jednotlivým termínom splatnosti odvodov a simulovaní
ich úhrady je zrejmé, že aj po zaplatení odvodov sociálneho poistenia by podnikateľ mal dostatok
finančnýchprostriedkovnazaplatenieinýchvýdavkov.Obžalovanýakopodnikateľskýsubjekt vykonával

podnikateľskú činnosť hlavne pre spoločnosť J.K.M. Reality- Staving, spol. s.r.o., Humenné. Zasledovanéobdobievyfakturovalmenovanejspoločnostizavykonanéprácecelkom20.550,22eur.Ztoho
v roku 2011 práce vo výške 3.516,50 eur, v roku 2012 vo výške 6.600,62 eur, v roku 2013 od 1/2013-
9/2013 vo výške 7.433,10 eur. Všetky faktúry boli uhradené. Analýzou predložených dokladov bolo

zistené, že obžalovaný za obdobie 9/2011- 9/2013 mal dostatok finančných prostriedkov na uhradenie
poistného do Sociálnej poisťovne.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, po zhodnotení všetkých dostupných dôkazov jednotlivo
i v súhrne, s prihliadnutím na výpoveď obžalovaného v prípravnom konaní, ktorý spáchanie skutku

napokon priznal, s prihliadnutím na výpoveď zástupcu poškodeného ako aj vzhľadom na výsledky
znaleckého dokazovania, v ktorom znalec Ing. Tichý potvrdil, že obžalovaný za obdobie 9/2011- 9/2013
mal k dispozícii finančné prostriedky v takom rozsahu, že poistné Sociálnej poisťovni mohlo byť
uhradené, súd nadobudol vnútorné presvedčenie, že obžalovaný spáchal skutok tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd zato, že obžalovaný
svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nezaplatenia dane a poistného podľa §

278 ods. 1 Tr. zákona. Bolo preukázané, že obžalovaný vo väčšom rozsahu nezaplatil splatné poistné
na sociálne poistenie, obranu obžalovaného v tom smere, že aj napriek uhradeniu všetkých faktúr, ale
popri jeho výdavkoch na bývanie a stravu, mu neostával dostatok peňazí, súd vyhodnotil ako účelovú
a bezpredmetnú.

Zo správy mesta Medzilaborce o povesti obžalovaného bolo zistené, že nebol doposiaľ riešený v
priestupkovom konaní pre spáchanie priestupku komisiou verejného poriadku. Podľa odpisu z registra
trestov bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaná a to rozhodnutím Okresného
súdu Kroměříž .

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery,
ako aj možnosti jeho nápravy. U obžalovaného boli zistené poľahčujúce okolností § 36 písm. l/, n/ Tr.
zák., teda že k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval ho, napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom. Avšak mu priťažovala skutočnosť, že už bol pred spáchaním trestného

činu odsúdený § 37 písm. m/ Tr. zák.. Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 278 ods. 1 Tr.
zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Následne bolo prihliadané na prevahu
poľahčujúcich okolností, kedy podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. sa horná hranica určenej trestnej sadzby
znižuje o jednu tretinu. Na základe týchto skutočností súd za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. uložil
obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 7 ( sedem ) mesiacov, výkon ktorého podmienečne

odložil na skúšobnú dobu v trvaní 14 ( štrnásť ) mesiacov. S prihliadnutím na účel trestu, samotnú osobu
obžalovaného súd dospel k záveru a vnútornému presvedčeniu, že výchovný účel u obžalovaného
môže splniť aj hrozba nepodmienečného trestu odňatia slobody, lebo aj takto uložený trest považuje
za dostačujúci, ktorý bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho
konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej činnosti.

Súd má za to, že takýto trest je podľa názoru súdu na nápravu obžalovaného postačujúci. Uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody u obžalovaného by predstavovalo neprimeraný zásah do práv.
Súd uložil obžalovanému aj peňažný trest vo výške 250 eur. Pre prípad marenia výkonu peňažného
trestu súd uložil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 ( dvoch ) mesiacov. Súd má
za to, že uložený trest je postačujúcim jednak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti
niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že
výrok je nesprávny alebo chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne

vzdať.