Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207391
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214207391.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, Bratislava,

IČO: 35 697 270, (VS: 0209301522) v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák, Bolllová a
spol., s.r.o. so sídlom Bratislava, Dr. VI. Clementisa 10 proti odporkyni C. T., nar. XX.X.XXXX, bytom T.,
T. nám. XXX/X, občan SR, o zaplatenie 580,27 Eur s prísl., sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 580,27 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 580,27 EUR od 30.12.2011 až do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 34,50 Eur
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 110,93 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa všetko

do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.4.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal zaplatiť mu 580,27
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne na čas od 30.12.2011 do zaplatenia a trovy
konania na tom skutkovom základe, že dňa 7.5. a 16.5.2011 uzatvoril s odporkyňou zmluvy o pripojení
č. A 5649613 a 5492641 ako aj dodatky k týmto zmluvám, na základe ktorých odporkyni vypožičal
2 ks mikroprocesorových kariet, ktoré odporkyni umožňovali využívať telekomunikačné služby ním
poskytované. Zároveň odporkyni odpredal Huawei E173 USB mod. v cene 80 Eur za akciovú cenu 9 Eur
a Sony Ericsson Xperia X8 v cene 175 Eur za akciovú cenu 1 Euro. V tie isté dni uzavreli aj dodatky k

zmluvám. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila za poskytnuté služby v období od júla 2011 do septembra
2011 a vznikol nedoplatok za neuhradené služby vo výške 335,27 Eur. Keďže odporkyňa porušila svoje
zmluvné povinnosti navrhovateľ listom zo dňa 15.12.2011 odporkyňu vyzval na zaplatenie tejto sumy a
na dobrovoľné plnenie jej poskytol lehotu do 29.12.2011, avšak odporkyňa ani v tejto lehote uplatnenú
pohľadávku nezaplatila. V návrhu si však neuplatňuje celú zmluvnú pokutu, ale len hodnotu mobilného
telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia, ktoré odporkyni odpredal za akciové ceny, celkom v sume
245Eur.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, hoci bola riadne a včas
predvolaná (23.9.2014), preto súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmlúv o pripojení, ich dodatkami,
pokusom o pokonávku, pripojenými faktúrami, všeobecnými podmienkami a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:Dňa 7.5.2011 účastníci konania uzatvorili zmluvu o pripojení, ktorej súčasťou boli aj všeobecné zmluvné
podmienky navrhovateľa o poskytovaní služieb GSM. V ten istý deň účastníci uzatvorili aj dodatok k tejto
zmluve. Na základe týchto právnych úkonov navrhovateľ odporkyni zapožičal 1 ks SIM karty (ktorá jej

umožňovala využívať navrhovateľom poskytnuté služby) a odpredal jej 1 ks Huawei E173 USB mod.
za akciovú cenu 9 Eur.

Dňa 2.2.2011 účastníci konania uzatvorili zmluvu o pripojení, ktorej súčasťou boli aj všeobecné zmluvné
podmienky navrhovateľa o poskytovaní služieb GSM. V ten istý deň účastníci uzatvorili aj dodatok k
tejto zmluve. Na základe týchto právnych úkonov navrhovateľ odporkyni zapožičal 1 ks SIM karty (ktorá

jej umožňovala využívať navrhovateľom poskytnuté služby) a odpredal jej 1 ks mobilného telefónu zn.
Sony Ericsson Xperia X8 za akciovú cenu 1 Euro.

Navrhovateľ odporkyni za obdobie od 2011/07 do 2011/09 hovorné vyfakturoval celkom sumou 335,27
Eur, ktorú sumu však odporkyňa v deň splatnosti jednotlivých faktúr nezaplatila. Predmetom tohto
konania je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky, ktorá predstavuje vyfakturované
poplatky za poskytované služby navrhovateľom v sume 335,27 Eur a zmluvná pokuta - vo výške

predajnej ceny jednotlivých zariadení vo výške 245 Eur (71 + 174).

Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu,
alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi

ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa ust. §-u 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť

od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po
splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané

podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o pripojení ako jej
dodatok. Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha zaplatenia jednak ceny dodávateľom poskytovaných
služieb, ako aj zaplatenia škody - rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou.

Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti účastník je povinný využívať služby dodávateľa a
platiť za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že
dodávateľ služby dodal, odporca ich využíval a dodávateľom vyfakturované sumy za poskytnuté služby
nezaplatil.

Súd návrhu vyhovel, navrhovateľovi priznal aj skutočnú škodu a to titulom sumy 245 Eur (ako predajná
cena jednotlivých zariadení - akciová cena, za ktoré ich odporkyňa dostala). Svoje rozhodnutie súd
odôvodnil tým, že odporkyňa uzavrela zmluvu 7.5.2011 a už v mesiaci júl 2011 porušila svoje povinnosti,
teda súd mal za to, že hoci odporkyňa vedela, čo je jej povinnosťou, napriek tomu hneď porušila zmluvu.
Súd poukazuje aj na to, že zariadenia, ktoré odporkyňa od navrhovateľa obdŕžala si ponechala, užívala

ich a preto súd priznal navrhovateľovi aj sumu, ktorá je rozdielom medzi predajnou cenou zariadenia
a poskytnutej akciovej ceny odporkyni.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §-u 3 vyhl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené podľa právnych úkonov uzavretých medzi účastníkmi, odporkyni vznikla
povinnosť navrhovateľovi za ním poskytnuté služby zaplatiť po doručení faktúry a to najneskôr v deň

splatnosti jednotlivých faktúr.

Odporkyňa v tejto lehote (ani doteraz - nepredložila žiaden dôkaz na preukázanie opaku) nezaplatila
navrhovateľovi za ním poskytnuté služby a ani zmluvnú pokutu. Keďže navrhovateľ si uplatnil zmluvnú
pokutu len do výšky predajnej ceny mobilného telefónu a telekomunikačného zariadenia (ktorý odpredal
odporkyni za akciovú cenu), súd považoval návrh za plne dôvodný a preto mu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 34,50 Eur, čo predstavuje navrhovateľom zaplatenýsúdny poplatok a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (prevzatia a podanie) po 38,18
Eur + 2 x režijný paušál po 8,04 Eur + 20% DPH, t.j. 110,18 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.