Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. november 2014

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8P/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814200996
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2014:6814200996.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

I. Y., P.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: O. Š., P.. XX.XX.XXXX, Y. Z., A. Č.. XX/XX a otca: Z. Y.,
P.. XX.XX.XXXX, X. Y. H. Č.. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Bc. Hedvigou
Mázikovou, zamestnankyňou tunajšieho súdu, o návrhu matky dieťaťa na zverenie maloletej do jej
osobnej starostlivosti a určenie vyživovacej povinnosti otca k maloletej takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletú I. Y., P.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky dieťaťa, ktorá bude
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Otec dieťaťa Z.Y. Y., P.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý platiť na maloletú I. Y., P.. XX.XX.XXXX

výživné vo výške 30,- Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25.-eho dňa
toho ktorého mesiaca, vopred k rukám matky dieťaťa.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 21.02.2014, doplneným podaním doručeným súdu
dňa 07.03.2014, sa matka dieťaťa domáhala zverenia maloletej I. do jej osobnej starostlivosti a určenia
výživného na maloletú vo výške 30,- Eur mesačne.

Napriek vykonanému dokazovanou nebolo možné zistiť miesto súčasného pobytu otca dieťaťa, ktorý sa
v mieste trvalého pobytu nezdržuje, preto mu súd podľa § 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len O.s.p.) ustanovil pre potreby konania opatrovníčku.

Riadne predvolaná opatrovníčka otca dieťaťa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť

neospravedlnila. Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti opatrovníčky
otca maloletého dieťaťa.

Súd po prečítaní návrhu na začatie konania vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého
dieťaťa a kolízneho opatrovníka, ako aj prečítaním listinných dôkazov - rodného listu dieťaťa, správ
kolízneho opatrovníka zo dňa 14.04.2014 a 30.10.2014, správy Mestského úradu Revúca zo dňa
10.04.2014, správy Obecného úradu Sirk zo dňa 23.04.2014, odpovedí na lustrácie rodičov dieťaťa v
registri priestupkov, odpovedí na lustrácie rodičov dieťaťa v Sociálnej poisťovni, potvrdenia Okresnéhosúdu Plzeň - město zo dňa 17.09.2014, potvrdenia Atlanta World družstvo zo dňa 09.10.2014 o príjme
otca dieťaťa, mzdového listu otca dieťaťa za rok 2014, potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Revúca zo dňa 08.04.2014, 14.04.2014, 14.10.2014 a 28.10.2014, potvrdenia Sociálnej poisťovne

- ústredie zo dňa 09.04.2014, potvrdenia Geodetického a kartografického ústavu Bratislava zo dňa
03.04.2014, potvrdenia Okresného dopravného inšpektorátu Revúca zo dňa 08.04.2014, rozsudku
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. RA-3P 46/2003-48 zo dňa 26.07.2005, rozsudku Okresného
súdu Revúca č. k. 5C/96/2009-46 zo dňa 23.10.2009, oboznámením sa s celým obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Rodičia maloletej I. nie sú manželia, ich rodičovské práva a povinnosti k maloletej Dominike neboli
doposiaľ súdom upravované. Podľa správy kolízneho opatrovníka žije maloletá s matkou, otec maloletej
sa zdržiava v Českej republike. Rodičia dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti už dva roky. Matka
zabezpečuje starostlivosť o maloletú i o ďalšie dve svoje maloleté deti. Obývajú 3-izbový kompletne
zariadenýbyt,ktorýpatríjejrodičom.Elektrinaajvodasúzavedené,hygienajenadobrejúrovni.Maloletá
I. navštevuje materskú školu, podľa vyjadrenia matky nemá vážnejšie zdravotné problémy.

Z listinných dôkazov súd zistil, že matka dieťaťa bola do 30.04.2014 poberateľkou rodičovského
príspevku vo výške 203,20 Eur mesačne. V súčasnosti je v evidencii uchádzačov o zamestnanie Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, pracuje na dohodu, poberá prídavky na deti v celkovej výške
70,56 Eur a nepoberá žiadne dávky zo Sociálnej poisťovne. Nevlastní nehnuteľnosti, je vedená ako
vlastníčka motorového vozidla Škoda 105 GL, EVČ: RA881AK. Má vyživovaciu povinnosť k maloletej

U. Š., P.. XX.XX.XXXX a k maloletému E. Š., P.. XX.XX.XXXX.

Otec maloletej I. bol do 31.03.2014 poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 Eur mesačne.
V súčasnosti je zamestnancom spoločnosti Atlanta World družstvo, podľa pracovnej zmluvy má plat
8.500,- Kč v hrubom. Podľa mzdového listu za rok 2014 mal otec maloletej v období od júna 2014 do
augusta 2014 čistý mesačný príjem 6.091,67 Eur s tým, že v mesiaci august mal 12 dní neplateného

voľna. V prípade plne odpracovaných dní v mesiaci činí podľa zamestnávateľa otca čistý mesačný príjem
otca dieťaťa cca 7.500,- Kč. Otec dieťaťa nepoberá žiadne dávky z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Revúca ani zo Sociálnej poisťovne, nevlastní v Slovenskej republike nehnuteľnosti ani motorové vozidlo.

Zo správ obcí, kde rodičia dieťaťa majú trvalý pobyt, ani lustráciou v registri priestupkov neboli zistené
nedostatky v správaní rodičov maloletej za posledných niekoľko rokov.

Matka dieťaťa na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá. S otcom maloletej nie je vôbec
v kontakte, otec je v telefonickom kontakte s maloletou, s ňou ale nekomunikuje. V lete pracovala na
dohodu v SMZ, a. s. Jelšava, od októbra pracuje na dohodu v obchode s oblečením, kde vykladá tovar.
Za október mala z dohody príjem okolo 130,- Eur. Tento príjem je pohyblivý, záleží od toho, kedy ju
potrebujú. Je evidovaná na úrade práce, majetok väčšej hodnoty nevlastní, poberá prídavky na deti.

Má ešte vyživovaciu povinnosť k 2 maloletým deťom - 12 ročnej U. a 10 ročnému E.. Výživné na tieto
deti bolo určené súdne, na maloletú U. vo výške 21,- Eur a na maloletého E. v minimálnej zákonnej
výške. Zo strany otcov týchto detí výživné nie je uhrádzané. Ona žije v spoločnej domácnosti len so
svojimi maloletými deťmi, bývajú v byte, ktorý vlastnia jej rodičia, ktorí žijú v Českej republike. Otec na
maloletú uhrádzal po 30,- Eur do augusta, odvtedy neuhradil nič. Maloletá má bežné výdavky, nemá

zdravotné problémy.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že v rodine maloletej vykonali šetrenie, pričom neboli zistené
žiadne nedostatky v starostlivosti matky o deti. Navrhujú maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky
a otca zaviazať platením výživného v minimálnej výške.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení (ďalej len zákon o rodine) sa môžu

rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §
25 a 26 sa použijú primerane.Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na zverenie dieťaťa do jej
osobnej starostlivosti je dôvodný. Rodičia maloletej v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, preto je
potrebnéupraviťvýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletej.Matkafaktickyvykonávapotrebnú

starostlivosť o maloletú I. a v jej výchove neboli zistené žiadne nedostatky. Takáto úprava starostlivosti
o maloletú je v záujme dieťaťa. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že maloletú I. zveril do osobnej
starostlivosti matky, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Podľa § 65 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia
spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa § 62 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté

dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V súlade s ustanovením § 65 zákona o rodine súd upravoval vyživovaciu povinnosť otca k maloletému
dieťaťu. Pri určovaní výšky výživného súd zvážil potreby maloletého dieťaťa a prihliadol na schopnosti,

možnosti, majetkové a príjmové pomery oboch rodičov maloletej, ako aj na skutočnosť, že matka si plní
zákonnú povinnosť vyživovať i osobnou starostlivosťou o dieťa. Na základe vykonaného dokazovania
bolo preukázané, že priemerný mesačný príjem otca dieťaťa je v súčasnosti cca 270,- Eur (7.500,- Kč).
Súd má za to, že navrhovaná výška výživného 30,- Eur mesačne je primeraná a platenie výživného v
tejto výške je v schopnostiach a možnostiach otca dieťaťa. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal otca

dieťaťa platiť na maloletú I. výživné vo výške 30,- Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu, nakoľko konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil

vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.