Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/121/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203616
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614203616.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: G.
P., A.. XX. X. XXXX, W. D. O. Č.. XX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 172,25 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 172,25 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 60,30 eur od 31. 5. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
73,16 eur od 30. 6. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 35,29 eur od
29. 7. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 3,50 eur od 31. 8. 2011
do zaplatenia a trovy konania 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 63,12 eur, tieto na účet právneho
zástupcu žalobcu, TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, všetko v lehote 15 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 22. 4. 2014 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 172,25 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 60,30 eur od
31. 5. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 73,16 eur od 30. 6. 2011 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 35,29 eur od 29. 7. 2011 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 3,50 eur od 31. 8. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil uzavretou zmluvou o pripojení č. 948637006 zo dňa 2. 8. 2010, spolu s dodatkom
k zmluve, na základe ktorej boli žalovanému poskytované elektronické telekomunikačné služby podľa
zákona č. 610/203 Z. z. Právny predchodca žalobcu, s ktorým žalovaný zmluvu uzavrel, vyúčtoval
žalovanému ceny poskytnutých elektronických telekomunikačných služieb nasledovnými faktúrami: č.
1018874618, splatná 30. 5. 2011, na sumu 60,30 eur, faktúra č. 1020067236, splatná 29. 6. 2011, na
sumu 73,16 eur, faktúra č. 1021213119, splatná 28. 7. 2011, na sumu 35,29 eur, faktúra č. 1022081000,
splatná 30. 8. 2011, na sumu 3,50 eur, spolu 172,25 eur. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením
dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 24. 6. 2013 postúpil postupca Telefónca O2 Slovakia s.r.o., predmetnú pohľadávku na žalobcu.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie, listinami: zmluvou o pripojení zo dňa 2. 8. 2010, všeobecnými podmienkami,
faktúrami č. 1018874618. Č. 1020067236, č. 1021213119, č. 1022081000, zmluvou o postúpení
pohľadávok, prílohou k zmluve, zistiac nasledovné:

Dňa 2. 8. 2010 uzavrel právny predchodca žalobcu Telefónica O2 Slovakia s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Einsteinova 24, so žalovaným zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej boli žalovanému
poskytované telekomunikačné služby Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.. Žalovaný sa zaviazal platiť ceny
poskytnutých služieb vyúčtovanými faktúrami. Faktúrou č. 1018874618 zo dňa 16. 5. 2011, splatná
30. 5. 2011 bola žalovanému vyúčtovaná suma 60,30 eur (poplatky za extra balíčky a ďalšie služby,
hlasové služby, nehlasové služby, ostatné poplatky). Faktúrou č. 1020067236 zo dňa 16. 6. 2011, splatná
29. 6. 2011 žalovanému bola vyúčtovaná suma 73,16 eur (poplatky za extra balíčky, hlasové služby a
nehlasové služby). Faktúrou č. 1021213119 zo dňa 15. 7. 2011, splatná 28. 7. 2011 žalobca vyúčtoval
žalovanému sumu 35,29 eur (poplatky za extra balíčky, hlasové služby, nehlasové služby, odpojenie,
upomienka). Faktúrou č. 1022081000 zo dňa 15. 8. 2011, splatná 30. 8. 2011 bola žalovanému
vyúčtovaná suma 3,50 eur (upomienka). Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013 uzavretej
medzi Telefónica Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave a žalobcom v spojení s prílohou k zmluve, došlo
k postúpeniu pohľadávky na žalobcu vo výške 172,25 eur.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
účastníkov konania a právneho zástupcu žalobcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní.
Nepožiadali o odročenie pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah
spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne
rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka:
Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá je nie osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách:
Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Zmluva o pripojení zaniká:
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení.

Podľa § 44 ods. 1, veta prvá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách:

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:
Splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:
Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. I.
W., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel,
keď vykonaným dokazovaním bola preukázaná jej dôvodnosť. Listinnými dôkazmi bolo preukázané
uzavretie zmluvy o pripojení medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, na základe ktorej boli
žalovanému poskytované elektronické telekomunikačné služby. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaného platiť ceny poskytnutých služieb, vyúčtovaných vyššie uvedenými faktúrami, žalobca sa
oprávnene domáhal zaplatenia ceny poskytnutých telekomunikačných služieb spolu vo výške 172,25
eur. Žalovanému bola uložená preto povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 172,25 eur.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jeho
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis a to navýšenie 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú
B.. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 60,30 eur od 31. 5. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
73,16 eur od 30. 6. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 35,29 eur od
29. 7. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 3,50 eur od 31. 8. 2011 do
zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd stanovil lehotu na plnenie v trvaní 15
dní, prihliadajúc na výšku peňažného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
keď žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, prislúchala plná náhrada trov konania voči žalovanému v
konaní neúspešnému. Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom za
podanú žalobu vo výške 16,5 eur (položka č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov). Trovy konania predstavovali
z odmeny právneho zástupcu žalobcu za zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej služby mu
prislúchala odmena vo výške 19,92 eur, uplatnená právnym zástupcom len vo výške 18,26 eur (zahŕňa aj
20% DPH), t. j. za dva úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, 2 x 18,26
eur , spolu 36,52 eur ( § 10 v spojení s § 13a ods. 1 písm. a) c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov právnemu zástupcovi prislúchala paušálna
náhrada hotových výdavkov v súvislosti s dvoma úkonmi právnej služby t. j. 2 x 8,04 eur, spolu 16,08
eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z . v znení neskorších predpisov, právnemu zástupcovi
prislúchalo zvýšenie o DPH vo výške 20%, t. j. o sumu 10,52 eur. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
trovy konania v rozsahu 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,12 eur, podľa § 149 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.