Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/243/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113205897
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113205897.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Secapital S. á.r.L.,
so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo, zapísaná
v obchodnom registri, oddiel B, vložka číslo 108305, zastúpeného Advokátska kancelária Gallo
s.r.o., Jilemnického ul. 30, Martin, proti žalovanému: B. M.L., nar. XX.XX.XXXX, Č. M. O. XXX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,

Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa
Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 4.600,99 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a ,

žalobca j e p o v i n n ýzaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 338,10 eur na účet

zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.3.2013 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia sumy
4.600,99 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 1.6.2010 a náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzatvorili spolu dňa 20.11.2009 zmluvu o pôžičke evidovanú pod č.
XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu 5.710,03 eur. Podľa zmluvy o
pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 47 mesačných splátkach v sume 121,39 eur. Do

podania žaloby uhradila sumu 121,49 eur. Listom zo dňa 18.5.2010 žalobca vypovedal zmluvu a vyzval
žalovanú k úhrade všetkých splátok jednorazovo.
Oznámením doručeným súdu dňa 16.5.2013 vstúpil do konania vedľajší účastník, vo veci samej sa
vyjadril podaním doručeným súdu dňa 21.8.2014, v ktorom poukázal na to, že žalobca sa domáha
zaplatenia pohľadávky po uplynutí dvojročnej premlčacej doby, nakoľko ide o uplatňovaný nárok titulom
bezdôvodného obohatenia. Žalobca vyzval dňa 18.5.2010 žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok, pričom je toho názoru, že toto vypovedanie je v skutočnosti odstúpením od zmluvy. Svoje právo

žalobcamoholuplatniťprvýkrátužvdeň19.5.2010,avšakžalobupodaldňa1.3.2013,vzniesolnámietku
premlčania. Súhlasil s prejednaním veci bez jeho prítomnosti.
Súd vo veci vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovanej, ktorý sa nepodarilo zistiť, a nebolo
možné jej ustanoviť opatrovníka, preto rozhodol uznesením podľa § 48 ods. 4 O.s.p. o doručovaní
písomnosti ukladaním do spisu.
Súd vo veci vykonal dokazovanie bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ako aj bez účasti

právneho zástupcu vedľajšieho účastníka žalobca, ktorí ospravedlnili svoju neúčasť a neúčasť právneho
zástupcu a súhlasili, aby súd prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti preto súd postupom podľa § 101
ods. 2 O.s.p. Dokazovanie vykonal listinnými dôkazmi, a to návrhom, žiadosťou a zmluvou o poskytnutíúčelovejpôžičky,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,výpoveďou,oznámenímovstupevedľajšieho
účastníka, platobným rozkazom, vyjadrením žalobcu a ostatným obsahom spisu pričom zistil tento
skutkový stav veci :

Podľa zmluvy zo dňa 20.11.2009 žalovaná mala schválenú výšku pôžičky vo výške 3.824,52 eur, v počte
splátok 47, celkovú sumu z pôžičky 5.710,03 eur s konečnou splatnosťou uvedenou v čísle 47 mesiacov
s výškou mesačnej splátky 121,49 eur, RPMN 24 %, ročná úroková sadzba 24 %, priemerná hodnota
RPMN 20,33 % a celkové náklady spotrebiteľa 1.885,51 eur.
Podľa článku III. zmluvy podpisom zmluvy klient žiada, aby sa z poskytnutej pôžičky sa uhradili, podľa

nasledujúcej špecifikácie, jeho záväzky voči spoločnosti a záväzky voči VÚB a.s., a to evidenčné č.
XXXXXX, Quatro, s dátumom uzatvorenia 30.5 2007 vo výške pohľadávky 996,31 eur, č. XXXXXXX,
Slovenská požičovňa, uzatvorená 27.8.2008, vo výške pohľadávky 2.828,21 eur.
Podaním zo dňa 18.5.2010 označeným ako "vypovedanie zmluvy" žalobca žalovanej oznámil, že v
súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch a dohodnutých všeobecných obchodných podmienok
zmluvy o poskytnutí úverovej zmluvy zo dňa 20.11.2009 ku dňu 20.4.2010, zmluvu vypovedal a

požadovaldlžnúčiastkuvsume 4.075,69eur,zčohonaistine4.039,24eur,spolusúrokomzomeškania
vo výške 0,05 % denne odo dňa vypovedania až do zaplatenia.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 582 ods. 1

a Občianskeho
zákonníka, ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú alebo
opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť a ak zo zákona
alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať v lehote troch mesiacov ku
koncu kalendárneho štvrťroka. Výpoveď je však neúčinná ohľadne záväzku zdržať sa určitej činnosti,

ak z jeho povahy alebo zo zmluvy vyplýva, že záväzok je časovo neobmedzený.

Podľa § 48 Občianskeho
zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym

predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 5 zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy (20.11.2009), ak bol spotrebiteľský úver

poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak
je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 41a ods. 1
Občianskeho zákonníka ak neplatný právny úkon má náležitosti iného právneho úkonu, ktorý je platný,

možno sa naň odvolať, ak je z okolností zrejmé, že vyjadruje vôľu konajúcej osoby.

Podľa § 451 ods. 2
Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457
Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

V prejednávanej veci je nespornou skutočnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
došlokuzavretiuzmluvyopôžičkedňa20.11.2009,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcupožičal
žalovanej sumu 3.824,52 eur, ktorú mala žalovaná žalobcovi vrátiť mesačnými splátkami v počte 47
mesačných splátok po 121,49 eur v celkovej sume 5.710,03 eur.

V konaní bolo preukázané, že listom zo dňa 18.5.2010 právny predchodca žalobcu, a to spoločnosť
Cosumer Finance Holding, a.s., vypovedala zmluvu ku dňu 20.4.2010 a oznámila žalovanej, že ku
dňu vypovedania zmluvy pohľadávka predstavuje celkovú sumu 4.075,69 eur. Žiadala, aby v lehote
piatich dní od doručenia tohto vypovedania žalovaná uhradila celkový dlh. Táto výpoveď bola žalovanej
doručená dňa 26.5.2010, čo preukazuje rovnopis doručenky predložený žalobcom.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení poukázal na to, že nárok treba posudzovať ako bezdôvodné
obohatenie pretože žalobca dňa 18.5.2010 listom vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok,
a napriek tomu že podanie bolo označené ako výpoveď, treba ho posudzovať, ako odstúpenie od
úverovej zmluvy, a teda žalobca mohol vykonať svoje právo a vymáhať žalovanú sumu prvýkrát už

19.5.2010 a vykonal tak až žalobou, ktorú podal dňa 1.3.2013, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej
doby.Zarozhodujúcifaktvedľajšíúčastníkpovažovalto,žepredmetnázmluvabolazrušenáodzačiatku,
nakoľko žalobca uviedol v oznámení predmetnej zmluvy presunú čiastku, akú mu žalovaná dlhovala,
pričom v tejto sume bola zahrnutá istina ešte nesplateného úveru vrátane úrokov z omeškania a
zmluvných pokút, čo má charakteristické znaky typické pre odstúpenie od zmluvy a taktiež v oznámení

o predmetnej výpovedi právny predchodca žalobcu neuviedol žiadnu výpovednú dobu, čo považuje za
absenciu podstatnej náležitostí k výpovedi.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobca listom zo dňa
18.5.2010 od zmluvy odstúpil aj napriek tomu, že terminologicky použil pojem „vypovedanie zmluvy“.

V zmysle citovaného ust. § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka vypovedať zmluvu je možné len v prípade zmluvy
uzatvorenej na dobu neurčitú, čo nie je tento prípad (predmetná pôžička bola rozvrhnutá na 47
mesačných splátok). Navyše v zmysle § 53 ods. 4 písm. g) Občianskeho zákonníka v prípade, že by išlo o zmluvu na dobru

neurčitú, tak zmluvné ustanovenie oprávňujúce dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného
zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty je potrebné
považovať za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.

Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu uvedeným listom sledoval zosplatnenie celého úveru

(aj splátok úveru, ktoré sa mali stať zročnými v budúcnosti) a uplatnil si úrok z omeškania z celej
dlžnej sumy. Ide teda o využitie inštitútu „odstúpenia od zmluvy“ podľa § 5 zákona o spotrebiteľských
úveroch aj napriek tomu, že v liste uviedol, že ide o „vypovedanie zmluvy“. Žalobca v žalobe uviedol,
že dôvodom „vypovedania zmluvy“ je porušenie povinnosti zo strany žalovaného splácať poskytnutú
pôžičku (resp. jednotlivé splátky) riadne a včas a že postupuje v súlade so zákonom o spotrebiteľských

úveroch. Je nutné poznamenať, že zákon o spotrebiteľských úveroch neupravuje (a ani v rozhodnom
čase neupravoval) inštitút vypovedenia zmluvy, ale upravoval inštitút odstúpenia od zmluvy (citovaný §
5). V prejednávanej veci ide o účelovú pôžičku poskytnutú na úhradu iných záväzkov žalovanej.

V dôsledku odstúpenia od zmluvy sa zmluva zrušila (§ 48 Občianskeho zákonníka), čím vznikla povinnosť zmluvných strán
vrátiť s navzájom poskytnuté plnenia a začala plynúť 2-ročná premlčacia doba na vrátenie týchto
plnení ako bezdôvodného obohatenia. Premlčacia doba uplynula dňa 1.6.2012 a vzhľadom na to, že
žalobca podal žalobu na súde až 1.3.2013, t.j. po jej uplynutí v dôsledku riadne uplatnenej námietky
premlčania zo strany žalovaného a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného súd žalobu zamietol. (V

tejto súvislosti súd poukazuje na totožné rozhodnutie súdu v Prešove 17Co 80/2014, ktorým vyjadreným
právnym záverom sa riadil súd pri rozhodovaní v tejto právnej veci.)O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bola úspešná žalovaná a vedľajší účastník na
jej strane. Trovy odvolacieho konania si uplatnil a aj riadne vyčíslil len vedľajší účastník. Súd priznal

vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za dva
úkony právnej služby (prípravu a prevzatie zastúpenia, písomné podanie vo veci samej) v v sume za 1
úkon právnej pomoci 161,01 eur a paušálnu náhradu 2 x 8,04 eur t. j. 16,08 eur spolu v sume 338,10
eur , ktoré je žalobca povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr.
Jozefa Kempa, advokáta, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.