Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214200358
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214200358.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Martou Raábovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr.
Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava 2, IČO: 35855673, proti žalovanému: SIOCON s. r. o.,
Hraničná 2, 040 17 Košice, IČO: 45 356 327, v konaní o zaplatenie 1.316,54 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 1.316,54 € s 0,5% úrokmi z omeškania denne od
14.9.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v sume 244,63 €, t. j. súdny poplatok v sume 78,50 €, trovy

právneho zastúpenia v sume166,13 €, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným dňa 13.1.2014 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 1.316,54 € titulom nezaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v
sume 629,54 €, zmluvnej pokuty v sume 687,- € s 0,05% úrokmi z omeškania denne od 14.9.2012 do
zaplatenia a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

Súd vydal dňa 25.3.2014 platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 28.4.2014 zrušil s poukazom na §

173 ods. 2 OSP - žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie a vec rozhodol dňa 4.11.2014.

Žalobca neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil písomným podaním zo dňa 29.10.2014 z dôvodu

hospodárnosti konania a navrhol vec rozhodnúť v neprítomnosti žalobcu.
Predvolanie na pojednávanie doručované žalovanému na adresu sídla zapísanú v Obchodnom registri
Okresného súdu Košice I, Oddiel Sro, Vložka č. 26620/V sa na súd vrátilo nedoručené dňa 8.10.2014
z dôvodu, že adresát je na uvedenej adrese neznámy.
Pri doručovaní predvolania žalovanému boli splnené podmienky podľa § 48 ods. 2 OSP.

S poukazom na vyššie uvedené súd podľa § 101 ods. 2 OSP vec pojednával v neprítomnosti účastníkov

konania.
Súd vykonal dokazovanie obsahom fotokópií listinných dôkazov - obsahom výpisu žalovaného z
príslušného registra zo dňa 1.10.2014, 31.10.2014, zmluvou o poskytnutí verejných telekomunikačných
služieb a dodatkami k zmluvám o poskytnutí verejných telekomunikačných služieb č. A6269999 zo dňa20.4.2012, č. A6274992 zo dňa 23.4.2012, pokusom o zmier zo dňa 30.8.2012 a doručenkou, daňovými
dokladmi - faktúrami, VOP žalobcu, platobným rozkazom vydaným dňa 25.3.2014, uznesením o zrušení
platobného rozkazu zo dňa 28.4.2014 a zistil tento skutkový stav veci.

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania vznikol písomne uzatvorenými Zmluvami o pripojení
uzatvorenými podľa § 44 zákona NR SR č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu.

Zmluvný vzťah medzi žalobcom - poskytovateľom a žalovaným - účastníkom vznikol Zmluvou o pripojení
č. A6269999 dňa 20.4.2012, č. A4742727 dňa 30.11.2009.

K Zmluvám o pripojení boli uzatvorené Dodatky k zmluvám: Dodatok k Zmluve č. A6269999 dňa
20.4.2012, Dodatok k Zmluve č. A6274992 dňa 23.4.2012.

Neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedených zmlúv boli Všeobecné podmienky žalobcu.

Na základe vyššie uvedených zmlúv o pripojení poskytol žalobca žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré
umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a SIM kartám boli
pridelené účastnícke telefónne čísla: 0915292371, 0915293465.

Žalobca pri uzatvorení Dodatku k Zmluve č. A6269999 poskytol žalovanému mobilný telefón značky
HTC Wildfire S white za kúpnu cenu 1.- €.

Žalobca pri uzatvorení Dodatku k Zmluve č. A6274992 poskytol žalovanému mobilný telefón značky

Samsung Galaxy Tab 10.1. 16GB za kúpnu cenu 1.- €.

Žalovaný žalobcovi nezaplatil dohodnutú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v období od mája
2012 do júna 2012 v sume 629,54 € v dohodnutej lehote splatnosti daňových dokladov.

Žalovaný porušil čl. IV. Všeobecných podmienok a z tohto dôvodu žalobca ukončil platnosť Zmlúv o
pripojení č. A6269999, č. A6274992.

Listom zo dňa 30.8.2012 žalobca žalovanému oznámil nezaplatenú cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na zaplatenie v dodatočnej lehote.

Žalovaný ani v dodatočnej lehote žalobcovi nezaplatil uvedenú sumu.

Žalobca v dôsledku porušenia zmluvných povinností vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu v sume 687,

€ z dôvodu porušenia zmluvných povinností podľa Dodatkov k Zmluvám o pripojení č. A6269999, č.
A6274992.

V Zmluvách o pripojení a v Dodatkoch k Zmluvám o pripojení boli dohodnuté podstatné a ďalšie
náležitosti zmluvného vzťahu.

Vo Všeobecných obchodných podmienkach boli dohodnuté práva a povinnosti účastníkov konania.

Podľa čl. 4. bod 1. Všeobecných podmienok Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť zmluvy
zaniká: a) dohodou zmluvných strán; b) odstúpením od Zmluvy; c) výpoveďou zo strany účastníka alebo

žalobcu; d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľa čl. 4. bod 2. Všeobecných podmienok obidve zmluvné strany sú oprávnené ukončiť písomnou
dohodou platnosť Zmluvy k obojstranne dohodnutému a potvrdenému dátumu, ak Zmluva alebo jej
Dodatok k nej neustanovuje inak.

Podľa čl. 4. bod 4. Všeobecných podmienok žalobca je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak: a) účastník
nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti; b) účastník pripojí na
VTS zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky podľa osobitných predpisov, alebo používa také zariadeniav rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu žalobcu takéto zariadenie neodpojí, c) účastník
použije opakovane službu spôsobom , ktorý znemožňuje žalobcovi kontrolu jej používania, pričom
znemožnením kontroly používa služby je najmä ak účastník poskytne nepravdivé alebo neúplné

identifikačné údaje, d) ak účastník opakovane používa služby v rozpore so Zmluvou a Všeobecnými
podmienkami alebo iným protiprávnym spôsobom používa služby alebo ak opakovane porušuje
podmienky zmluvy, e) účastník neuhradil aktivačný poplatok alebo neprevzal aktivovanú SIM kartu v
lehote dohodnutej pri uzatvorení Zmluvy; f) účastník opakovane (dva a viackrát) neoprávnene zasahuje
do zariadenia Siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti.

Podľa čl. 4. bod 6. Všeobecných podmienok účastník je oprávnený ukončiť platnosť zmluvy, ktorá bola
uzatvorená na dobu neurčitú písomnou výpoveďou z akéhokoľvek dôvodu alebo aj bez udania dôvodu.

Podľačl.4.bod7.VšeobecnýchpodmienokžalobcajeoprávnenýukončiťZmluvypísomnouvýpoveďou,
ak nemôže poskytovať služby v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej

neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby. Ak žalobca vypovie zmluvu z dôvodu modernizácie
služieb s ktorou je spojené ukončenie poskytovania služieb podľa uzavretej Zmluvy je povinná s
výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej služby s jej
zvýhodneným zariadením.

Predmetné zmluvné vzťahy medzi žalobcom - poskytovateľom a žalovaným - účastníkom boli
uzatvorené podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 44 ods. 1 Zákona NR SR č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá

nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá
Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení v
znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

Podľaustanovenia§1ods.1Obchodnéhozákonníkavzneníplatnomaúčinnomvčasevznikuprávneho
vzťahu (ďalej len „ObZ“), tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy,
ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný uzatvoril so žalobcom predmetné Zmluvy o pripojení
akopodnikateľ.Vzmluvesúidentifikačnéúdaježalovanéhoakopodnikateľaavdňochvznikuzmluvného
vzťahu bol žalovaný podnikateľom podľa § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka.

Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný neuzatvoril predmetné zmluvy ako spotrebiteľ z

dôvodu, že spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Z dôvodu, že žalovaný pri uzatváraní zmlúv o pripojení konal ako podnikateľ, jeho postavenie v právnom
vzťahu ako spotrebiteľa nie je dané.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Súd posudzoval ochranu žalovaného podľa príslušných ustanovení zákona NR SR č. 250/2007 Z.z o
ochrane spotrebiteľa v znení neskorších zmien a doplnkov z dôvodu, že žalobca žalovanému poskytol
služby nie pre osobnú potrebu žalovaného, ale určené pre ďalšiu podnikateľskú činnosť žalovaného a

v súvislosti s ňou.
Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona NR SR č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších zmien
a doplnkov tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a
dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie
výrobkov cenami.

Tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území
Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.
Podľa § 2 písm. a) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu
príslušníkov svojej domácnosti.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný nepožíva ochranu spotrebiteľa, ani v zmysle citovaného
zákona.
Súd žalobcovi priznal právo na uplatnenú zmluvnú pokutu ako vyplýva z Dodatkov k Zmluve o pripojení.
Podľa § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

Podľa§301Obch.zák.Neprimeranevysokúzmluvnúpokutumôžesúdznížiťsprihliadnutímnahodnotu
avýznamzabezpečovanejpovinnosti,atoaždovýškyškody,ktorávznikladodobysúdnehorozhodnutia
porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla
neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl.

Podľa názoru súdu uplatnená výška zmluvnej pokuty je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.
Je zrejme, že žalovaný porušil dohodnuté zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil žalobcovi dohodnutú
cenu v dohodnutej lehote za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalobca žalovanému poskytol mobilné
telefóny a SIM karty a pridelil telefónne čísla. Žalovaný využíval telekomunikačné služby žalobcu,

bonusy, zvýhodnenia a zároveň poskytnuté mobilné telefóny a SIM karty. Podľa názoru súdu pri
uplatnení zmluvnej pokuty je táto zmluvná pokuta primeraná z dôvodu, že v prípade nepriznania
zmluvnej pokuty žalobcovi by bola značná nerovnováha medzi právami a povinnosťami žalobcu, ako
poskytovateľom a žalovaným ako užívateľom z dôvodu, že žalovanému boli poskytnuté mobilné telefóny
za symbolickú cenu a za dohodnutých zmluvných podmienok. V iných prípadoch ostatní účastníci v

prípade účastníka zmluvného vzťahu na strane žalovaného si mobilný telefón boli povinní zakúpiť u
žalobcu, ako poskytovateľa verejnej telekomunikačnej služby. Žalovanému v predmetnej právnej veci
tým, že uzatvoril tieto zmluvy a boli poskytnuté mobilné telefóny za tzv. minimálnu cenu a výhody
vyplývajúce z týchto zmlúv by boli v značnej nerovnováhe s inými účastníkmi, ktorí si takýto mobilný
telefón boli povinní, resp. museli zakúpiť u poskytovateľa verejnej telekomunikačnej služby v hotovosti

alebo iným spôsobom a neboli im poskytnuté také výhodné podmienky, bonusy, zvýhodnenia a zľavy ako
žalovanému. Preto podľa názoru súdu zmluvná podmienka, ktorá je upravená v Dodatkoch k Zmluve o
pripojení je v súlade s dohodou účastníkov konania a žalobcovi vzniklo právo na jej uplatnenie, z dôvodu,
že žalovaný porušil dohodnuté zmluvné povinnosti.

Je zrejmé, že žalovaný sa so zaplatením uplatnenej peňažnej pohľadávky žalobcu dostal do omeškania.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Výška úrokov z omeškania a splatnosť ceny za poskytnuté telekomunikačné služby bola medzi
účastníkmi konania zmluvne dohodnutá.Podľa § 369 ods. 1 prvá veta, ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka v znení účinnom od 15.1.2009 ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

(2) Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na
splnenie peňažného záväzku.

S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia, podľa názoru súdu je uplatnená
peňažná pohľadávka žalobcu v sume 1.316,54 € (629,54 € + 687 €) a v časti úrokov z omeškania (výška

úrokov z omeškania a začiatok omeškania žalovaného) skutkovo a právne dôvodná, preto súd návrhu
na začatie konania vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Trovy konania žalobcu tvorí súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania v sume 78,50 €, trovy
právneho zastúpenia v sume 166,13 €, t.j. dva úkony právnej služby po 61,41 € (prevzatie, príprava
zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania), 2 krát režijný paušál po 7,81 € a 20% DPH, t. j. trovy
právneho zastúpenia 20% DPH v sume 166,13 €.

Priznané trovy konania v sume 244,63 € t. j. súdny poplatok v sume 78,50 € trovy právneho zastúpenia
a hotové výdavky žalobcu vrátane DPH v sume 166,13 € je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 OSP
zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.